Определение № 674 от 13.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 674 гр. Пловдив, 12.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева А.

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20245300500343 по описа за 2024 година

Обжалвано е определение № 741/19.01.2024г. на Пловдивския районен съд, ІХ ти гр. с., постановено по гр. д. №17371/2023г., с което се връща искова молба вх. № 94177/22.11.2022 г. по предявения от А. А. Ч., А. Х. Ч. и С. А. Ч. против Етажната собственост, находяща се в гр. Пловдив, ул. „З* №* представлявана от Б. Й. Д., иск за установяване нищожността на Решенията на Общото събрание, обективирани в Протокол от 24.08.2022 г., изготвен от адв. Д. И. и иск за оставяне в сила на Решенията на Общото събрание, обективирани в Протокол от 24.08.2022г., изготвен от управителя Е* Ч. и се прекратява производството по гр.д. № 17371 по описа за 2023 г. на Районен съд - Пловдив, IХ граждански състав.

Частните жалбоподатели А. А. Ч., А. Х. Ч. и С. А. Ч. молят съда да отмени обжалваното определение по съображенията, изложени в жалбата и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид доказателствата, съдът установи следното:

Настоящия иск е предявен като насрещен иск по реда на чл. 211 от ГПК, с който ответниците по гр. д. № 13940/22г. по описа на ПдРС, ІХ -ти гр. с. са предявили на основание чл. 40 от ЗУЕС иск против ищеца по посоченото дело за отмяна на незаконосъобразни решения на Общото събрание на етажната собственост, находяща се в гр. Пловдив, ул. „Загреб“ № 2 проведено на 24.08.22г., а при евентуалност да бъдат прогласени за нищожни същите решения на ОС на етажните собственици с протоколчик адв. Д. И. и председател Б. Д.. По тази насрещна искова молба е образувано настоящето гр. д. № 17371/23г. на същия съдебен състав. Като основен порок е посочено липсата на компетентност на протоколчика и председателя, които не 1 били легитимни. Изрично е указано, че Боез Д. не е представител на домоуправителя.

С молба от 12.12.23г. ищците уточняват, че Б. Д. е представител на имагинерна етажна собственост и не е имало точка за смяна на домоуправителя.

С последната представена по делото молба от 18.01.24г. е уточнено, че исковата молба се подава против етажната собственост, представлявана от Б. Й. Д. с адрес жилищен комплекс „М*, №*, ет. *, ап. *. Очевидно „М*“ е адреса, на който живее ответникът, а не сградата на етажната собственост, на която е управител, то интересът от водене на иска ищците обосноват с желанието им да остане в сила решението на Общото събрание, обективирано в Протокол от 24.08.2022г., изготвен от Е* Ч., както е посочено в уточняващата молба от 12.12.23г.

От така изложената фактическа обстановка в насрещната искова молба и последващите уточнявани молби може да се извлече извода, че ищците искат да установят законосъобразността на едното от двете решения на общото събрание на етажната собственост, за които са съставени два протокола от една и съща дата 24.08.22г., като се твърди, че единият от управителите посочен в единия от протоколите не е легитимен. Такъв иск обаче следва да се предяви срещу етажната собственост, представлявана от управителя, за който се твърди, че е избран по надлежния ред, не спрямо мним домоуправител, какъвто е настоящия случай.

Следователно искът остава предявен срещу ненадлежна страна и затова е недопустим и следва да се прекрати.

Останалата част на исковата претенция – с която се иска да бъде оставено в сила решението, взето с протокол изготвен от Е* Ч., също няма интерес от предявяване на такъв иск, тъй като запазване действието на посоченото решение на общото събрание на етажната собственост ще се осъществи, чрез отмяната на другата решение взето с протокол от същата дата, но с посочен в него протоколчик адв. Д. И. и председател Б.

Д..

Ето защо така предявените искове са недопустими и правилно исковата молба е върната, като производството по делото е прекратено.

Като е достигнал до същия краен правен извод и е върнал исковата молба, а производството по делото е прекратил, районният съд е постановил правилно определение, което ще следва да се потвърди.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 741/19.01.2024г. на Пловдивския районен съд, 2

ІХ-ти гр. с., постановено по гр. д. №17371/2023г., с което се връща искова молба вх. № 94177/22.11.2022 г. по предявения от А. А. Ч., А. Х. Ч. и С. А. Ч. против Етажната собственост, находяща се в гр. Пловдив, ул. „З* №* представлявана от Б. Й. Д., иск за установяване нищожността на Решенията на Общото събрание, обективирани в Протокол от 24.08.2022 г., изготвен от адв. Д. И. и иск за оставяне в сила на Решенията на Общото събрание, обективирани в Протокол от 24.08.2022г., изготвен от управителя Е* Ч. и се прекратява производството по гр.д. № 17371 по описа за 2023 г. на Районен съд - Пловдив, IХ граждански състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на частните жалбоподатели.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3