Решение № 6138 от 13.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6138 гр. София, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванина Ив. Пъстракова

Членове:

Димитър К. Демирев

Донка Янк. Русинова при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Въззивно гражданско дело № 20241100501536 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс” Груп срещу решение №14260/22.08.2023 г., постановено по гр. д.

№ 7957/2022 г. на СРС, 28 състав в неговата цялост.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на първоинстанционното решение Поддържат се твърдения за нередовност на исковата молба, непълнота на доклада. Моли се за отмяна на обжалваното решение. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна Столична община е депозирала отговор на въззивната жалба, в който оспорва същата. Поддържа, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Моли да бъде потвърдено.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на 1 насрещната страна, приема следното:

Съдът е сезиран с иск с правно осн. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. 410 от КЗ.

Производството е образувано по искова молба от 07.12.2021 на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД против Столична община, гр.

София, ул. Московска 33, представлявана от кмета Й.Ф.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор

Ищецът твърди, че на 15.2.2021 г. гр. София, на ул. „Арарат“ №2 л. а.

"Ауди А6" с ДК № ****, собственост на Н.Н.П., управляван от Н.Н.П., попада в необезопасена дупка на пътното платно при което настъпили следните повреди, описани в щетата. Излага, че собственикът на МПС бил застраховал същото за имуществени вреди по договор за застраховка Каско стандарт № 4704201420000320 с период на действие 06.07.2020 г.-05.07.2021 г. Твърди че изпълнение на застрахователния договор на дата 24.2.2021 г. ищецът заплатил на собственика на автомобила обезщетение по образуваната щета № 470420212107550 застрахователно обезщетение в размер на 331,60 лв. Твърди, че ответникът не заплатил на ищеца сумата в общ размер на 331,60 лв., поради което и ищецът подал заявление за издаване на Заповед за изпълнение по делото което било уважено с издадената на по гр. д. № 70032/2021 по описа на СРС, ГО, 28 с-в заповед за изпълнение. Ответникът подал възражение срещу издадената заповед. Ето защо ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД предявява срещу Столична община, гр. София, ул. Московска 33, представлявана от кмета Й.Ф. иск с правна квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410 от КЗ за признаване за установено в отношенията между страните че ответникът дължи на ищеца сумата от 331,60 лв., представляваща невъзстановено застрахователно обезщетение във връзка с ПТП настъпило на 15.2.2021 г. гр. София, на ул. „Арарат“ №2 л. а. "Ауди А6" с ДК № ****, ведно със законната лихва върху главницата считано от 07.12.2021 г. до окончателното заплащане на задължението. Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът е депозирал писмен отговор в указания от съда срок, в който са релевирани възражения че липсва застрахователно правоотношение, доколкото не била заплатена застрахователната премия, тъй като не били 2 заплатени вноски след първата за застрахователната премия, което водело до автоматично прекратяване на договора. Освен това нямало покрит застрахователен риск. Оспорва наличието на причинно следствена връзка между ПТП и вредите. Твърди, че протоколът за ПТП не е съставен по установения ред, не може да се ползва с обвързваща сила съобразно решение 98/25.006.2012 по т.д. № 750/2011 по описа на ВКС, ІІ ТО, защото актосъставителят не бил присъствал, не била установена скоростта. Твърди съпричиняване от водача на автомобила, тъй като не се движил със съобразена скорост. Признава че ищецът е заплатил застрахователното обезщетение.

Оспорва документи, представени от ищеца. С оглед изложеното се прави искане за отхотхвърляне на предявените претенции в цялост. Претендира направените по делото разноски.

Представена по делото е застрахователна полица № 4704201420000320 с период на действие 06.07.2020 г. -05.07.2021 г. и Общи условия, от които се установява, че Н.Н.П. е застраховал л. а. "Ауди А6" с ДК № **** при условията на застраховка „Автокаско” с договорена застрахователна премия в размер на 1449,88 лв., дължима на 4 вноски като действието на застраховката е за периода 06.07.2020 г.-05.07.2021г.

Представени са декларация на застрахования и застрахователна преписка, в които като причина за настъпилото ПТП се посочено, че при движението по пътното платно гр. София, на ул. Арарат №2 водачът преминава през несигнализирана дупка, от което се причиняват щети по МПС, описани в щетата.

Представен по делото е РКО от дата 24.2.2021 г. относно заплащане на сумата от 331,60 лв. в полза на увредения.

От показанията на свидетеля Н.Н.П., които съдът кредитира като обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени, се установява, че свидетелят управлявал л. а. „Ауди А 4, с рег. № **** към заведение за хранене „Квартала“ в гр. София, след МОЛ „Парадайс“ в посока околовръстното, в лявата част на бул. „Черни връх“до входа на заведението след излизане от заведението свидетелят преминал с лекия автомобил през дупка с триъгълна форма и дължина 1 метър върху асфалтовия път и около20 см. дълбока.

Дупката била на средата на платното и ням ало сигнализация за наличието й, а инцидентът настъпил вечерта в тъмната част на денонощието. В резултат от 3 пропадането в дупката била спукана гума на автомобила. Свидетелят не успял да смени гумата тъй като било през зимата и болтовете били замръзнали, поради което извикал пътна помощ които сменили гумата с резервна.

От показанията на свидетеля К.П., които и настоящият съдебен състав кредитора като обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени, се потвърждава а изложената от свидетеля Н.П. фактическа обстановка.

По делото е приета автотехническа експертиза, от която се установява, че вредите, обезщетени от ищеца, и тези, описани в протокола за ПТП, са идентични и се намират в причинна връзка с ПТП-то. Според експерта стойността на ремонта на автомобила по средни пазарни цени без ДДС е 375,70лв., включващо цена на нова гума и монтажа на монтажа й на автомобила.

С обжалваното решение №14260/22.08.2023 г., постановено по гр. д. № 7957/2022 г. на СРС, 28 състав, предявената претенция е изцяло отхвърлена.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивната жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо, а по същество- неправилно, поради следното:

Съдът е указал на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно че е налице валидно сключен договор за застраховка „Каско“ по отношение на процесния автомобил, по който договор е извършил плащане за вреди в претендирания размер, които са в причинна връзка с твърдяното ПТП, при посочения механизъм, а именно попадане в необезопасена дупка на път, стопанисван от ответника, съставляващо покрит застрахователен риск, съгласно сключения договор.

Наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице е оспорено от страна на ответника. Във връзка с това обстоятелство е представено копие от застрахователна полица № 4704201420000320 с период на действие 06.07.2020 г. -05.07.2021 г. и Общи условия, с договорена застрахователна премия в размер на 1449,88 лв., 4 дължима на 4 вноски, като се представят доказателства за заплатена само една от тях. По делото обаче липсват данни за прекратяване на застрахователното правоотношение, нещо повече- ищецът е приел заявлението за настъпило ПТП и е обезщетил собственика на застрахования при него автомобил , поради което и съдът намира, че към датата на настъпване на процесното ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение между ищецазастраховател и застрахования. Ето защо и оплакването на въззивника за липса на застрахователно правоотношение се явява неоснователно.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че към момента на настъпване на застрахователното събитие е съществувало застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС, възникнало по силата на договор за имуществена застраховка “Каско” на моторни превозни средства, сключен във форма на застрахователна полица 4704201420000320. По силата на договора ищецът е приел да покрива риска от повреди по собствено на застрахования МПС.

В срока на действие на договора е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят е изплатил обезщетение за причинените на застрахованото имущество щети в размер на 331.60 лв., видно от представените доказателства, а и последното е неоспорено от ответника.

Като причина за ПТП съдът приема посоченото в декларацията за настъпване на застрахователно събитие и приложеното заявление, потвърдено от свидетелски показания на свидетелите К.П. и Н.П. открито съдебно заседание.

От заключението на вещото лице, което съдът кредитира като обективно, пълно и безпристрастно, се установи причинната връзка между посочения механизъм на ПТП и наличните по автомобила увреждания.

От друга страна пътят, на който е реализирано произшествието, е общински път по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата, поради което и на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП задължена да осъществява дейностите по поддържането му е именно ответната община, Общината като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31 ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретния случай именно бездействието на последните по необезопасяванетои необозначаванети на неравността на пътя е довело и до неизпълнение на 5 задължението по чл. 31 ЗП, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, свързани с неизпълнение на задълженията на неговите служители или други изпълнители. Ето защо съдът намира, че ищецът има основание за суброгация в правата по чл. 49 ЗЗД на застрахования при него собственик на увреденото МПС срещу ответника.

Презумпцията за вина не бе оборена от ответната страна в настоящото производство.

Обхватът на суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което отговорното лице по чл.

49 ЗЗД дължи на застрахования. Имуществената застраховка следва да осигури пълна обезвреда на увредения, което означава че обезщетението има за цел да постави увредения в имущественото състояние, което той би бил преди деликта. Видно от неоспореното заключение на САТЕ действителният размер на причинените вреди е от 375.70 лв., но доколкото се претендира помалка сума-331.60 лв., именно до нея следва да се уважи исковата претенция.

Поради несъвпадане на крайните изводи на двете инстанции, първоинстанционното решение подлежи на отмяна.

По разноските:

В резултат от изводите, до които въззивният съд достигна, решението на първоинстанционния съд в частта за разноските следва да бъде отменено, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца 295 лв. разноски за първоинстанционното производство, 325 лв. за заповедното и 425 лв. за въззивното.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд

РЕШИ:

6

ОТМ ЕН Я решение 14260/22.08.2023 г., постановено по гр. д. № 7957/2022 г. на СРС, 28 състав в неговата цялост, като вместо това постановява:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422 ГПК от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс” Груп с ЕИК 000694286 срещу Столична община, БУЛСТАТ 000696327 иск с правно основание чл. 410, КЗ, че Столична община, БУЛСТАТ 000696327 дължи на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс” Груп с ЕИК 000694286 сумата от 331,60 лв., представляваща невъзстановено застрахователно обезщетение във връзка с ПТП настъпило на 15.2.2021 г. гр. София, на ул. „Арарат“ №2 л. а. "Ауди А6" с ДК № ****, ведно със законната лихва върху главницата считано от 07.12.2021 г. до окончателното заплащане на задължението.