Решение № 71 от 28.06.2024, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Бургас, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Яница С. Събева Ченалова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова в присъствието на прокурора К. Ил. С. като разгледа докладваното от Пламен Анг. Синков Наказателно дело за възобновяване № 20242000600068 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.420, ал.2, вр. чл.422, ал.1, т.5 от НПК.

Образувано е по искане на осъденото лице Х. Ж. Ж. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД № 1096/2022г. по описа на Окръжен съд Бургас. Претендира се изменение на постановеното по делото решение № 330/29.12.2023г. в частта за наложеното на Ж. наказание, като се моли да бъде приложено правилото на чл.55, ал.1, т.1 от НК и да бъде намален размера на наказанието лишаване от свобода от 3 години и 6 месеца и глоба 6000 лв. на 6-10 месеца лишаване от свобода и 2500 лв. глоба. Алтернативно, при липса на основание за приложението на чл.55 НК, наказанието ЛОС да бъде намалено до минималния предвиден размер от 3г., а глобата до 5000 лв.

В искането се релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.3 от НПК (явна несправедливост на наложеното наказание), което е и основание за възобновяване на наказателното производство по чл.422, ал.1, т.5 от НПК.

Изложени са доводи, че районният съд е определил наказанието при зачитане на отегчаващи отговорността обстоятелства – лоши характеристични данни, предходно осъждане, значителна стойност на предмета на престъплението. За смекчаващо обстоятелство е приет изминалия 1 значителен период от време от извършване на деянието до постановяване на присъдата, но не и за такова обосноваващо приложението на чл.55 от НК.

Окръжният съд е потвърдил наказанието, приемайки дългия срок на наказателно производство за съответен на принципа на чл.6, ал.1 от КЗПЧОС.

От друга страна, за разлика от първоинстанционния съд, е оценил Ж. като лице със сравнително добри характеристични данни, без това да се отрази на наказанията.

Посочено е, че липсват мотиви и доказателства за приетите от първата инстанция „лоши характеристични данни“. Изразява се мнение, че именно приетите от въззивната инстанция „сравнително добри характеристични данни“, заедно с дългия срок на производството, е следвало да се отразят в прилагане на чл.55 НК и намаляване размера на наложените наказания, което не е сторено. Изтъкнато е и, че предходното осъждане на Ж. е за непредпазливо престъпление по транспорта и няма връзка с инкриминираната по това производство дейност, поради което не би следвало да се третира като отегчаващо обстоятелство. От друга страна, не са взети предвид за смекчаващи отговорността обстоятелства постоянната трудова ангажираност на Ж., грижите за малолетното му дете и за родителите, единия от които с онкологично заболяване, доброто му процесуално поведение през целия процес, което не е ставало причина за забавяне на производството. Посочени са решения на Европейския съд по правата на човека относно разумността на срока на наказателното преследване. Посочено е също, че окръжният съд с решението си е изменил присъдата, като е оправдал Ж. по обвинението, че е „предполагал“ и този оправдателен диспозитив също е следвало да се отрази в занижаване на наказанието, според искателите. Изложено е мнение, че положението на искателя е влошено заради личността на неговия съпроцесник.

В съдебно заседание пред настоящия съд искането се поддържа от защитника и осъдения на заявените основания.

Прокурорът от Апелативна прокуратура –Бургас изразява мотивирано становище за неоснователност на искането за възобновяване, заявено от осъденото лице и предлага същото да бъде оставено без уважение. Счита, че при постановяване на въззивното решение не е допуснато заявеното касационно основание, отчетени са наличните смекчаващи и отегчаващи 2 обстоятелства, наказанията са индивидуализирани правилно от съдилищата.

Предлага искането за възобновяване да бъде оставено без уважение.

Апелативният съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си намери следното:

Искането за възобновяване на наказателното производство е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК – атакувано е влязло в сила решение на Окръжен съд – Бургас, с което е изменена присъда на Бургаския районен съд относно приетите от първоинстанционния съд алтернативни форми на вина, отменено е увеличение на наказанието по чл. 24 НК, за подсъдимия, който не е страна в настоящото производство, и потвърдена в останалите части. Посочено е основание по чл.422, ал.1, т.5 вр. чл. 348, ал.1, т.3 от НПК. Искането е направено в срока по чл.421, ал.3 от НПК. Разгледано по съществото си, в контекста на очертаната аргументация, искането на осъденото лице е ОСНОВАТЕЛНО. Съображенията за това са следните:

С Присъда № 79 от 30.05.2022г., постановена по НОХД № 3403/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, са осъдени двамата подсъдими – С.Д.Р. – за продължавано престъпление по чл.215, ал.2, т.1 вр. чл.26, ал.1 от НК; за престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 НК; за продължавано престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1 НК. За тези престъпления му е наложено общо наказание от пет години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, увеличено на основание чл.24 от НК на седем години, и глоба в размер на 7500 лв.

Със същата присъда Х. Ж. е осъден за престъпление по чл.215, ал.2, т.1 вр. чл.20, ал.2 от НК на три години и шест месеца лишаване от свобода при строг режим, и 6000 лв. глоба, като на основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение наказанието 9 месеца ЛОС по НОХД №283/2015г. на РС Ихтиман, наложено за престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“ вр. чл.342, ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.2 от НК.

С атакуваното въззивно решение по ВНОХД №1096/2022г. БОС е изменил присъдата, като е признал подсъдимия Р. за невинен и го е оправдал за това да е знаел, че предметът на вещно укривателство л.а.“Нисан Мурано“ е придобит от другиго чрез престъпление по чл.346, ал.1 НК и за това да е предполагал, че предметът на вещно укривателство л.а. „Инфинити“ е 3 придобит от другиго чрез престъпление по чл.346, ал.1 НК. Отменил е и приложението на чл.24 НК за този подсъдим.

Подсъдимият Х. Ж. също е признат за невинен и оправдан за това, да е предполагал, че предметът на вещно укривателство л.а. „Инфинити“ е придобит от другиго чрез престъпление по чл.346, ал.1 НК. В останалата част присъдата е потвърдена.

Досъдебното производство за осъдената с оспорваните съдебни актове престъпна деятелност, развивана от осъдения Р. (според съдържанието на обвинителния акт и съдебните актове по същество) от август 2014г. до 09.05.2016г., а от осъдения Ж. от февруари 2015г. до 09.05.2016г., е образувано на 04.05.2016г. и приключено на 29.06.2021г., след което делото е внесено с обвинителен акт на 21.07.2021г. в БРС. Присъдата е постановена на 30.05.2022г., обжалвана е, като на 14.09.2022г. делото е постъпило в БОС, където е образувано ВНОХД №1096/22г. Въззивното решение е постановено на 29.12.2023г., от която дата е влязло в законна сила. С други думи, от образуване на наказателното производство до неговото приключване с влязъл в сила съдебен акт са минали малко повече от седем години и седем месеца.

ДП е образувано с първо действие по разследването – разпит на св.

И.М. – Началник група „Противодействие и кражби и ПЗО на МПС и трафик на КИЦ“, отдел „Криминална полиция“ при ОДМВР-Бургас, който е изложил, че в групата е постъпила оперативна информация за лицето Х. Ж., който се занимавал с покупко-продажба на автомобили, били обект преди това на други престъпления. В резултат на оперативно-издирвателни мероприятия установили, че същият управлява л.а.“Инфинити“, модел М35Н, рег.

№А....МТ и възнамерявал да го продаде. Установено било, че той трайно се занимава с тази дейност, известни били няколко негови адреса на обитание.

Приложена е справка от масивите на МВР за криминални регистрации на Ж., видно от която е регистриран и осъден единствено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ НК, за което е осъден през 2015г. от РС Ихтиман на 9 месеца ЛОС, отложено с 3 г. изпитателен срок.

На 09.05.2016г. е извършен оглед на автомобил, управляван от Х. Ж., при който са намерени и иззети телефони и връзки ключове. На същата дата са претърсени и жилищата му в к-с „Славейков“ и кв. „Сарафово“, като са иззети печати на търговски дружества „Урбан лайф“ ЕООД, „Ти импорт“ 4

ЕООД и „Мел БГ“ АД, оригинална зелена карта на л.а.“Инфинити“, модел М35Н, рег № СА .. СС, с посочен номер на рама, пълномощно с превод на английски език, с което бил упълномощен М.В.П. да стопанисва и управлява същия автомобил в страната и чужбина, удостоверение за актуално състояние на „Нова Стил – Мод“ ЕООД и печат на същото дружество, както и декларация за упълномощаване на Л.Ш. да представлява това дружество.

На същата дата другият подсъдим предал доброволно на разследващите л.а.“Инфинити“, модел М35Н, рег. №А....МТ, регистрационния талон за съответния регистрационен номер и номер на рама на този автомобил, и ключ с два бутона и емблема „Нисан“. В последствие по съответния начин е установено, че този ключ не е оригиналния на автомобила, а на 19.10.2016г. е предаден ключ от застрахователите на л.а.“Инфинити“, модел М35Н, рег № СА .. СС, който е установен за оригинален и за л.а.“Инфинити“, модел М35Н, рег. №А....МТ.

Подсъдимият Р. е разпитан в качеството на свидетел на 10.05.2016г., а Ж. – на 18.10.2016г.

На 27.06.2016г. е депозирано заключение по трасологична експертиза, при която е установено, че оригиналния номер на л.а.“Инфинити“, модел М35Н, рег. №А....МТ е изрязан и липсва, като на негово място е присаден друг незаводски изпълнен. Установено е и, че евростикерът и табелката под предно панорамно стъкло са неистински. Незаводски бил и номера на двигателя.

Също с трасологична експертиза от 01.11.2016г. и следствен експеримент е установено изложеното по-напред за оригиналния и неоригинален ключ на „Инфинити“.

На 24.08.2016г. е разпитан св. П., от когото е откраднат л.а.“Инфинити“, модел М35Н, рег № СА .. СС, а на 29.08.2016г. неговата майка Т. П.а – лизингополучател по договор за финансов лизинг на автомобила, подала сигнал за отнемането.

Също през 2016г. са извършени технически експертизи на телефоните на подсъдимите лица, предоставени и събрани са от КАТ всички документи по регистрация на процесните автомобили, вкл. „Инфинити“. На 28.02.2017г. е депозирано заключение по извършена техническа експертиза на чуждестранните регистрационни документи на „Инфинити“. През същата 5 година са извършени допълнителна графическа експертиза на подписите в заявленията за регистрация и в заявленията за първоначална регистрация на автомобилите, по техническо изследване на документи.

На 26.05.2017г. е разпитан свидетел И.В. – инспектор в група „Противодействие на кражби и ПЗО на МПС и трафик на КИЦ“, който е обяснил каква оперативна информация има за заниманията на подсъдимия Х.

Ж. – че в края на 2015г. за него е постъпила информация за заниманията му с покупко-продажба на автомобили, които преди това са били предмет на престъпления и че организира промяна на идентификационните номера на автомобилите. Информацията била потвърдена по оперативен път.

На 04.07.2017г. е разпитан св. Ф.Ф. – приятел на Р., който е знаел, че л.а.“Инфинити“, модел М35Н, рег. №А....МТ е предлаган за продажба от подсъдимите, като са търсили включително неговата посредническа помощ.

Изброяването на извършените следствени действия в хода на досъдебното производство, макар и неизчерпателно, за период около две години от образуване на производство и анализирането на съдържанието на събраните гласни, писмени и веществени доказателства и експертни заключения води настоящия съдебен състав до извод, че към края на 2017г., благодарение експедитивната работа на старши разследващ полицай Р.П. и наблюдаващия прокурор В.Ч. са били събрани достатъчно категорични и многобройни доказателства за обективната и субективна съставомерност на поведението на двамата подсъдими, в частност настоящия искател Х. Ж., за повдигане на обвинение по чл.215, ал.2, т.1, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и предаването им на съд. Още от задържането и първоначалните следствени действия е било категорично установено и доказано, че той е знаел изначално, че процесния автомобил „Инфинити“ е бил противозаконно отнет и въпреки това заедно с Р. са го придобили и укрили; наясно е бил и за знанието на първото обстоятелство от Р.; двамата са имали добра представа за високата стойност на автомобила и са го предлагали за продажба за своя финансова изгода.