Решение № 132 от 07.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Пловдив, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. В. Чамбов

Членове:

Емил Люб. Митев

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело № 20215001000850 по описа за 2021 година

П роизводството е въззивно по реда на чл. 258 и сл ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на Р.

Р. „Р. К.“

БУЛСТАТ:*************,представлявано от Директора К. М. А. чрез адвокат Т. Г. Б. от АК – К. против Решение № 21094 от 14.07.2021 г., постановено от Кърджалийският окръжен по търг.дело № 47/2020 г.

По силата на обжалваното решение съдът е осъдил Р. Р. „Р. К.“ да заплати на „О.“ЕООД- град С. ЕИК *********сума в общ размер на 5 920 лева, от които 5 500 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на неправомерното използване в Инстаграм профила на „Р. К.“ на 10 броя фотографски произведения, изработени от автора К. Б. Б., изключителните права върху които произведения принадлежат на „О.“ЕООД –С., като неправомерното ползване е за времето от 05.02.2019 г. до 25.05.2019 г., както и сумата от 420 лева, представлява претърпяна загуба, изразяваща се в заплащане на адвокатско възнаграждение за изготвяне и изпращане на покана за доброволно изпълнение, ведно със 1 законната лихва върху главницата в общ размер на 5 920 лева, считано от предявяването на исковата молба -17.06.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените пред първата инстанция съдебни разноски в размер на 1 796.80 лева.

Във въззивната жалба се поддържа оплакването, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон- чл.95 от ЗАПСП, както и на разпоредбата на чл.24,ал.1 т.6 от ЗАПСП. Съдът неправилно е приел, че е налице фактическият състав на чл.95 от ЗАПСП.

Неправилен е и извода на съда относно авторството на процесните фотографски произведения, като съдът е игнорирал поясненията на вещото лице Н. К., дадени в съд.заседание, като същото изрично е обяснило, че в т.н. метаданни не се установява авторството на цялата информация за съответната снимка,т.е. за съответното фотографско произведение. Наред с това се оспорва факта ,че нарушението на авторските права на ищеца е извършено от ответника Р. Р. "Р. К.". По делото не е установено, че инстаграм профила, в който са показани процесните фотографии е бил създаден от ответната Р. Р. „Р. К.“. Напротив по делото е установено, че ответника няма Инстаграм профил, а последният е създаден лично от лицето Б. Ч., като именно това лице е качвало фотографиите, без да уведоми за това директора на РР „Р. К.“.

Оспорва се наред с това ,че процесните фотографии с изключение на фотографията от 04.10.2019 г. са били създадени извън рамките на действието на трудовия договор, т.е. създадени са извън трудовото правоотношение. Решението е постановено и при непълнота на доказателствата доколкото не е изяснен въпроса с т.н. верификация, чрез която се установява кое точно лице е притежавало въпросния Инстаграм профил, в който са били качени въпросните фотографии.

Претендира се да бъде отменено обжалваното решение като незаконосъобразно и вместо него да бъде постановено въззивно решение по същество, с което да бъдат отхвърлени като неоснователни предявените обективно съединени искове.

Въззиваемата страна „О.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от адвокат М. Д. – член на *АК поддържа писмен отговор, съгласно който въззивната жалба е неоснователна.

2

Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените във въззивната жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.95,ал.1 от ЗАПСП във връзка с чл.95 г от същия закон, както и акцесорен иск по чл.86 от ЗЗД.

Предмет на исковите претенции е присъждане на обезщетение за причинените имуществени вреди, настъпили в резултат на нарушение на авторското право или друго сродно право по ЗАПСП.

Имуществените вреди са настъпили в сферата на ищеца „О.“ЕООД, по отношение на което дружество фотографа К. Б.,който е и автор на процесните фотографски изображения е отстъпил изключителните права за ползването им. Имуществените вреди ,предмет на исковите претенции са два вида: а/ сумата от 420 лева - претърпяна загуба,представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне на покана за доброволно изпълнение; б/ сумата от 5 500 лева - пропуснати ползи, изразяващи се в нереализиран приход от обектите на авторското право – процесните 11 фотографски изображения.

В исковата молба се твърди ,че лицето К. Б. Б. е заснел процесните фотографски изображения, които обхващат панорами на природни забележителности и обществени места, намиращи се във или около град К..

Това лице е служител на „О.“ЕООД и изпълнява длъжността „технически организатор“, който работи по трудов договор с ищеца. В исковата молба се твърди още , че на 21юли 2019 г. К. Б. случайно е попаднал на Инстаграм и Фейсбук страниците на ответника Р. р. “Р. К.“ и е констатирал, че част от заснетите от него снимки са били използвани неправомерно от ответника.

Твърди се ,че между „О.“ЕООД и лицето К. Б. е подписано валидно споразумение, по силата на което авторът е отстъпил на ищеца изключителните авторски права за използване на процесните общо 11 фотографски изображения / снимки/. Това обуславя и активната процесуална и материално-правна легитимация на ищеца, който е титуляр на авторските права, отстъпени от фотографа К. Б. и които регионалното радио е използвало 3 без негово съгласие.

В отговора на исковата молба ответника РР „Р. К.“ оспорва, че лицето К. Б. е автор на процесните фотографии, както и оспорва, че дружествотоищец притежава изключителните права за използване на същите фотографии.

Оспорва наред с това, че фотографиите представляват обект на авторското право, тъй като те не са създадени в резултат на творческа дейност на лицето К. Б. Тези пейзажни снимки не са резултат на творческо усилие, а по-скоро представляват механично копиране на пейзажи, поради което не са обект на авторски права. Ответника оспорва пасивната си легитимация да отговаря по предявените искове, тъй като профилът в Инстаграм, в който са публикувани процесните снимки не е собственост на РР „Р. К.“. Според ответника се касае до лична инициатива на служителя Б. Ч., на когото работодателят не е възлагал създаване на профил на регионалното радио в Инстаграм и Фейсбук, нито му е възлагал процесните фотографии да се качат в посочените профили.

С оглед на тези възражения се претендира да се отхвърлят предявените обективно съединени искове като неоснователни.

Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл.95,ал.1 от ЗАПСП във вр. с чл.95г. от същия закон.

Съгласно чл.95,ал.1 от ЗАПСП „ Който наруши авторско право, сродно на него право или друго право по този закон, дължи обезщетение на носителя на правото или на лицето, на което той е отстъпил изключително право за използване“. Съгласно чл.95,ал.2 от ЗАПСП обезщетението се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушението.

При тълкуване на цитираните разпоредби може да се направи извода, че отговорността за нарушаване на авторското право или на сродно на него право е вид деликтна отговорност. В този случай ищецът следва да установи наличието на следните предпоставки:

1. Да съществува обект на авторското право, който подлежи на защита по реда на ЗАПСП, който е специалният приложим закон;

2. ищецът следва да установи, че е носител на авторското прав или да установи, че му е отстъпено изключителното право за използване на произведенията – обект на авторското право;

4

3. ответникът да използва или да е използвал неправомерно произведението, обект на авторското право или на отстъпеното изключително право на използване на произведението;

4. да са причинени имуществени или неимуществени вреди на ищеца, които да са пряка и непосредствена последица от нарушението на авторските права;

5. да се установи наличието на пряка причинно-следствена връзка между нарушението на авторските права и настъпилите вреди;

Както може да се констатира посочените предпоставки са посочени кумулативно, поради което и липсата на която и да е от тях би довело до отхвърляне на иска по чл.95,ал.1 от ЗАПСП като неоснователен.

С оглед на оспорването на ответника, че процесните фотографии не са обект на авторското право, тъй като не са резултат на творческата дейност на фотографа К. Б.- най-напред следва да се разгледа това възражение. От заключението на комплексната СТЕ, изготвена от вещите лице инж. Н. К. и З. Л. се установява, че процесните фотографии се отнасят към раздела „ пейзажна фотография от птичи поглед“,тъй като са направи с дрон, на който е монтирана камера модел FС 220. Този вид фотография не е механично копиране, както счита ответника,а е сложна за заснемане и изисква солидна подготовка, екипировка, снимачна техника и последваща компютърна обработка с програмите Фотошоп и Лайтрум. Според вещите лица при направата им авторът е вложил своя идея, предварителен замисъл, свои виждания, при което е реализиран фотографиите по свой творчески начин, който е неповторим. В този смисъл всяка една от процесните общо 11 фотографии има художествена стойност, получена в резултат на творческата дейност на фотографа. От поясненията на вещото лице специалист-фотограф З. Л., дадени в съд.заседание при приемането на комплексната СТЕ става ясно, че за да се получи една снимка е необходимо да се заснемат няколко кадъра, т.е. необходими са няколко фотографии, които по-късно се обединяват, за да се получи една фотография. Затова и този вид пейзажна фотография е по-сложен за заснемане, още повече, че снимките са направени с дрон. Това означава, че фотографът трябва да разчита не само на собствените си творчески си умения ,но зависи и от атмосферните условия , за да избере най-доброто осветление.

5

За това при заснемане с дрон обикновено не всичко се получава в рамките само за един ден, тъй като при силен вятър или други неблагоприятни условия – снимането е невъзможно.

Вещото лице З. Л. е убеден, че процесните фотографии са заснети от един и същ фотограф и негово име е К. Б., чиито професионални възможности са му познати и от други негови фотографии в Интернет. Този извод е направен най-вече след като вещото лице е прегледало оригиналните файлове, т.е. това са т.н.“сурови файлове“, които впоследствие са обработени чрез компютърна обработка за да се получат процесните фотоизображения.

Вещото лице установи , че е прегледал тези „сурови файлове и е установил, че на тях е поставено името на автора К. Б. Или името на фотографа е поставено на оригиналните файлове и няма начин фотографиите да бъдат подменени с друг автор, след като на суровия файл е отразено името на К. Б.

Изводите на вещите лица З. Л. и инж.Н.К.,изготвили комплексната СТЕ, приета пред първата инстанция относно това, че снимките са резултат на творческа дейност се потвърждават и от вещото лице със специалност фотография доц. Инж.Н.Л.. Последният е установил изрично, че в процесните фотографии има елементи на творческа дейност и в този смисъл те отговарят на изискванията на фотографската теория и практика за творческа дейност. За вещите лица от състава на комплексната СТЕ, приета пред въззивната инстанция няма съмнение в авторството на снимките, заснети действително от лицето К. Б. Затова и вещото лице доц. Инж. Н. Л. е посочило изрично, че авторът К.Б. е проявил „сериозен и професионален подход“ към избраните сюжети. Но не само това- посочил е още, че „автора на тези снимки К. Б. при процеса на заснемане е направил точен избор на гледна точка и осветление, планове в пейзажа, визуални акценти и ритъмтова са все признаци на технически правилно изградена композиция при пейзажа. Наред с това вещото лице е посочило като общ визуален елемент умело подбрана височина на снимане за постигането на максимална дълбочина в кадъра ,наличие на „драматично небе“ с разработки в тъмни стойности за постигане на контраст на изображението .

Разпечатката съдържа 45 от 103 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e6577539-0cfd-42fe-8e32-ecdc7237af99