Определение № 722 от 17.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 722 гр. София, 17.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20221001000997 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.

С решение № 318 от 19.05.2023г., постановено по търг. дело № 997/2022г., САС, ТО, 6 състав, е отменил решение № 260379 от 03.06.2022г., постановено по търг. дело № 2137/2020 г., Софийски градски съд, ТО, 8 с-в, в частта му, с която е отхвърлен иска с правно основание чл. 411 вр. с чл. 412 от КЗ и чл. 409 от КЗ за горницата над 33 354, 03 лева до предявения размер от 36 122, 14 лева, която е в размер на сумата от 2 768, 13 лева, като вместо това е осъдил ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс груп“АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Позитано“№5 да заплати на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Витоша“№89 б на основание чл. 411 вр. с чл. 412 от КЗ и чл. 409 от КЗ още и сумата в размер на 2 768,13 лева, представляваща неплатена част от регресна претенция по щета № 51032951700009 на „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД, ведно със законната лихва по чл.27 от Конвенцията CMR от 10.11.2017г. до окончателното изплащане на сумата, отменил е решение № 260379 от 03.06.2022г., постановено по търг. дело № 2137/2020 г., Софийски градски съд, ТО, 8с-в, в частта му, с която ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс груп“АД е осъден да заплати на „ДЗИ Общо Застраховане“ЕАД сумата 10 118, 20 лева, представляваща законната лихва върху присъдената главница от 33 354, 03 лева за периода от 10.11.2017 г. до 05.11.2020 г., като вместо него е осъдил З ЕАД“Булстрад Виена Иншурънс груп“АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Позитано“№5 да заплати на „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Витоша“№89б лихва за забава върху сумата от 36 122, 14 лева, начислявана от 10.11.2017г. до 05.11.2020г., съобразно правилото на чл.27 от Конвенцията CMR.

Постъпила е молба вх.№ 15774/06.07.2023г., изпратена по ел. поща на 05.07.2023г., от 1 ответника ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс груп“АД, чрез юрк. Г., с искане за допълване на горното решение в частта за разноските. Моли съдът да присъди сторените от него разноски пред въззивната инстанция в размер на 502, 36 лева.

С оглед изискването на чл. 248, ал. 2 от ГПК, „ ДЗИ Общо застраховане“ЕАД, чрез юрк. И., е представило отговор, в който поддържа становището за неоснователност на направеното искане за присъждане на разноски за сумата над 151, 18 лева.

Предмет на производството е и молба вх.№ 16103/10.07.2023г. по реда на чл. 248 ГПК от 10.07.2023г. от „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД с искане за допълване на решение № 318 от 19.05.2023г., постановено по търг. дело № 997/2022г., САС, ТО, 6 състав в частта за разноските, като се претендира осъждането на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс за заплащане на такива в размер на 1 152, 12 лева.

Препис от молбата е връчена на другата страна, която в срок е подала писмен отговор, в който излага доводи за неоснователност на молбата. Твърди, че неправилно същата е подадена на основание чл. 248 ГПК, вместо на основание чл. 250 ГПК.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Молбите са допустими - подадени в срока по чл.248, легитимирани лица. ал.1 ГПК от активно

По молба вх.№ 15774/06.07.2023г. от ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс“ АД:

Разгледана по същество молбата е неоснователна, поради следните съображения:

Неправилно молителят е квалифицирал искането с и по чл.250 ГПК, доколкото допълване на съдебното решение, като способ за неговото поправяне се предприема, когато то не съдържа произнасяне по целия въведен спорен предмет, като претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица, по която съдът дължи служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася само след като бъде сезиран. Тъй като правната квалификация не обвързва съда, предвид твърденията и търсената защита, искането е за допълване на решението в частта за разноските и следва да се разгледа по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.

Настоящият състав е формирал извод, че въззивната жалба, подадена от ответника ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс“ АД, с която се атакува първоинстанционното решение, в частта с която е осъден да заплати сумата от 10 118, 20 лева, представляваща законна лихва върху присъдената главница за периода от 10.11.2017г. до 05.11.2020г., е основателна.

Видно от мотивите на решението, съдът е посочил, че законната лихва за исковия период следва да бъде определена по правилото на чл. 27 от Конвенцията CMR, а не съгласно разпоредбата на чл. 86, ал.2 ЗЗД, което изчисление за нейния размер ще бъде сторено от съдебния изпълнител в хода на изпълнителното производство. Предвид акцесорността на претенцията за лихва, и нейното относително самостоятелно задължение спрямо главното 2 задължение, когато двата иска са заявени в едно общо производство, както е в настоящия случай, разноски не следва да се присъждат, поради което искането на молителя за допълване на решението в частта му за разноските, е неоснователно.

По молба вх.№ 16103/10.07.2023г. от „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД:

Разгледана по същество се явява съображения: частично основателна, поради следните

Въззивната жалба на ищеца „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД е уважена изцяло, като съдът е присъдил е негова полза, сумата от 2 768, 13 лева, представляваща неизплатена част от регресна претенция. Видно от приложения по делото списък на л. 45, ищецът своевременно претендира разноски в размер на 1652, 56 лева, а именно- 72, 16 лева държавна такса и 1580, 46 лева- адвокатско възнаграждение. Предвид правната и фактическа сложност на делото и материалния му интерес, стореното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, се явява основателно, поради което на основание чл. 78, ал.1 ответникът ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс“ АД следва да бъде осъден за заплати в полза на „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД сумата от 648, 97 лева, представляваща разноски в размер 576, 81 лева за адв. хонорар и 72, 16 лева за държавна такса.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА на основание чл. 248, ал.1 ГПК решение № 318 от 19.05.2023г., постановено по търг. дело № 997/2022г., САС, ТО, 6 състав в частта за разноските, както следва :

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД, ЕИК:000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Позитано“№5 да заплати на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Витоша“№89 сумата от 648, 97 лева, представляваща разноски, сторени пред САС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 15774/06.07.2023г. от ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс“ АД за допълване на решение № 318 от 19.05.2023г., постановено по търг. дело № 997/2022г., САС, ТО, 6 състав в частта за разноските.

Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния касационен съд по реда на чл.248, ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4