Решение № 52 от 04.05.2023, Районен съд - Ген. Тошево

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Г.Т., 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен М. Стоянов при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело № 20223220100316 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано на основание искова молба с вх.

№2543/03.10.2022г. от ЗАД „А.” с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С.К., № *, представлявано М.П.И. и В.П.К. - М., чрез юрисконсулт М. Ж., срещу Община Г.Т. с ЕИК ***, адрес: гр. Г.Т., обл. Д., ул.

„В.А.“, с посочено правно основание чл.415, ал.1 ГПК, във вр. чл. 422, ал.1 ГПК и цена на иска 2 377.81 лева, от които 1822.43лв. – главница и 555.38лв. мораторна лихва.

Претендира се да се признае за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 1822.43 лева /хиляда осемстотин двадесет и два лева и четиридесет и три стотинки/ - главница, представляваща сбор платено обезщетение в размер на 1812.43 лв. и 10.00 лв. ликвидационни разноски дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и мораторната лихва върху главницата от 07.06.2019г. до 07.06.2022г. - датата на депозиране на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, възлизаща в размер на 555.38 лв. /петстотин петдесет и пет лева и тридесет и осем стотинки/, както и законната лихва от датата на завеждане на производството до окончателното изплащане на вземането, ведно с направените съдебни разноски по настоящото дело. Релевирани са доказателствени искания.

С исковата молба се излагат се съображения, според които:

С Комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС, № 0306X0234257/25.08.2016г., ищцовото дружество е сключило договор по отношение на лек автомобил „БМВ X 5“ с peг. №***, 1 със срок на действие от 28.08.2016г. до 27.08.2017г. На 23.05.2017г., по пътя от гр. Б. към с. П., общ. Г.Т., преди селото е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил „БМВ X 5“ с peг. №***. Причината за настъпилото ПТП, е че при движение по пътното платно, автомобилът попада в необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дълбока дупка, в резултат на което са настъпили материални щети по автомобила, изразяващи се в спукана предна лява гума и изкривена джанта.

Предвид настъпилото ПТП, на 29.05.2017г. в ищцовото дружество - ЗАД „А.“ е подадено Уведомление- декларация за щета по Застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „БМВ X 5“ с peг. №***, поради което в дружеството е образувана щета №18017030100446. Излагат се твърдения, че общ. Г.Т. е стопанин на процесния пътен участък, където е настъпил инцидента и с не осъществяването на действия по отстраняване на препятствия, част от общински път, ответникът е нарушил задължението си за осигуряване на условия за безопасно бързо и сигурно придвижване. Според издадена от автосервиз „М Кар В.“ ООД фактура №1045052/05.12.2017г., вложените части, боя и други материали, както и калкулирания труд за извършения ремонт на лек автомобил марка „БМВ X 5“ с peг. №***, възлизат на 1812.43 лева, която сума ищцовото дружество е изплатило като застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, съгласно платежно нареждане П11503575/08.01.2018г., както и 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията, или общо сума в размер на 1822.43лв. С писмо с изх. № Л-1417/13.02.2018г„ получено на 15.02.2018г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета, наш № 18017030100446, е поканен ответникът – общ. Г.Т. в седмодневен срок, доброволно да заплати сумата от 1822.43 лева, от които 1812.43 лева заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски по претенцията.

Иска се да се признае за установено, че общ. Г.Т. дължи на ЗАД „А.“ сумата от 1822.43 лева /хиляда осемстотин двадесет и два лева и четиридесет и три стотинки/- главница, представляваща сбор платено обезщетение в размер на 1812.43 лв. и 10.00 лв. ликвидационни разноски - дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и мораторната лихва върху главницата от 07.06.2019г. до 07.06.2022г. - датата на депозиране на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, възлизаща в размер на 555.38 лв. /петстотин петдесет и пет лева и тридесет и осем стотинки/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на производството до окончателното изплащане на вземането.

В срока по чл. 131 от ГПК ответника „Община Г.Т.“ с ЕИК ***, адрес: гр. Г.Т., обл. Д., ул. „В.А.“, депозира отговор на исковата молба, в който се излагат твърдения, че в исковата молба не е конкретизирано мястото на настъпване на инцидента, от приложените доказателства не става ясно по 2 категоричен начин за дата и час на настъпване на процесното ПТП. От представените писмени доказателства не се установява причинната връзка между твърдяното произшествие и декларираните от водача вреди, като се оспорва механизма на настъпване на ПТП, поради противоречия между твърдяното препятствие в исковата молба, декларираното пред застрахователя и настъпилите вреди. Липсват доказателства относно противоправното поведение на общ. Г.Т. изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията за поддържане на пътното платно, което да е в причинна връзка с повредите по процесния автомобил.

Ищецът основава претенцията си на разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 422, ал.1 от ГПК.

Ищецът след изплащане на застрахователно обезщетение ЗАД „А.” с ЕИК *** встъпва в правата на застрахования, с оглед репариране на изплатената щета.

Основанието на ищеца да претендира отговорността на ответника е, че пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е общински. Според чл. 31 от Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. Организирането на дейностите по поддържане на общинските пътища са задължение на съответната община, с оглед разпоредбата на чл. 48 от Правилника за прилагане на закона за пътищата (ППЗП), като поддържането включва: полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности.

Съгласно чл.167, ал.2, т.1 от ЗДП лицата, които стопанисват пътя го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствие по него и ги отстраняват в най- кратък срок. Въз основа на чл. 167, ал.2, т.1 ЗДП служби за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места изправността и състоянието и състоянието на пътната настилка, така че да създадат условия за бързо и сигурно придвижване. На осн. чл.19, ал.1, т.2 ЗП, общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини, по силата на чл.31 ЗП имат задължение по изграждането, ремонта и поддържането им.

Неизпълнението от длъжностните лица при общината на визираните горепосочени законови задълженията по поддържане на пътното платно в изправност или навременна сигнализация на съответна неизправност е причинило вредата и съответно ангажира отговорността на Община Г.Т.. С регресна покана изх. № Л-1417/13.02.2018г., получена от Община Г.Т. на 15.02.2018г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета, ЗАД „А.“ е поканило ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но плащане до този момент не е постъпило, което поражда правния интерес от настоящия иск.

С оглед оспорване механизма на извършване на процесното ПТП, 3 респективно причинно-следствената връзка между същото и настъпилото увреждане на застрахования автомобил, по искане на ищеца, по делото е допусната и назначена съдебно-автотехническа експертиза. Вещото лице инж. М. К. дава заключение, което като обективно и компетентно е кредитирано от съда, според което механизмът на настъпване на процесното ПТП е следния:

Пряк контакт между МПС- л.а. марка „БМВ”, модел Х5 с peг. № ***, в състояние на движение напред, с необозначено, необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно - /дълбока дупка/ на входа на с.П., идвайки от посока гр. Б.. Лек автомобил марка „БМВ”, модел Х5 с peг.

№ *** с водач Н. Т. С. според материалите по настоящото производство, в режим движение напред с предно ляво колело, а непосредствено след това и с задно ляво колело, се блъска в необозначеното процесно препятствие .

Увредените части на лек автомобил марка „БМВ”, модел Х5 с peг. № ***, изброени по-горе, са вследствие на процесното застрахователно събитие, т.е. нанесените щети са в пряка причинно - следствена връзка с процесното събитие, обект настоящото производство.

Сумата необходима за възстановяване на лек автомобил марка „БМВ”, модел Х5 с peг. № ***, с нанесени щети от процесното застрахователно събитие обект на настоящото производство в състоянието, в което е бил преди настъпване на същите, по средни пазарни цени към датата на настъпване на събитието е 1 949,97лв.

Според вещото лице експертизата се извършва в момент, отдалечен от датата на събитието и е без възможност за извършване оглед на мястото на произшествието и на МПС-то обект на настоящото производство, към съответния момент. Липсва протокол от пътна полиция с мащабна скица, описание на пътната настилка /състоянието и към момента на събитието/, фотоалбум на процесното ПТП, метеорологични условия, както и дали са налични спирачни следи от МПС-то, участвало във въпросното застрахователно събитие. Не се намериха данни да е образувано ДП, в резултат на което не са снети показания на свидетели.

С оглед горното вещото лице при изготвяне на заключението се е ръководило единствено от писмените доказателства приложени от ищеца, а именно: „Уведомление-декларация за щета по застраховка“, „Каско на МПС” от 29.05.2017г. на ЗАД „А.”, имуществена застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „А.“ с полица №0306X0234257 по настоящото производство и изискана допълнително информация от ищеца и от автосервизи на територията на град В. от назначената по настоящото дело експертиза.

Съдът е допуснал по искане на ищеца, разпит на един свидетел – св. Н.

С.. Същият в дадените показания твърди, че е пътувал от гр. Д. за с. Росица, като инцидентът е станал след село Царевец, общ. Д.ка в посока село П., общ.

Г.Т.. Твърди, че е възможно инцидентът да се е случил в землището на с.

Царевец, но не е сигурен. Не си спомня какво е било препятствието или 4 дупката и съответно нейната големина.

Районен съд - Г.Т., като прецени доказателствата по делото и доводите на страните на основание чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно по делото е установено, че на 23.05.2017г. е настъпило ПТП с лек автомобил, марка „БМВ”, модел Х5 с peг. № ***. В резултат на преминаване през препятствие намиращо се на платното за движение/дупка/ по лекия автомобил са настъпили материални щети в размер на 1 949,97лв.

Предвид настъпилият инцидент от ищцовото дружество е образувана застрахователна преписка, а причинените вреди по лекият автомобил са възстановени на застрахования.

Съдът намира исковата претенция за недоказана. За да определи мястото на произшествието ищцовото дружество се ползва единствено от субективната преценка на водача на автомобила. Няма категорични доказателства, които да се ползват от съда, за точното местоположение на настъпилото произшествие – застрахователно събитие. За да се ангажира отговорността на Община Г.Т., местоположението на настъпилия пътен инцидент следва да е установено и доказано по безсъмнен начин, което не е сторено от ищцовото дружество в процеса. В исковата молба се твърди, че автомобилът е пътувал от гр. Б. за с. П., като също не се посочва точното място. Свидетелят С. твърди, че е пътувал от гр. Д. за с. Росица, като инцидентът е станал след с. Царевец, което е на територията на общ. Д.ка.

Според него е възможно мястото на инцидента да е на територията на общ.

Д.ка.

Към исковата молба е приложен фотоалбум с изключително лошо качество на снимковият материал, от който съдът не може да си направи никакви изводи и води до липса на такъв. Няма приложена скица или друго доказателство, от което да се направи категоричен извод за местоположение.