Определение № 710 от 08.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 710 гр. Благоевград, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20261200500439 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№90024/30.07.2025г., подадена от В.

С. И. и Б. Н. И., чрез адв. Д. Д., против Решение №90030/12.06.2025г., постановено по гр.д.№304/2018 г. по описа на РС – гр. Благоевград.

По делото са депозирани още насрещна въззивна жалба с вх.

№90038/19.11.25г., подадена от В. Й. Г., чрез адв. А. Б., против Решение №90030/12.06.2025г., постановено по гр.д.№304/2018 г. по описа на РС – гр.

Благоевград и въззивна жалба с вх.№90040/26.11.2025г. е подадена от В. С. И. и Б. Н. И., чрез адв. Д. Д., против Решение №90050/30.09.2025г., постановено по гр.д.№304/2018 г. по описа на РС – гр. Благоевград.

Подадена е и частна жалба с вх.№90042/28.11.25 г. от В. С. И. и Б. Н. И., чрез адв. Д. Д., против Определение №90051/30.09.24г., постановено по гр.д.

№304/18 г. по описа на РС- гр.Благоевград.

Жалбите са подадени в предвидения от закона срок, от надлежни страни и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове, поради което са процесуално допустими.

Въззивниците са направили доказателствени искания, включително 1 искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза с формулирани задачи към вещото лице, заявено с молба от 18.04.2022 г., поддържано във въззивното производство на основание чл. 266, ал. 1, т. 3 ГПК.

Съдът намира същото за неоснователно по следните съображения:

От съдържанието на подадените жалби и становища се установява, че жалбоподателите не са претендирали присъждане на сума, представляваща увеличена стойност на имота, предмет на делбата, нито са въвели твърдения, че лично са извършили действия, довели до увеличаване на наследственото имущество. Формулираните задачи към исканата експертиза предпоставят изследване на хипотеза за принос към увеличаване на наследството по смисъла на чл. 12, ал.2 от Закон за наследството, без обаче да е налице надлежно заявено искане с такъв предмет. Обстоятелството, че трето за спора лице е извършвало плащания по задължение на наследодателя, не обуславя извод за извършване на действия в полза на жалбоподателите или за увеличаване на наследствената маса в техен интерес. Към релевантния период същите не са били призовани към наследяване, нито са въведени твърдения, че плащанията са извършвани от името или за сметка на жалбоподателите, поради което липсва връзка между релевираните факти и предмета на спора.

При тези данни правилно първоинстанционният съд е приел, че исканията за събиране на доказателства – както чрез представяне на писмени документи, така и чрез назначаване на експертиза – са неотносими към предмета на разглежданото искане и следва да бъдат оставени без уважение. От това следва, че не са налице и предпоставките по чл. 266 ГПК за допускане на доказателствата във въззивното производство.

Неоснователни са и доводите, че липсата на изричен доклад по чл. 146 ГПК обосновава необходимост от допускане на исканите доказателства.

Задължението на съда да определи предмета на делото, да разпредели доказателствената тежест и да даде указания на страните възниква само по отношение на спорното право, въведено с надлежно формулирания петитум и направените възражения срещу него. Съдът не дължи обсъждане и квалификация на фактически твърдения, които не обосновават самостоятелно искане и не са релевантни към предмета на спора. При липса на предявена претенция по чл. 12 ЗН първоинстанционният съд не е бил длъжен да включва подобна правна хипотеза в доклада по делото. Независимо от това, самите 2 задачи към експертизата са формулирани по начин, който излиза извън рамките на предмета на производството, доколкото предполагат установяване на факти, относими към различно по правната си същност материалноправно основание.

Отделно от горното, доказателственото искане е неотносимо и към предмета на обжалвания съдебен акт, който е свързан с отказ за допълване на постановено решение, а не с разрешаване на спор относно наличие и размер на принос към увеличаване на наследствено имущество.

По изложените съображения съдът намира, че липсват основания за приложение на чл. 266 ГПК, поради което искането за допускане на съдебноикономическа експертиза следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 09.06.2026г. от 11:30часа, за която дата да се призоват страните и техните пълномощници.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания. направените с въззивните жалби

Указва на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства които са от значение за делото, като посочат и представят доказателства за тях.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4