Решение № 332 от 23.11.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. ХАСКОВО, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕШКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Р. З. Т. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20235600500641 по описа за 2023 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 от ГПК.

Обжалва се решение № 215/07.07.2023г., постановено по гр.дело № 63 / 2022 г. по описа на Районен съд Д.град, с което е обявен за нищожен Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт от 20.04.2021 г. № **** на Нотариус Росен Стоименов с № ****, вписан в СВ-Д.град акт № ****, по силата на който А. И. М. от ****, ЕГН ********** продава на Ж. А. М. от ****, ЕГН ********** следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ****, адрес на поземления имот: .****, с площ на имота от 542 кв.м. , категория на земята 6, трайно предназначение на територията: 3емеделска, начин на трайно ползване: За земеделски труд и отдих Съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ номер по предходен план - 13, при граници и съседи: ****; ***; ****, **** и ***, на основание чл.152 ЗЗД, като е отхвърлено искането с правно основание чл.34 ЗЗД за постановяване всяка от страните по сделката да върне полученото от нея в резултат на сделката.

Недоволни от постановеното решение са останали въззивниците Ж. А. М. и С. Д. М. с оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение.Твърди, че в решението не е 1 установена фактическата обстановка и реалните отношения между страните.Съдът безкритично е възприел тезата на ищцата ,което е довело и до погрешни изводи за уважаване на иска. Счита,че сделката е извършена при спазването на правилата, поради което се иска отмяна на решението и постановяване на друго ,с което да иска да бъде отхвърлен В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна за неоснователност на жалбата.

Хасковският окръжен съд след преценка на твърденията в жалбата и данните по делото, приема за установено от фактическа страна:

При задължителната проверка по чл. 269 от ГПК настоящата въззивна инстанция установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Подадената въззивна жалба е от активно легитимирана страна, засегната от правните последици на постановеното решение.

Пред Районен съд Д.град е предявен иск с правно основание чл.152 ЗЗД вр. чл.26, ал.1 ЗЗД от А. И. М. от **** ЕГН********** за прогласяване нищожността на обективираната в посочения нотариален акт от 20.04.2021 г. сделка.

Ответниците Ж. А. М. и С. Д. М. са оспорила исковете с аргументи,че между страните не са възниквали по никакъв начин твърдяните заемни правоотношения, а се касае за покупко-продажба,извършена по правилата.

Безспорно установени в първоинстанционното производство факти от събраните гласни доказателства, подложени на съмнение от ответниците, а именно показанията на св. Б.,Я. и С. послужили за уважаване на иска са ,че страните са сключили предварителен договор за покупкопродажба от 19.04.2021г .за сключване на окончателен договор в срок до 30.04.2021 г.,предхождащ нотариален акт от 20.04.2021 г. № *** на Нотариус Росен Стоименов с № 096 НК, вписан в СВ-Д.град акт № **** г.

Проследявайки хронологията на взаимоотношенията на страните, скрепени и с посочените писмени документи, паричните средства описани в тях-20000лв. продажна цена по предварителния договор и 4000лв. по нотариален акт, краткото време на уреждане на отношенията както правилно е подчертал първостепенния съд прехвърляне на собствеността ден след сключването на предварителния договор ,съпоставени с 2 непротиворечивите и непосредствени свидетелски показания се налага и извода,направен от първостепенния съд, че се касае до заемни правоотношения,изключващи прехвърлянето на собственост Спорният момент, очертан в иска за обявяване на нищожността на сделката обективирана в описания нотариален акт и въззивната жалба с основанията в същата,че се касае до сделка извършена по правилата с произведен транслативен ефект за прехвърляне на собственост от ищцата на ответниците е налице ли са основанията на чл.152 от ЗЗД вр. чл.26 ал.1 от ЗЗД ,отговора на който въпрос е дадено с обжалваното решение ,който отговор не се опровергава и в настоящото производство ,поради което въззивната жалба се явява неоснователна..

Събраните и анализирани доказателства от районният съд са установили фактическа обстановка,обосновал и крайният извод за основателност на иска,поради което от изложеното не се налага ревизиране на атакуваното решение, поради което следва да бъде потвърдено ,като съдът на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

С оглед изложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено, а въззивниците Ж. М. и С. М. да заплатят на А. М. разноски по делото 400лв. адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №215 от 07.07.2023г. по г.д.

№63/2022г. описа на Районен съд Д.град.

ОСЪЖДА Ж. А. М., ЕГН ********** и С. Д. М., ЕГН **********, двамата от **** да заплатят на А. И. М. от ********* направените разноски в размер на 400лв. адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страникте пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4