Протокол № 166 от 11.09.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. Пещера, 07.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20235240200100 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. Н. П., редовно призован, се явява лично и с адв.К. У., редовно упълномощен с пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган - Началникът на РУ – Пещера при ОД на МВР - Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Свидетелят С. Г. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Д. А. Е., редовно призован, се явява лично.

По делото е постъпило писмено становище от Началника на РУ – Пещера, намиращо се сред материалите по изпратената административнонаказателна преписка, в което се сочи, че атакуваното НП е законосъобразно, издадено в съответствие с процесуалните правила, поради което се моли жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна, а НП като правилно, обосновано и законосъобразно, да бъде потвърдено. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съобразно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН. Формулирано е искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите С. К. и Д. Е..

По хода на делото:

АДВ.У. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуална пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Образувано е по жалба, подадена от П. Н. П. срещу НП № 23-0315000222/18.04.2023 г., издадено от Началника на РУ – Пещера към ОД на МВР – гр. Пазарджик, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя П. Н. П. е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

- постъпило писмо с вх.№ 3562/20.07.2023 г. от РУ – Пещера, с което уведомяват, че не могат да предоставят запис от АИС „ВПК“ на служебен автомобил Кия Сийд с рег. № СВ 16-51 КК от дата 01.04.2023 г., тъй като записа се съхранява 30 дни от датата на записа.

- постъпило писмо с вх. № 3698/31.07.2023 г. от ОДМВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, ведно с 2 броя справки от АИС „КАТ“ относно собствеността на автомобил марка и модел „ИВЕКО 35 С 18“, с рег. № РА 2584 КХ.

АДВ.У. – Поддържам жалбата. Да се приемат писмените доказателства.

Да се приемат докладваните документи, тъй като имат отношение по делото.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото материалите по административно-наказателната преписка, както и докладваните по-горе документи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и П Р И Е М А като писмени доказателства по делото материалите по административно-наказателната преписка, а именно: АУАН № 874289/01.04.2023 г., Полица за гражданска застраховка „Гражданска отговорност“ № BG/22/123001002496/01-04-2023/12059001 от 01.04.2023 г.; справка за нарушител/водач на лицето П. Н. П.; 3 бр. докладни записки,жалба с вх. № 315000-1606/24.04.2023 г. от П. Н. П. Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, както и писмо с вх.№ 3562/20.07.2023 г. от РУ – Пещера, писмо с вх. № 3698/31.07.2023 г. от ОДМВР – Пазарджик и 2 броя справки от АИС „КАТ“ относно собствеността на автомобил марка и модел „ИВЕКО 35 С 18“, с рег. № РА 2584 КХ.

АДВ.У. – Искания имам допълнителни, които касаят следното. Искам да представя екранна снимка от телефонния номер на жалбоподателя +***, на който е видно, че е позвънявано от съответния телефон - +***, който твърдим в жалбата, че това е телефонът на актосъставителя С. К., като в тази връзка за детайлно изясняване на тези конкретни обстоятелства, понеже не са отразени в жалбата и се съдържат в жалбата до началника на РУ – Пещера с вх.№ 315000-1606/24.04.2023г., моля да дадете възможност на жалбоподателя да даде обяснения. Моля да приемете екранната снимка като доказателство по делото.

2

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото екранна снимка от телефонен номер +***, ползван от жалбоподателя.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да даде обяснения.

Актосъставителят С. Г. К. и свидетелят Д. А. Е. напуснаха залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. П. – Моят телефонен номер е ***, този телефонен номер го ползвам аз и същият е регистриран на фирма „ПСП ЛОГИСТИК“ ЕООД. На датата посочена в НП аз бях на фризьор и след това бяхме с приятели на кафе в гр.Пещера. Седнахме, поръчахме си и след 10 минути получих обаждане от тел.номер ***, който записах като някой от полицията, тъй като когато ми се обадиха, лицето не ми се представи, каза, че се обажда от полицията, но лицето не си каза името. Беше мъжки глас, по гласа го познах, че е г-н К., аз го познавам, тъй като няколко пъти ме е спирал за проверки. Но той не ми се представи. Той ми каза „Имаш бус тук, спрян на платформа на кръстовището на улица „Михаил Такев“ и ул. „Георги Зафиров“. Спрели сте неправилно. Може ли да преместите буса?“. Аз сметнах това за доста коректно, че полицай ме уведомява и не е написал глоба и аз му казах: „Веднага ще дойда да преместя буса. Извинявам се, че съм спрял неправилно.“ Екранната снимка, която ви представихме я направих по-късно, след 30 минути пред полицията. В момента, в който аз отидох буса ми беше с прибрани огледала, защото нямах умисъл да шофирам, реално погледнато отидох да го преместя, защото ми казаха полицаите, че все пак са полицаи и ми направи впечатление, че патрулката стоеше на кръстовището на „Стьопата“ и не се движи. Те ме видяха как си отварям огледалата, как отключвам, качих се, запалих буса, подадох светлинен сигнал и на кръстовище се включих в движението на главната улица в посока Пазарджик.

В момента, в който потеглих патрулката тръгна след мен, продължи да ме следва около 300-400 метра и ми подаде светлинен и звуков сигнал да спра. В момента, в който спрях, прозорецът ми беше свален и господин К. изскочи от колата тичайки към мен и ми каза „Дай застраховка, дай застраховка“. След което решиха, че не може да ми напишат акт там, господина реши, че трябва да ме закара пред полицията, че било много писането. Отидох пред полицията и там стоях около час, час и половина и там осъзнах вече, че съм бил проверен преди да се кача в превозното средство и съм бил накаран да се кача в превозното средство и започнах да го асимилирам това и му казах, че това не е законно. Господинът - К. каза „Ти мен няма да ме учиш, аз си знам правата“ и това беше. Застраховката беше направена още в движение докато стигнем в полицията и в 14,15 часа беше вече активна. Съжалявам, естествено съм бил под някаква форма виновен, не бях уведомен от моя застраховател, не е било с някакъв умисъл и ако не бях подтикнат да се кача и да преместя буса нямаше да извърша нарушение, защото не съм искал да карам в този момент буса. Нямаше на чистачките фиш за неправилно паркиране. Самото обаждане го разбрах така, че чисто културно ме подканят да си преместя буса, за да не ме санкционират, аз така го разбрах.

3

В залата се въведоха актосъставителят С. Г. К. и свидетелят Д. А. Е..

Съдът намира, че за изясняване на правнорелевантните факти по делото следва да бъдат разпитани в качеството на свидетели С. Г. К. и Д. А. Е. , поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата С. Г. К. и Д. А.

Е..

Сне се самоличността на свидетелите, както следва :

СВИДЕТЕЛ С. Г. К. – на 38 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи като мл. автоконтрольор в РУ – Пещера, без дела и родство с жалбоподателя.

СВИДЕТЕЛ Д. А. Е. – на 33 год., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работи като мл. автоконтрольор в РУ – Велинград, без дела и родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетелите по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупредени за отговорността по чл.290 НК.

Обещават да говорят истината.

Свидетелят Д. Е. напусна залата.

Премина се към разпит на свидетеля С. К., със снета самоличност:

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. К. – Случаят е доста елементарен. Движим се по ул. „Михаил Такев“ в гр.Пещера. На кръстовището с ул. „Георги Зафиров“ забелязваме паркиран в насрещното автомобил, специален автомобил. Това е най-натовареното кръстовище в града. Отбихме се да не пречим на движението на ул. „Владимир Рилски“ посока към съда.

Извършихме проверка по рег. номер на автомобила и установихме, че е собственост на фирма. Чрез справка с ОДЧ установихме МОЛ на фирмата и телефон за връзка. Аз от моя личен телефон звъннах на МОЛ на фирмата – тъжителя. Той каза, че след 5 минути ще дойде и ще потегли. През това време започваме да изготвяме докладна преписка, понеже е на юридическо лице и не може да го санкционираме в отсъствието на водача. След малко - около 10 минути тъжителя дойде и по най-бързия начин се качи в буса и потегли.

Последвахме го и след около 200 метра го спрях. При извършената проверка щателна вече, установихме няколко нарушения, едното от което е обжалваното. Изготвихме нужната документация. Тъжителят имаше нещо против, отказа нещо да разпише. В районното му извадихме директно и ЗПАМ. След този случай той е силно притеснен от нашите действия има входирана жалба спрямо нашите действия и е приложена към нашата преписка. Установихме неправилно паркиране и застраховката – нямаше застраховка автомобила. От неправилното паркиране тръгна всичко. След 4 като господина дойде и потегли с автомобила ние го спряхме, поискахме му документите, талона на автомобила и всички документи и свидетелството за управление на МПС. Нямаше застраховка автомобила и затова му съставихме АУАН. Санкционирахме него в качеството на МОЛ на фирмата, затова че е управлявал автомобил, който няма застраховка „Гражданска отговорност“.

На въпросите на адв.У.:

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. К. – Докато беше паркиран буса ние не ги проверяваме, защото може да няма и застраховка, когато се задвижи, тогава ги проверяваме. Ние следвахме автомобила около 200 метра и тогава го проверихме. Трябва да започнем да сваляме данни и да пишем доклад за това нещо, че автомобила е на юридическо лице. Извършваме проверка на автомобила и собственика и сваляме данните за писането на докладната. Не сме го проверявали, паркиран автомобил не го проверяваме за застраховка.

Издадохме ЗПАМ за отнемане на свидетелството за регистрация. В районното нямаше застраховка, не е приложена към онзи момент, приложена е към момента, когато си е взимал документите. Той я е сключил и я представил на един следващ етап. Телефонен номер *** е моя личен телефонен номер. Аз лично се обадих от моя личен номер *** се обадих веднъж на жалбоподателя преди да установим нарушението, за да му кажа да премести буса. После, когато той дойде и потегли с буса, установихме, че няма застраховка. Да, от този телефонен номер *** се обадих на жалбоподателя веднъж преди установяване на нарушението. След това установихме нарушението.

АДВ.У. – Нямам повече въпроси.

В залата се въведе св.Д. Е..

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Е. със снета самоличност:

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Е. – След нощна смяна съм и нямам спомен. Може ли да погледна АУАН и изготвената докладна записка.