Решение № 159 от 11.11.2024, Районен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Силистра, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20243420200544 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от Закона за административните нарушения и ннаказания(ЗАНН).

Жалбоподателят – „Е.С.“ АД, ЕИК***********, със седалище и адрес на управление******адрес*******, представлявано от всеки двама от членовете на управителния съвет:

А.А.К., Х.П.Х., П.В. чрез процесуален представител обжалва Наказателно постановление № СС-3- ДНСК-41/ 10.05.2024г. на началника на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК)– София, с което на дружеството на на основание чл. 237, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 239, ал.

1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева за извършено нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 177 от ЗУТ.

Жалбоподателят твърди, че атакуваното наказателно постановление е издадено в нарушение на процесуалните и материални изисквания на закона. Счита, че не е извършено нарушение, тъй като нормите но ЗУТ са неприложими за незаконните строежи. Развиват се доводи за съществени процесуални нарушения при съставяне на акта. Твърди се ,че както актосъставителя, така и Началника на ДНСК не са изпълнили императивните изисквания на ЗАНН по отношение посочването на датата, когато е извършено нарушението.

При редовност на призоваването не се явява представляващите дружеството или адвокат от упълномощеното адвокатско дружество. С молба се поддържа жалбата и се претендират разноски.

Ответникът (Административнонаказващият орган –АНО) – началник ДНСК– София, надлежно уведомен, не се явява, вместо него процесуален представител-ст.юрисконсулт при РДНСК-Силистра. Моли съда да потвърди изцяло обжалваното НП и излага доводи в тази насока. Депозира писмена защита по настоящето административнонаказателно производство.

1

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира становище по делото.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

В ДНСК по електронната поща е постъпил сигнал с вх. №СС-23-00-051/18.01.2024г. с приложен снимков материал. Най-общо изложеното касаело осъществено електрозахранване в гр.Силистра извършено от електроразпределителното дружество без да е спазило подзаконови и законови изисквания при осъществяване на тази дейност.

На основание заповед № ДК- 14-9/02.02.2024 г. издадена от началник на РДНСК Силистра, била извършена проверка на место и по документи. Резултатите от установеното свид.М.М. и колегата и арх.Д.Димитров и двамата служители при РДНСК-Силистра отразили в издадения Констативен протокол №1 от 06.02.2024г..

При проверката е констатирано новоизградено трасе на въздушна мрежа ниско напрежение (НН), по съществуваща улична стълбова мрежа, от съществуващ стоманобетонен стълб (СБС)№6 /№2 по договор и становище на “ЕРП С.” АД/, от клон „Патриарх Евтимий“, към ТП „Сградостроително училище“ Силистра, чрез изтегляне на усукан изолиран проводник (УИП), окачен по общо 5 броя СБС с 4 броя междустълбия, включително до СБС с приблизителни координати 44°06'59.6”N 27°16'06.7"Е, пред ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Силистра, по ул.„Васил Левски“ - ПИ *** по КК и КР на гр.Силистра, с обща дължина на трасето приблизително L = 70м, включително и електромерно табло 1Т, монтирано на СБС с приблизителни координати 44°06'59.6"N 27°16'06.7"Е, оборудвано със средство за търговско измерване - електромер, разпределителна обща мрежа на техническата инфраструктура - въздушна мрежа НН.

Строежът е завършен и се е ползвал от „ЕРП С." АД, което било установено при проверката на место от показания на електромера в табло 1Т.

Границата и собствеността на ел.съораженията била установена и от събраните писмени доказателства: Становище изх. № ПУПРОК-8584/27.10.2021 г., за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа издадено от „ЕРП С.” АД, и Договор №ПУПРОК-8584- ДПРОК- 4521/ 07.12.2021 г. за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа, сключен между клиента и „EРП – С.“ АД в които е конкретизирана границата съответно в документите по т.5. и в чл.7(1) изходящите клеми на средството за търговско измерване (електромера).Както от становището, така и от договора, а и в нарочна декларация на представляващите дружеството се констатира, че въздушна мрежа ниско напрежение (ВМНН) е собственост на“ЕРП С.” АД, а подмяната/ремонта или други дейности по трасето с дължина приблизително 70 метра, част от ВМНН Силистра от стълб №2 до стълб с координати 44°06'59.6”N 27°16'06.7"Е са за сметка на дружеството. Констатациите на место и по документи на контролните органи е , че трасето е новоизградено. ВМНН захранва табло 1Т на СБС с приблизителни координати 44°06'59.6”N 27°16'06.7"Е, от където подземна кабелната линия НН захранва главното 2 разпределително табло /ГРТ/ на строежа: „Жилищна сграда и плътна ограда“ находящ се в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. Силистра, УПИ IV - 123, кв. 25 по плана на гр. Силистра, ***.

Изграждането на ВВНН, доставката и и монтажа на табло и средства за търговско измерване са уговорени между страните в становището и договора по между им.Възможността да се ползва ел. захранването за строителните нужди е предвидена в т.8 от Становище изх. № ПУПРОК-8584/27.10.2021 г..

Към момента на проверката не са били установени налични данни и документи за издадени строителни книжа.

При тези факти свид.М.М. на 26.02.2024г. съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № СС-3, като приела, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.178, ал.1 във вр.с чл.177, от ЗУТ, тъй като е ползван строеж наименован „Въздушна мрежа ниско напрежение от СБС до СБС с приблизителни координати 44°06'59.6”N 27°16'06.7"Е -ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.

Силистра,общ.Силистра, обл.Силистра“ без да е въведен в експлоатация по установения законов ред от компетентния орган по чл.177 ЗУТ.

От правна страна актосъставителя приел също така,че се касае за строеж трета категория съгласно нормата на чл. 137, ал.1, т.3, буква „б" от ЗУТ и чл.6, ал.2, т.6 от Наредба №1/ 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи тъй като се касае за елементи на техническата инфраструктура, мрежи, съоръжения- електропровод до 35 kV включително.

Описаните в акта обстоятелства в съдебното следствие се възпроизвеждат и от показанията на свидетелите при съставянето му.

Срещу акта в РДНСК-Силистра е постъпило възражение , което Началника на ДНСК счел за неоснователно. Въз основа на акта на 10.05.2024г. АНО издал обжалваното НП, като възприел всички фактически и правни изводи направени от актосъставителя и за извършеното нарушение наложил на основание чл.237, ал.1, т.4 от ЗУТ административно наказание- имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева.

Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на свидетелските показания и приложените писмени доказателства и доказателствени средства приобщените на основание чл. 283 от НПК.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване от процесуално легитимна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Нарушението е безспорно установено от контролните органи. Каса е се за новоизградено трасе ВМНН, а не за ремонтни дейности както се декларира от представляващите търговското дружество.

Предвид на установеното може да се направи извод, че строежа е незаконен, тъй като е извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, по смисъла на законовата дефиниция на чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ.

3

Съгласно § 5, т. 31 от ДР на ЗУТ „Техническата инфраструктура“ е система от сгради, съоръжения и линейни инженерни мрежи на транспорта, водоснабдяването и канализацията, електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването, електронните съобщения, хидромелиорациите, третирането на отпадъците и геозащитната дейност.

Съгласно § 5, т. 32 от ДР на ЗУТ „Общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура“ са мрежите и съоръженията до общите контролно-измервателни уреди в недвижимите имоти, включително разпределителни устройства.

Ешо защо правилно контролните органи са определили, че се касае за строеж и то трета категория. В случая и възложител и потребител е електроразпределителното дружество, тъй като ВМНН е до определените граници- изходящите клеми на средството за търговско измерване (електромера)намиращо се в табло 1Т.

Събраните доказателства безспорно сочат използването на строежа, обстоятелство отразено и в Констативен протокол №1 от 06.02.2024г..В този смисъл,тъй като се касае за продължено нарушение, правилно като да дата на извършването му актосъставителя и АНО са определили тази на установяването при извършването на проверката.

Предвид на всичко изложено съда намира възражението, че санкцйонната норма е приложима само за разрешените строежи несъстоятелно.

Извършвайки служебна проверка за процесуалната законосъобразност на НП и предпоставилия го АУАН, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаването му, нито такива разкриващи недостатъци във формата и съдържанието, които да налагат неговата отмяна.

Същото е издадено от компетентен орган, в съответствие с процесуалните правила на ЗАНН, въз основа на законосъобразен АУАН, спазена е и установената за това форма и ред, както и изискуеми реквизити, съгласно разпоредбите на чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗАНН. Не енарушена процедурата свид.К.К. макар да не е участвал в извършване на проверката на место е участвал в проверката по документи. Непосочване качеството на другия свидетел по акта, по никакъв начин не е засегнала правата на наказаното лице1 поради което може да се направи извод, че не е съществено и не е основание за отмяна на НП.

При съставяне на Акта са спазени предвидените от разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Принципа е, че административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение- чл.36, ал.1 от ЗАНН.

Предвид на установеното може да се направи извод, че строежа е незаконен, тъй като е извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, по смисъла на законовата дефиниция на чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ.

Санкцията е определена в нейния минимум.В случая се касае за обективна отговорност на търговското дружество и не се изследва въпроса за вината.

Каса е се за типично нарушения извършено след незаконно строителство,и 4 използване на ВМНН. Съдът намира, че в случая е неприложим института на "маловажен случай" по смисъла на чл.28, ал.1 от ЗАНН, а и жалбоподателя не прави такова възражение.

Мотивиран от всичко гореизложено съда намира, че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

Според чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Според чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски. С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като взе предвид фактическата и правната сложност на случая, съдът прецени, че жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК да заплати на ДНСК- София юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 (сто и двадесет) лева, определено съгласно чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Искането на проц.представител на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено като такова по аналогия на изложеното по-горе, поради което и съда не дължи произнасяне по възражението за прекомерност, направено от страна проц.представител на АНО, относно посочените от жалбоподателя разноски, касателно заплатено адвокатско възнаграждение.