Протокол № 307 от 17.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 307 гр. Пловдив, 14.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. И.

Членове:

Славейка Ат. К.а

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20235001000705 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. И. З., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява пълномощникът й адв. Р. Н. А., редовно упълномощен отпреди.

Въззиваемите ЕТ “В.-А.В.“ гр. П.и ЕТ “Д.*-В.Ф.“ гр. П., редовно призовани, се представляват от пълномощниците им адв. В. В. и адв. С.Т., редовно упълномощени отпреди.

Въззиваемият „Б.М.**“ ЕООД /в несъстоятелност/ гр. Х., е редовно призован, като призовката е получена, както от адв. Г. И., който се явява съдебен адресат на дружеството, така и по реда на чл.50 ал.4 от ГПК на адреса на управление на дружеството, който е вписан в ТР, макар че адв. Д.

Ф.-Р. от АК-Х. е уведомила ПАС, че офис * на ул. „П.№*, ет.* в гр. Х. е нейният офис и това дружество няма седалище в този офис още от 2020г.

Синдикът А. Р. М., редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

Адв. А.: Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Съдът докладва делото съгласно изготвения проекто-доклад с

Определение №132/26.03.2024г., в който са дадени указания по доказателствената тежест на страните.

Адв. А.: Запознати сме с проекта за доклад. Възразявам срещу разпределението на доказателствената тежест. Поддържаме становището, изложено в предходно съдебно заседание и релевираната със същата молба практика, която касае конкретния случай. По отношение на указанията, които почитаемият съд е дал да ангажираме доказателства, ще направя доказателствени искания, след като изслушам становището на другата страна.

Адв.В.: Запознати сме с определението, с което е изготвен докладът по делото. Нямаме възражения. Считаме, че правилно е разпределена доказателствената тежест и правилно съдът е посочил, че цитираната практика от процесуалния представител на жалбоподателката касае иск по чл.

422 ал.1 ГПК, какъвто не е настоящият случай и по този въпрос сме вземали многократно становище. Ние нови доказателствени искания нямаме.

Адв. Т.: Поддържам казаното ок колегата.

Адв. А.: Моля да бъде ревизирано определението в частта, с която е отказано да бъде допуснат до разпит искания от нас свидетел - бившият управител на търговското дружество в несъстоятелност, както го направихме в предходно съдебно заседание. Уточнявам, че не е налице забраната, която процесуалните представители на въззиваемата страна направиха възражение.

Искаме да установим само датата на издаване на документа, поради което намирам за допустимо събирането на гласни доказателствени средства в тази насока с всички допустими от закона доказателства. Моля за ревизия от Ваша страна.

Моля да бъде призован управителят на „Б.М.**“ ООД /н/ към 2018г. Х.

Д. Х., който на основание чл.176 ал.1 ГПК да отговори на конкретни въпроси, които сме посочили в нарочна молба, за което представям нарочна молба.

Посочвам адрес за призоваване: с. Б., А.у., к. Л.. Въпросите към Х. Х. са следните:

Наличен ли е бил в дружеството „Б.М.**“ ЕООД гр.Х. запис на заповед от 15.04.2015г. за сумата 300 000 лева с издател „Б.М.**“ ЕООД и поемател Д. И. З., към датата на избирането му за управител, респективно дали му е било известно съществуването на ценната книга?

При избирането му за управител осчетоводен ли е бил записа на заповед?

Кога и по чие нареждане е осчетоводен записа на заповед?

Адв. В.: За разпита на управителя по реда на чл.176 ГПК по принцип няма пречка, но по зададените въпроси имаме възражения затова считаме, че ако тези въпроси бъдат зададени не е допустим разпитът, защото по буква „а“ на първия въпрос - дали му е било известно, няма значение неговото 2 становище, защото ние говорим за това кога записът на заповед като такъв е бил удостоверен със съответната дата съгласно чл.181 ГПК. Той дори да каже, че му е известно това обстоятелства, за нас е важно кога е официализиран. Този въпрос е изяснен по делото. С неговия разпит няма да се установи нищо ново. По другите два въпроса има представена експертиза.

Дали е осчетоводен или не той не може да каже. Това са въпроси, които се изясняват по друг начин с други доказателствени средства, които са изяснени.

По отношение на разпита на бившия управител само за датата, това е безсмислено.

Адв.Т.: Аз считам, че това искане е недопустимо и е в противоречие на чл. 164 ал.1 т.3 ГПК - за доказване, установяване на договор, ама не казва само за стойността на договор. За един договор, особено когато се касае до запис на заповед, едно от най-съществените неща са датите. Затова е целият спор. Да приемем, че ще дойде и ще каже датата и това е средство, с което да се докаже договор за 300 000 лв. е недопустимо. Аз такова тълкуване на ГПК не мога да направя. Ваше право е Вие да решите. Свидетелски показания за това са недопустими и не следва да се допускат.

По отношение на казаното от колегата поддържам казаното. Тези въпроси са изяснени още на първа инстанция. Как може да дойде управителят и да каже: „Ама те са осчетоводени!“ С писмени доказателства се доказва осчетоводяването.

Адв.А.: Позволете ми да не съм съглА. изказаното становище. С оглед задължителните указания на ВКС какви доказателства и в каква насока да се събират в настоящото производство, ерго с тези показания би могло да се установи последващото потвърждаване евентуално на лице, евентуално действащо без представителна власт. С оглед предмета на делото са допустими и с тези показания на бившия управител Г. Х. няма да установяваме съществуването или не на конкретен документ. Говорим единствено за дата. Намирам тези показания за напълно допустими и не е налице забраната на чл. 164 ГПК.

Адв.Т.: Указанията на ВКС са за доказателствата. Но какви ще бъдат доказателствата – тези, които са допустими.

След съвещание в закрито заседание, настоящият съдебен състав счита, че доказателственото искане на пълномощника на жалбоподателката З. да бъде призован и изслушан по реда на чл.176 ал.1 ГПК на управителя на търговското дружество в несъстоятелност „Б.М.**“ ООД гр. Х. Х. Х. е основателно и процесуално допустимо.

Неоснователно обаче е искането като свидетел в настоящото производство, дори само за датата на запис на заповед, да бъде разпитан бившия управител на дружеството Г. Х. Х.. Както е посочил и съда в определението, с което е изготвил нов проекто-доклад по делото, касае се за правна сделка, за която писмената форма е условие за действителност на самата сделка, а установяване на договори, за които законът изисква писмена 3 форма със свидетелски показания, е недопустимо съгласно чл. 164 ал.1 т.3 ГПК, ето защо

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателката, като свидетел по настоящото дело да бъде разпитан бившият управител на „Б.М.** ООД“ /в несъстоятелност/ гр. Х. Г. Х. Х., тъй като установяването на дата в договор, за която законът изисква писмена форма е недопустимо съгласно чл.164 ал.1 т.3 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ, за да бъде изслушан по реда на чл.176 ал.1 ГПК управителят на „Б.М.**“ ООД /в несъстоятелност/ Х. Д. Х., който да отговори на следните въпроси:

Наличен ли е бил в дружеството „Б.М.**“ ЕООД запис на заповед от 15.04.2015г. за сумата 300 000 лева с издател „Б.М.**“ ЕООД и поемател Д.

И. З. към датата на избирането му за управител, респективно дали му е било известно съществуването на ценната книга?

При избирането му за управител осчетоводен ли е бил записа на заповед?

Кога и по чие нареждане е осчетоводен записа на заповед?

Да бъде призован Х. Д. Х. на адрес с. Б., А.у., к. „Л.“.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.10.2024г. от 10:30 часа , за която дата и час жалбоподателката е надлежно уведомена чрез пълномощника й, въззиваемите ЕТ “В.-А.В.“ гр. П.и ЕТ “Д.*-В.Ф.“ гр. П. са надлежно уведомени чрез пълномощниците им, синдикът и въззиваемият „Б.М.**“ ЕООД /в несъстоятелност/ гр.Х. се считат редовно призовани по реда на чл.142 ал.3 ГПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:46 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4