Определение № 26617 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26617 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА като разгледа докладваното от МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА Гражданско дело № 20261110105385 по описа за 2026 година намери следното:

Делото е образувано по повод искова молба на ЮАБ Скайп.ком, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия в Република Литва, срещу „ГП Авиейшън“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба и с отговора по нея са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.11.2026 г. от 09:50 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА и прилага представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 2997/2025 г. по описа на РС – Лом.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск от ЮАБ Скайп.ком, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия в Република Литва, срещу „ГП Авиейшън“ ЕООД с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет IV1741, по направление от международно летище Мюнстер до международно летище Прищина, ведно със законната лихва от датата на 1 подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №2171/29.12.2025 г.

В исковата молба се твърди, че лицето С.Д. и ответникът „ГП Авиейшън“ ЕООД са сключили договор за въздушен превоз по силата на който авиопревозвачът се е задължил да превози пътника с полет IV1741 по разписание от летище Мюнстер и пристигащ по разписание на 05.01.2025 г. в 22:30:00 местно време на летище Прищина. Ищецът твърди, че резервацията за полета била потвърдена, но полетът бил отменен, което довело до невъзможността Джемайли да стине по разписание до крайната си дестинация. Твърди, че с договор за цесия от 08.01.2025 г. пътничката, чрез своя законен представител Г.Д, е прехвърлила вземането към авиооператора в полза негова полза. Твърди, че на 20.05.2025 г. е изпратил до авиокомпанията уведомление за сключената цесия и покана за доброволно изпълнение на задължението за изплащане на парично обезщетение на основание чл. 7, т. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) №261/2004 г. Поддържа, че към датата на подаване на исковата молба ответникът не е заплатил търсената от него парична сума. При тези твърдения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира сторените в хода на заповедното и исковото производство разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ГП Авиейшън“ ЕООД е подал отговор, с който оспорва предявения иск по основание. Ответникът изрично признава обстоятелството, че С.Д. е следвало да пътува с процесния полет по твърдяното от ищеца направление.

Оспорва причина за пренасрочването на полета да се дължи на виното поведение от негова страна. Поддържа, че последното се дължи на възникнали още при предходната ротация на въздухоплавателното средство извънредни метеорологични условия. Твърди, че при изпълнение на полет IV 2616 по направление Прищина- Базел/Мюзул/Фрайбург на 04.01.2025 г., поради наличие на замръзващ дъжд и необходимост от обработка на пистата на летище Базел/Мюзул/Фрайбург, самолетът е бил принуден да кацне на резервно летище в Щутгарт. От метеорологичните справки било видно наличието на замръзващ дъжда, както и влошени условия за безопасна експлоатация на пистата. Твърди, че пистата била подложена на химическа обработка за отстраняване на заледяването, което допълнително довело до ограничения в работата на летището. След кацането в Щутгарт и последващото възстановяване работата на летището, самолетът изпълнил полета до Базел/Мюзел/Фрайбург с цел превозване на вече намиращите се там пътници. Поддъжа, че самолетът е останал на летището Базел през нощта поради ограниченията за нощни полети, т.нар. „нощен режим“.

В обобщение твърди, че пренасрочването на процесния полет е резултат от последователна верига от извънредни метеорологични събития и ограничения, свързани с безопасността на полетите, които са били извън ефективния му контрол. Излага, че тези извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, §3 от Регламент 261/2004 го освобождават от отговорност за заплащане на търсеното обезщетение. С тези доводи моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

По разпределението на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. в тежест на ищеца е да докаже наличието на следните обстоятелства: наличието на валидно възникнало облигационно отношение между цедента и ответника по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е задължил на съответната дата да изпълни уговорения полет до съответната дестинация; закъснението на полета с повече от три часа от предвиденото разписание; потвърдена резервация за полета и представяне на гишето за регистрация в часа, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от ответника или не по – късно от 45 минути преди обявения час на излитане; размерът на обезщетението и разстоянието между 2 летището, от което е следвало да бъде изпълнен полета до летището, на което е следвало да кацне самолета, изчислено по метода на дъгата на големия кръг; прехвърляне на вземането за обезщетение в полза на ищеца; уведомяване на ответника за извършената цесия.

В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на извънредни обстоятелства, станали причина за отмяна на полета, както и че те не са могли да бъдат избегнати чрез мерки, които към момента на настъпване на ситуацията отговарят за техническите и икономически условия, поносими за него, за които обстоятелства не се сочат доказателства.

С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между С.Д. и „ГП Авийшън“ ЕООД е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз, чийто предмет включва изпълнение на полет № IV1741 по разписание от летище Мюнстер и пристигащ по разписание на 05.01.2025 г. в 22:30:00 местно време на летище Прищина.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3