Протокол № 517 от 19.12.2024, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 517 гр. Пещера, 17.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело № 20245240100413 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. Б. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с пълномощник адв. В. И., надлежно упълномощен да го представлява по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Х. К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично.

Вещото лице Н. И. П., редовно призована, се явява лично.

Съдът докладва:

Постъпило е становище с вх. № 6136/18.11.2024 г. (постъпило по ел. поща) от Е. Х. К. по отношение на представените в предходното съдебно заседание с молба с вх. № 5797/31.10.2024 г. от адв. В. И. – пълномощник на ищеца по делото П. П., документи: копия от: Протокол от 23.10.2008 г. по НЧХД № 261/2008 г. по описа на Районен съд – Пещера; Решение № 725/21.12.2013 г. по адм. дело № 720/2013 г. по описа на Административен съд – Пазарджик; протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 09.08.2023 г.; 9 бр. снимки.

От ответницата Е. Х. К. е постъпило становище с вх. № 6172/20.11.2024 г. (писмо, клеймо 18.1.2024 г.) – идентично със становище вх. № 6136/18.11.2024 г. (постъпило по ел. поща).

1

Постъпила е молба с вх. № 6258/25.11.2024 г. от адв. В. И. – пълномощник на ищеца по делото П. П., с приложена вносна бележка за внесен депозит за вещо лице.

Депозирано е в срок заключение с вх. № 6558/06.12.2024 г. по назначената съдебна агротехническа експертиза от инж. агроном Н. И. П..

По хода на делото:

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

ОТВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази, че страните са редовно уведомени за днешното съдебно заседание, намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. И. – Госпожо Председател, не водим допуснатия ни свидетел, отказваме се от него.

ОТВ. К. – Аз не съм получила екземпляр от заключението.

Съдът връчи на ответницата К. екземпляр от заключението.

ОТВ. К. – Моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная със заключението.

С ъ д ъ т обяви почивка от 10 минути, като дава възможност на ответницата К. да се запознае със заключението.

След почивката:

ОТВ. К. - Запознах се със заключението.

На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи към изслушване на вещото лице Н. И. П..

2

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. И. П. – на 65 години, българка, български гражданин, омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. П. – Поддържам заключението, което съм написала и съм представила.

АДВ. И. - На стр. 3, ред 5 и 6 е записано, че става дума за Б. П., моля да се коригира, че става въпрос за лицето П. П..

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. П. – Допуснала съм техническа грешка, моля да се счита, че на стр. 3, ред 5 и 6 лицето е П. П..

ОТВЕТНИЦАТА К. – По кой способ е изготвило вещото лице тази експертиза?

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. П. – В делото се препоръчва да отида на място и да се постарая да измеря разстоянието на дръвчетата от оградата. Това го направих, отидох на място, видях дръвчетата, използвах и малко помощ, тъй като трябваше да измеря обиколката им, успях и това да направя, и тъй като не може да отрежем дърво, за да преброим кръговете, това са техните години, в литературата има и други методи за определяне на възрастта на дръвчетата, а аз имах поставен такъв въпрос – това се получава, като се измери обиколката на дръвчето на един и половина метър от земята, и за всяка една година има нормативни документи, че се предполага, че растежът, който зависи от различни фактори, може да бъде от 13 мм до 19 мм, тоест всяка година да се увеличава обиколката. Аз след като премерих обиколката на всяко едно от дръвчетата, разделих и на минималното – 13 см от 500 примерно, и на максималното, за да мога да направя нещо средно, защото иначе с точност трябва да се отреже дървото или да се направи разрез като конус, но то е механизирано и няма нужда да се унищожава дръвчето. Примерно, сливата е с обиколка на ствола около 50 см, за всяка година растежът е от 13 до 19 мм от обиколката на ствола и така годините на сливата са 26 до 30 години. Разделих тези 500 мм на 19 мм и получих 26 години, защото не съм сигурна дали бързо или по-бавно е расло това дръвче. Същото 500 го разделих и на 19 мм, видях, 3 че повече излиза и затова на 16 мм съм го разделила и така съм получила, че сливовото дърво е на 26 до 30 години. Останалите дръвчета определих по същия начин – и на най-бавния растеж, който е на 13 мм, и на най-бързия растеж, който е на 19 мм, взела съм средното число, за да може да дам приблизително на колко години са. С точност няма как да стане. Годишните кръгове на едно дръвче, пак зависи – те се делят на светли и тъмни годишни кръгове, светлите се образуват през пролетта, а тъмните се образуват в края на лятото и началото на есента, освен това дебелината на тези кръгове също е различна – ако едно дърво е получило достатъчно хранителни вещества и вода, е по-дебел годишния кръг, и обратното. Това са нормативни изследвания, които дават възможност да не режем дърветата и да уточняваме горе-долу на колко години са.

ОТВЕТНИЦАТА К. – Вероятно по учебникарските таблици госпожата много добре си е изготвила експертизата, но тя говори за обиколка на ствола, но тъй като аз съм математик, на тази обиколка съответства по-малко от 20 см – стволовете на дърветата въобще не са 20 см широки – ако са 20 см, то тези дървета трябва да са над средната височина. При положение, че тези дървета са посадени до самата стена на къщата ми, аз не знам как вещото лице е измерила, че от стената на къщата ми до оградата има 30 см – това не е вярно.

Тези всички дървета са с много по-малък диаметър на ствола и с много помалка височина. Едно дърво с такъв диаметър на ствола и височината, която е казала госпожата, би трябвало да се е счупило отдавна и би трябвало да се е прекършило. Аз в предишното съдебно заседание внесох едни снимки от 2022 година и от тази година, когато всички тези дървета са били с целите си корони от листа, и на двете снимки се вижда, че нито един клон и нито един корен не навлизат в имота на г-н П., а тук пише, че те дори в това състояние, когато клончетата почти ги няма, навлизат на 30 см в двора на г-н П.. Това е ширината на едно човешко тяло.

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. П. – Въпреки че не ми е поставена задача за отстояние, аз съм отговорила. Дърветата действително са засадени до самите сгради на ответницата. Аз оприличих, че къщата на ответницата има приземен етаж, още един етаж и таванско помещение, като най-горните клони достигат, да не кажа, надминават комина, но горе-долу дотам, затова съм определила тази височина. Казала съм 6-7 метра, приблизително толкова, аз съм взела за опорна точка сградата, която има един приземен, още един етаж отгоре и 4 някакви тавански помещения, и започва покрива, като не съм сигурна за етажите. Аз не разполагам с техника, за да премеря височината, дала съм приблизително, а освен това аз трябва да вляза в нейния имот. Направих го приблизително по сградата.

ОТВЕТНИЦАТА К. – Другото, с което не съм съгласна – госпожата твърди, че тези дървета живеят 20 години, а аз като дете съм брала плодове – аз съм на почти 60 години.

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. П. – Аз не съм си измислила това нещо, има документи и за това, което съм описала, поемам отговорността.

АДВ. И. - Според мен са в пълно противоречие възраженията, които сега направи ответницата, и тези, които е написала в отговора на исковата молба – там твърди, че 70-годишно било дървото, сега също казва, че от дете ги помни тези дървета, а същевременно казва, че диаметъра бил по-малко от 20 см. Аз не знам дали едно 70-годишно дърво може да има диаметър 20 см. Това възможно ли е според вещото лице?

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. П. - Това не е възможно. Дърветата са си търсили светлина, затова са расли нависоко. Вишните, които видях, са направо измъчени дървета. Корените аз не мога да ги видя, защото те са на минимум 60 см – до метър под земята, но те са под короната на това дърво. Записала съм, че са в двора на г-н П., защото при големината на короната не може корена да не навлезе. Всички дървета са средни, както съм ги измерила – по смисъла на чл. 52 от ЗС. Средните дървета започват от височина 5 метра – това се води средно високо дърво. Не са малки дървета, високи са, приемам, че са и по-високи от нормалното, защото търсят светлина и слънце, но това са данни, които аз няма как да ги променя, така се изчислява. Ориентирът, който съм взела, е сградата, и всички дървета са насадени на недостатъчно място, за да отстояние и да може тези дръвчета да се хранят. Затова бягат нагоре. Трите вишневи дръвчета най-вероятно са от костилка, тъй като разстоянието между тях не е съразмерно – ако един стопанин засади дръвче, той ще съобрази равномерно разстояние, тоест те са диворастящи, така мисля. Дърветата са между оградата и стената на къщата, така че аз не мога да кажа точно колко е до стената на къщата, аз измервам до оградата колко е. Това не ми е било поставено като задача, но съм го направила, за да мога да обоснова това за короната – че когато се разстеле това дръвче, то така или иначе навлиза в 5 имота, след като има от дънера до оградата такова разстояние, но иначе нямам поставена точна задача нито да меря до стената на къщата, нито да меря от оградата до дръвчетата. На възражението на ответницата, че не съм се произнесла относно бръшляна, напротив, отбелязала съм го, но не мога да кажа от кой е засят. Видях го.

АДВ. И. – Нямам повече въпроси, моля да се приеме заключението на вещото лице.

ОТВЕТНИЦАТА К. – Оспорвам заключението на вещото лице, има съществени пропуски, госпожата е имала пълен достъп, тъй като оградата е ажурна, по-големия достъп до дърветата е от страната на П., и е имала възможността да направи съответните заключения. Дърветата, пак повтарям, са 5-6 метра, а тя пише, че са 8 метра. Оспорвам височината и годините на дърветата. Не може да коментира как са възникнали тези дървета.

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. П. - Сливата е дърво, което достига 10-12 метра височина в своето нормално развитие. Кореновата система прониква на дълбочина повече от 1 метър, а животът е около 50-60 години. Не съм казвала, че дървото е малко, това са изчисленията ми са на база данните. Представям справка-декларация, декларация по чл. 43 от ЗДДФЛ и декларация по чл. 35 от Наредба № 2/2015 г.

Съдът счита, че представеното заключение по назначената съдебноагротехническа експертиза е достатъчно обосновано и следва да се приеме.

Вещото лице даде изключително подробни разяснения в днешното съдебно заседание какви методи е използвало за определяне възрастта на дърветата, и какви методи е използвало при определяне на височината на дърветата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебна агротехническа експертиза, изготвено от вещото лице Н. П..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Н. И. П. в размер на 300,00 лв., което да се изплати на вещото лице от внесените по делото депозити.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Н. И. П. за сумата от 300,00 лева 6 за изготвяне на заключението от внесените депозити.

Вещото лице се освободи от съдебната зала.

Във връзка с представените в предходното съдебно заседание писмени доказателства от ищцовата страна, съдът е предоставил срок на ответната страна да вземе становище по същите.

ОТВЕТНИЦАТА К. – Аз съм изпратила писмено становище.

Предвид на това, че изпратеното от ответницата К. писмено становище не е връчено на ищеца, съдът със съгласието на ответницата прочете Становище от Е. К., депозирано в РС Пещера с вх. № 6172/20.11.2024 г.

АДВ. И. – ще вземем становище по тези възражения със защитата ни.

Съдът счита, че представените в предходното съдебно заседание с молба с вх. № 5797/31.10.2024 г. ищеца П. П. доказателства са допустими и годни да бъдат приети като доказателства по делото, като по относимостта им съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт, поради което ОПРЕДЕЛИ: