Решение № 13 от 16.04.2025, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Кърджали, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело № 20245100900053 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите.

В исковата си молба ищецът А. Г. А. твърди, че на 18.05.2020 г. около 13:30 часа пътувал в лек автомобил "М.", с ДК № ******, управляван от брат му Р. Г. А., в посока от гр. М. за гр. Д.. Движил се по път 1-5 (Русе - Маказа).

Достигайки км. 358+350 на път 1-5, в землището на с. С., в района на кръстовището за с. С., водачът на автомобила, в който бил пътник, решил да направи обратен завой. При извършване на маневрата били ударени, в странична дясна част, предна дясна врата, от идващия от посока ГКПП „Маказа“ л.а. „О.“, с ДК № ******, управляван от Е.О.И.. В резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие му били причинени телесни увреждания и емоционален стрес. По повод на настъпилото пътнотранспортно произшествие било образувано досъдебно производство против Е.О.И. - водач на л.а. „О.“, с ДК № ****** и Р. Г. А. - водач на л.а. "М.", с ДК № ******. По внесения от Окръжна прокуратура - Кърджали обвинителен акт, против двамата водачи на МПС, в Окръжен съд - Кърджали било образувано НОХД № 91/2021 г., по което била постановена Присъда № 2 от 19.07.2021 г., с която подсъдимият Е.О.И. бил признат за виновен в това, че на 18.05.2020 г. на път 1

1-5, км. 358+350, на кръстовището с път за с. С., общ. М. в землището на с. С., общ. М. при управление на моторно превозно средство, л.а. „О.“, с ДК № ******, нарушил правилата за движение и в условията на независимо съпричиняване с Р. Г. А. - водач на л.а. "М.", с ДК № ******, по непредпазливост причинил смъртта на М.А.Б. и телесни повреди на две лица средна телесна повреда на А. Г. А., изразяваща се в счупване на шесто, седмо, осмо и девето десни ребра, довело до трайно затрудняване на движението на снагата за повече от един месец, излив на кръв и проникване на въздух в дясна половина на гръдната кухина и контузия на десния бял дроб, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота, и счупване на десния напречен израстък и на костен израстък на страничния ръб на горна повърхност на седмия шиен прешлен, довело до трайно затрудняване на движението на врата за повече от един месец, както и средна телесна повреда на Ш.А.Р., престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. “б“, вр. ал. 1, б. “в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, и му е наложено съответно наказание. В резултат на настъпилия инцидент, същият ден – на 18.05.2020 г. бил транспортиран от екип на спешна помощ до Спешно отделение на МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ АД гр. Кърджали, с оплаквания от болка в областта на гръдния кош, която не му позволявала да диша нормално, болка в главата и врата, болка в кръста и изпотяване. Спешните медици още в линейката му поставили шийна яка. В спешното отделение бил поставен на кислород и му били извършени изследвания, от които се установило, че има счупени ребра, които са засегнали белия му дроб. Имал и рани в областта на дясно ухо и дясна длан. От извършеното в спешното отделение образно изследване на корем и гръдна клетка се установили множество фрактури на задни ребра отдясно базално с големи дислокационни контузионни огнища, вдясно базално хемоторакс с дебелина в основата 1,5 см., без данни за пневмоторакс, малък подкожен емфизем, поради което от Спешно отделение на МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ АД, гр. Кърджали, бил транспортиран за консултация с гръдна хирургия в гр.

Пловдив. В Спешно отделение на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, гр. Пловдив, били обработени /залепени/ раните на дясното ухо и дясна длан и бил насочен за незабавна хоспитализация във Втора хирургична клиника на УМБАЛ „Св.

Георги“ ЕАД. В първите дни на престоя му в болницата бил поставен под активно наблюдение и му било приложено консервативно лечение. На 21.05.2020 г. след извършен преглед и образни изследвания било установено, 2 че се е формирал хемопневмоторакс /насъбрани въздух и кръв/ вдясно на белия дроб, поради което бил предаден на спешен екип за оперативно лечение. Била му извършена торакоскопия /изследване, при което бил установен възпалителен гноен излив/ хеморагичен ексудат около 300 мл, който бил отстранен и му бил поставен гръден дрен. През целия болничен престой бил с поставена шийна яка. Бил изписан от болницата на 28.05.2020 г.

Преди изписването му провел консултация с неврохирург по повод счупванията на седми шиен прешлен, който дал препоръка да спазва щадящ шийната област режим и да носи твърда шийна яка с подходящ размер за 60 дни. В резултат на причинените му травматични увреждания, в периода от 18.05.2020 г. до 25.08.2020 г., вкл., бил в непрекъснат отпуск по болест.

Твърди, че по време на болничния престой и след изписването му от болницата преживял изключително труден период. Счупването на ребрата и хемопневмоторакса му причинили много сериозни болки и затруднения, както при дишане и хранене, така и при самообслужване. Не можел да се изправя сам от легнало в седнало положение, както и да става от леглото, за всичко му помагала съпругата му. Изпитвал болка и в областта на врата, както и дискомфорт от шийната яка, която носил 2 месеца. Налагало му се да ползва болкоуспокояващи медикаменти. След инцидента три месеца бил нетрудоспособен. Освен физическите неразположения, които претърпял в резултат на получените от ПТП-то травми, изживял и силен емоционален стрес. Месеци наред страдал от безсъние и тревожност, изпитвал страх да се вози в кола. От оптимистичен човек се превърнал в песимист. Към настоящия момент не бил напълно възстановен и имал остатъчни оплаквания от получените травми - задъхвал се при физическо натоварване, а при промяна на времето усещал тежест и болка в областта на гръдния кош. Причинените му травматични увреждания, свързаните с тях болки, страдания и неудобства, били в пряка причинно-следствена връзка с 3 претърпяното на 18.05.2020 г.

ПТП. Твърди се в исковата молба, че за лек автомобил марка „О.“, модел „В.“ с ДК № ******, управляван от деликвента Е.О.И., имало валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ответното дружество ЗК „Л." **, с период на покритие от 03.04.2020 г. до 03.04.2021 г., прекратена на 21.07.2020 г., действаща към датата на застрахователното събитие. Доколкото пътнотранспортното произшествие било настъпило при независимо съизвършителство от страна на водачите на 3 л.а. „О.“, с ДК № ****** и л.а. "М.", с ДК № ******, то застрахователите им по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” дължат обезщетение за причинените му в резултат на деликта вреди. В Кодекса за застрахованато била предвидена солидарна отговорност на застрахователите, поради което предявявал настоящия иск за пълно обезщетяване на причинените му вреди срещу ответника ЗК „Л." **. С уведомление за възникнало събитие от 09.12.2020 г. уведомил ответното дружество за настъпилото пътнотранспортно произшествие. В изпълнение на изискванията на чл. 380, ал. 1 от КЗ депозирал и застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди пред ЗК „Л." **, която била получена от дружеството на 08.12.2023 г. Към настоящия момент ответникът не се бил произнесъл по предявената от него претенция по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и не е извършил плащане по образуваната при него щета.

Поради изложеното, с исковата молба се иска да се осъди ответника да му заплати сумата в размер на 90 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди - травматични увреждания и свързаните с тях болки и страдания, вследствие от настъпилото на 18.05.2020 г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от 09.12.2020 г.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „"З. Л." ** гр. С. е подал писмен отговор, с който е взел становище по основателността на иска. Счита същият за допустим, но неоснователен. Оспорва изложеният в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП. Счита, че водачът на лек автомобил марка „О.“, модел „В.“, с рег. № ****** - Е.И. не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане. Сочи се, че с присъдата по НОХД № 91/2021 г. на Окръжен съд – Кърджали било установено, че в условията на независимо съпричиняване, виновни за реализиране на процесното ПТП били Р.А., управлявал лек автомобил марка „М.“, с рег. № ******, застрахован с полица „Гражданска отговорност“ в З. "Д." ** и Е.И. - водач на лек автомобил марка „О.“, модел „В.“ с рег. № ****** - застрахован с полица „Гражданска отговорност“ в З. "Л" **. Оспорва съразмерността на виновното противоправно поведение на застрахования в ЗК „Л." ** водач на лек автомобил марка „О.“, модел „В.“ с рег. № ****** - Е.И., който се движил по път с предимство. Действително И. съпричинил вредоносния резултат, движейки се с превишена скорост, с 13 км. над разрешената за конкретния 4 пътен участък, но това нарушение не било в пряка причинна връзка с конкретното ПТП. Твърди, че основната и главна причина за настъпване на процесното ПТП е било поведението на Р.А., управлявал лек автомобил марка „М.“, с рег. № ******, застрахован в З. "Д." **. Същият навлязъл в кръстовището от вторичен на главен път, не се съобразил с указанието на поставения пътен знак Б2, който го е задължил да спре и да пропусне движещият се по път с предимство автомобил, управляван от И.А. следвало да спре на стоп линията, но вместо това той прекосява насрещната за движение лента и се насочва към пътната лента, в която се движил автомобилът, управляван от Е.И.. С деянието си А. е допуснал още едно нарушение на правилата за движение, тъй като е извършил маневра, завиване в обратна посока, но не се съобразил със задължението си да пропусне насрещно движещият се лек автомобил марка „О.“, модел „В.“ с рег. № ******, управляван от Е.И.. Счита, че основна причина за реализиране на процесното ПТП било поведението на водача на лек автомобил марка М., с рег. № ******.

В случай, че той е спрял и е пропуснал движещият се по път с предимство лек автомобил марка „О.“, модел „В.“ с рег. № ******, управляван от Е.И., ПТПто не би настъпило. Оспорва механизма за настъпване на процесното ПТП, изхождайки от факта, че процесното ПТП би настъпило дори и Е.И., да не бе нарушил ЗДвП, движейки се със скорост от 90 км/ч. Претендира различен процент съпричиняване на вредоносния резултат, като за водача на лек автомобил, марка „М.“, с рег. № ****** Р.А. счита, че е 80 %, доколкото за Е.И., управлявал лек автомобил марка „О.“, модел „В.“ с рег. № ****** - 20 %.

Сочи се в отговора, че ищецът А. А. е предявил претенция пред ЗК „Л." ** за изплащане на обезщетение за причинените му неимуществени вреди, за което в дружеството била заведена ликвидационна преписка № 0000-1000-03237952. При разглеждане на щетата Застрахователно експертната комисия е констатирала причиняване на следните вреди: контузия на главата с разкъсноконтузна рана на дясната ушна мида, счупване на процесус унцинатус и процесус трансверзус в дясно на седми шиен прешлен без дислокация на костните фрагменти. Контузия на гръден кош със счупване на шесто, седмо, осмо и девето ребра в дясно. Хемоторакс в дясно. Контузия на десния бял дроб. Контузия с разкъсноконтузна рана на дясната ръка. Отчетено било, че пострадалият се нуждаел от лечение - хирургична обработка на раните, оперативновидеосестиерана торакотомия с евакуация на хемоторакса, 5 имобилизация на шийния гръбнак, довело до временна неработоспособност от 100 дни. С оглед направените констатациите и при съблюдаване на практиката Експертната комисия определила обезщетение за причинените на ищеца вреди в размер на 40 000 лева, като същото било намалено с 80 %, поради установеното независимо съпричиняване на вредите от водача А.. На самостоятелно основание прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на А. Г. А.. Твърди, че същият нарушил разпоредбите на чл.