Протокол № 1 от 10.01.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Пловдив, 09.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

М. П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20225000500539 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

За жалбоподателя О. Р., редовно призована, се явява адв. М. Л. - З., с пълномощно, приложено по делото.

Въззиваемата К. Н. М., редовно призована, не се явява. За нея - адв. Р.

Д., с пълномощно по делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Въззивно производство, образувано по въззивна жалба вх. № 21531 от 15.08.2022 г. от О. Р. против решение № 1052 от 15.07.2022 г., постановено по гр.д. № 916/2021 г. по описа на О кръжен съд – Пловдив, с което е осъдена да заплати на К. Н. М. обезщетение за неимуществени вреди - значителни и продължтелни физически и психически болки и страдания в резултат на закрито счупване на горния край на дясната тибия в размер на 26000 лв., 1 както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 1769,71 лв. По съображенията, подробно изложени във въззивната жалба , жалбоподателят счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради което е заявил искане то да бъде отменено и исковете на М. да бъдат отхвърлени, а в условията на евентуалност размерът на обезщетението за неимуществени вреди да бъде редуцирано на 1000 лв.

От въззиваемата К. Н. М. е постъпил отговор, с който поддържа, че обжалваното решение е правилно и заявява искане същото да бъде потвърдено.

Предмет на разглеждане е и частна жалба от К. Н. М. против определение № 2138 от 19.09.2022 г., постановено по същото дело по реда на чл. 248 от ГПК в частта на присъденото адвокатско възнаграждение за процисуалния й представител адв. Р. Д.. Заявено е искане това определение да бъде отменено като неправилно и на адво к а т Д. да бъде присъдено възнаграждение в посочения в частната жалба размер. По тази частна жалба отговор от другата страна не е постъпил.

Адв. Л.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.

Не съм взела становище по частната жалба, поради което заявявам, че я оспорвам. Считам я за неоснователна.

Нямам искания за доказателства. Разноските ни са само заплатена ДТ за настоящата инстанция, поради което и не представям списък.

Да се даде ход на устните състезания по делото.

Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба на О. Р. и поддържам нашата частна жалба.

Представям договор за правна защита и съдействие за тази инстанция и списък на разноските. Други доказателства по делото няма да сочим.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения днес от адв. Д. договор за правна защита и съдействие.

ПРИЛАГА представения днес от адв. Д. списък на разноските.

2

Приключва съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, моля да се произнесете като уважите подадената въззивна жалба, която е подробно аргументирана и няма да повтарям доводите, изложени в нея, които моля да считате като такива по същество.

Моля да отмените обжалваното решение на Окръжен съд Пловдив, алтернативно моля да намалите до минимум присъденото обезщетение.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като основен аргумент за това е доказването на всички елементи от фактическия състав на отговорността при непозволеното увреждане.

Освен това, доказа се, че падането и вредата - счупването на крака, се дължи на бездействието на ответника по три основни причини. Първата от тях е неподдържан тротоар с разместени и нефиксирани плочки, в резултат на което се е получило подхлъзване и падане. Втората причина е, че падането е в отводнителен канал, който е бил изграден в противоречие с всякакви нормативни правила, както заяви вещото лице в първоинстанционното производство. Третата причина е, че същият отводнителен улей е бил необезопасен. Всичко това в своята съвкупност доказва иска в пълен размер, както е преценил и първостепенният съд, предвид и претърпените вреди, които също са доказани.

Моля да уважите и частната жалба по отношение на адвокатския хонорар. Подробни аргументи съм изложил в същата, които също като колегата няма да повтарям.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 09.02.2023 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 10:29 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

4