Решение № 911 от 26.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 911 гр. Пловдив, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20235330201054 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 5690713 на ОД МВР Пловдив, с който на Д. И. С., в качеството на представител на Адвокатско дружество С. и партньори, ЕИК 176969420, е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят, чрез жалбата си, моли съда да отмени процесния електронен фиш. Редовно призован, чрез адв. В. М. Т., не изпраща представител.

До съда е постъпила молба от адв. Т., в която заявява, че моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, както и че поддържа жалбата. Прави искане за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение, като прилага договор за правна защита и съдействие, пълномощно и списък на разноски.

Наказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не изпраща процесуален представител. Чрез писмено становище от процесуалния си представител, страната иска потвърждаване на обжалвания електронен фиш.

Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, определен в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

1

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 5690713 на ОД МВР Пловдив е издаден затова,че на 16.03.2022г. в 11:56 часа на път I-8 км.251.550, посока на движение на контролираните МПС от изток към запад при максимално разрешена скорост за движение, въведена с пътен знак 60 км/ч с отчетен приспаднат толеранс минус 3 км в полза на водача, било заснето и установено с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M № 619, управлението на МПС, с установена скорост от 73 км/ч при разрешена скорост от 60 км/ч в извън населено място, въведено с пътен знак В26.

Стойността на измерената скорост от техническото средство била 76 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч в полза на водача, била установена стойност на скоростта на движение от 73 км/ч в, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 13 км/ч.

Установено било, че процесното МПС е собственост на Адвокатско дружество С. и партньори, ЕИК 176969420, а ангажиран с отговорността за констатираното нарушение била жалбоподателят Д. И. С., в качеството на представител на дружеството. С оглед на горното, срещу С.а за нарушение по чл. 21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП бил издаден процесният Електронен фиш серия К № 5690713, с който й било наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото - ел. фиш, удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за изпитване, писмо на БИМ, протокол за употреба на АТСС, справка за регистрация на МПС, справка за намерени фишове, справка в правно-информационни системи „Сиела“ за актуално състояние на Адвокатско дружество С. и партньори, фотоснимка на заснето МПС в нарушение, техническо описание и инструкция за експлоатация на АТСС-то, дневник за отчитане на скоростни режими, заснети с техническо средство. Съдът възприема и кредитира всички писмени доказателства по делото като обективни и непротиворечиви, но дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство „TFR 1- М“ № 619, представляващо мобилна система за видеоконтрол, която се монтира в служебния автопатрул. Техническото средство е от одобрен тип, видно цитирания Протокол № 8-38-21 за последваща проверка на АТСС от дата 06.07.2021г., с валидност една година, т.е. до 06.07.2022г. Нещо повече, предвид изтеклият срок на приложеното удостоверение № 10.02.4835 към датата на нарушението, следва да се отбележи посоченото в разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, че когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Действието на 2 тази презумпция се разпростира и върху употребата на мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 619, тъй като тя е била в употреба към 16.03.2022г. и е отговаряла на одобрения тип, в който смисъл е представеното по делото писмо на БИМ.

Налице е и Протокол по смисъла на чл.10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., в съответствие с изискванията за мобилните технически средства. Същият по съдържание съответства на процесното време и място на извършеното нарушение, както и на ограничението на скоростта и на техническото средство, което го е заснело. Посочени са правилно режим на измерване и посока за задействане, номерата на свалените статични изображения, сред което е и процесното такова, времето на контрол и протоколът за метрологично измерване.

Въпреки установеното, при извършената служебна проверка, съдът констатира съществени процесуални нарушения в противоречие със закона, доколкото издаденият ЕФ не съответства на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи.

Така съобразно цитираната разпоредба електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Регистрационният номер на МПС представлява точно графичното изображение на комбинация от букви и цифри, представляващ негов индентификатор и обслужващ целите на администрирането на собствеността, контрола по пътищата, за нуждите на тол-системата, на застраховането и ред други. В случая отсъстват каквито и да било отразени данни за регистрационния номер на заснетото МПС в ЕФ, което означава пълна липса на индивидуализация на конкретно МПС, което се визира в нарушение. От друга страна съдът е възпрепятстван не само да прецени нарушението по същество, но и да направи правилна съпоставка и преценка с приложените по делото доказателства, дали съответстват на посоченото в ЕФ МПС, каквито пълни характеристики отсъстват. Коментираното пряко засяга правото на защита на наказаното лице да разбере за каквото точно свое деяние и с кое МПС е нарушило разпоредбите по чл.21, ал.1, вр. ал.2 от ЗДвП и му е наложено наказание.

По-нататък, ангажирана е отговорността на Д. И. С., в качеството на представител на Адвокатско дружество С. и партньори, ЕИК 176969420, на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП. В процесния ЕФ нарушителят е конкретизиран единствено с три имена, в качеството му на представител на 3 адвокатското дружество, без да е посочено ЕГН, с което да бъде индивидуализирано като физическо лице. Следва да се отбележи,че единният граждански номер представлява 10-цифрен низ от няколко числа, който е уникален за всеки български гражданин или постоянно пребиваващ чужденец. Той служи за административен идентификатор на подлежащите на регистрация физически лица. В случая, такава идентификация в ЕФ липсва, а наличието на последващи доказателства за ЕГН на С.а по преписката, не могат да санират този съществен пропуск, допуснат още в хода на административнонаказателното производство – определящо рамката на административното обвинение – с индивидуализация на нарушителя и неговото деяние, каквато очевидно отсъства, както по отношение на водача, така и относно процесното МПС.

Ето защо, предвид горното и основателността на направеното от жалбодателя възражение, обжалваният ЕФ, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.

На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски, предвид изхода на делото. Такава претенция е своевременно направена от страна на жалбоподателя, ангажирани са и доказателства за реално разходени средства за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., платени в брой, видно от приложения договор за правна защита от 23.12.2022г. Същевременно от въззиваемата страна е направено възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /Наредбата/. С оглед фактическата и правна сложност на делото, материалният интерес от 50 лева и на основание чл.7, ал.2 т.1 от Наредбата / след измененията с ДВ бр.88 от 2022г. според датата на договора за правна помощ/, съдът намира претенцията на жалбоподателя за разноски, за основателна до пълния размер от 400 лева, доколкото е поискан минимумът от Наредбата, като следва да се осъди ОДМВР - Пловдив за тази сума.

Мотивиран от гореизложеното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 5690713, с който на Д. И. С., ЕГН **********, в качеството на представител на Адвокатско дружество С. и партньори, ЕИК 176969420, е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за нарушение по чл.

21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП.

ОСЪДЖА ОДМВР - Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Д. И. С., ЕГН **********, в качеството на представител на Адвокатско дружество С. и партньори, ЕИК 176969420, сумата в размер на 400 /четиристотин/ лв., представляваща разноски 4 за адвокатско възнаграждение.

Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5