Решение № 1595 от 21.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1595 гр. София, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20231100902178 по описа за 2023 година

Образувано е по жалба на „Ф.Н.П.“ ООД, ЕИК *******, срещу Отказ № 20231116153609-2/20.11.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление А4 с вх. № 20231116153609 за вписване на промени по партидата на дружеството, а именно: прехвърляне на дружествени дялове от капитала на дружеството от съдружниците Д.К.Г. и Р. А.Ш. на съдружника К. С.Е., промяна на правноорганизационната форма на дружеството в резултат на продажбата на дружествени дялове от ООД в ЕООД, съответно заличаване на съдружниците и вписване на едноличен собственик на капитала и вписване на актуален учредителен акт на дружеството.

Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен, тъй като проверката на пълномощното е извършена в отклонение от правомощията на ДЛР и в нарушение на чл.61 КМЧП е прието, че пълномощното няма дата и заверка на съдържанието. Липсата на представителна власт на пълномощника, счита да не е обстоятелство, което подлежи на изследване от ДЛР, т.к. няма позоваване от страна на мнимо представлявания.

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С отказ № 20231116153609-2/20.11.2023 г. на основание чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ е отказано вписване на промени в заявените със заявление А4 с вх. № 20231116153609 обстоятелства, тъй като в представения договор за прехвърляне на дружествени дялове, продавачите са представлявани от пълномощник, като приложеното пълномощно не установява представителната власт на пълномощника, подписът на представителя на продавача не е удостоверен съобразно изискванията на ТЗ - заверен е само подписът, но не и съдържанието, съответно - не е налице валидно осъществено прехвърляне на дружествените дялове.

1

Жалбата е подадена от легитимирано лице чрез процесуален представител срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛИЦ длъжностното лице по регистрацията проверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл. 24, ал. 1, когато не е налице някое от предвидените в чл. 21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.

Съгласно чл.129, ал. 2 ТЗ прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Пълномощното съгласно чл.37 ЗЗД следва да има същата форма, като тази предвидена за сделката, като неспазването й прави пълномощното нищожно. Евентуален порок на пълномощното водещ до неговата недействителност, води до нищожност и на сключения чрез него договор.

В конкретния случай, продавачите са чуждестранни граждани. При извършената сделка същите са представлявани от пълномощник, като даденото от тях пълномощно и заверката на подписите им е извършена от английски нотариус, като пълномощното е снабдено и с апостил на 16.06.2023 г. Извършените удостоверявания от английския нотариус не удовлетворяват законовото изискване за форма чрез удостоверяване на подпис и съдържание, тъй като заверен е само подписът на упълномощителите, поради което и договорът за продажбата на дружествените дялове от 07.11.2023г, извършен чрез него е недействителен, съответно не удостоверява настъпването на фактите, заявени за вписване.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за приложимост на английското право към пълномощното съгласно чл. 61, изр.2-ро КМЧП, тъй като разпоредбата е неприложима към процесните отношения. Те се регулират от правото на държавата по регистрация на дружеството, към което е относимо членственото правоотношение, което се променя с договора, като тези специални разпоредби изключват приложението на общата разпоредба относно сделките - така чл. 58, т. 5, вр.чл. 56 КМЧП. В случая с договора се прехвърлят дружествени дялове, респективно са прекратяват/придобиват членствени права в търговско дружество, регистрирано в България, поради което и приложима относно формата, както на договора, така и на пълномощното е тази съгласно чл. 129, ал. 2 ТЗ, която форма, няма спор, че не е спазена.

По изложените съображения жалбата следва да се остави без уважение, като е безпредметно да се обсъждат останалите доводи в жалбата, тъй като дори и да се приемат за основателни не биха променили крайния изход на спора.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Ф.Н.П.“ ООД, ЕИК *******, срещу Отказ № 20231116153609-2/20.11.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията постановен по заявление А4 с вх. № 20231116153609.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Решението да се връчи на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3