Протокол № 690 от 17.04.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 690 гр. Пазарджик, 17.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20235220101645 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

Ищецът Д. Б. П. – уведомени от предходното с. з., се явяват лично и с адв. А. Р. от САК - надлежно упълномощен отпреди.

Ищцата Т. Б. Д. – уведомена от предходното с. з. чрез пълномощника си, не се явява. За нея се явява адв. А. Р. от САК - надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът Г. А. П. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. М. П. от АК-Пазарджик – назначена в качеството на особен представител по делото.

Ответникът С. С. Ш. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

Ответникът Д. А. П. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Ответникът Н. Т. Ш. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. И. П. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът В. Б. А. – уведомена от предходното с. з., не се явява. За нея се явява адв. М. П. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена отпреди.

Ответникът С. Г. П. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

1

Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. № 9270/31.03.2025 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Г., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 63 години, българин, български гражданин, женен, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Р.: Казвате, че имотът т. 61 е на 45 метра от магистралата. Това кой негов край е - по-далечният или по-близкият?

В.Л. Г.: Това е най-близкият край. Измерването съм извършил по въздушен метод, в права линия, най-близката точка до съответното съоръжение.

АДВ. Р.: Страните твърдят, че неговата най-близка до оградата на магистралата граница е 20 метра. Може ли да има някаква грешка?

В.Л. Г.: Съгласно цифровия модел на Кадастралната карта, там не може да има грешка. Зависи сервитутът на магистралата как е определен в обхвата 2 на КК.

АДВ. Р.: Коя точка взимате за граница на магистралата, за да определите?

В.Л. Г.: Тази, която ми дава КК за начало на магистралата.

АДВ. Р.: И тя е коя – на оградата, на канавката?

В.Л. Г.: Там е посочено къде минава обхвата на магистрала „Тракия“ линията. По нея съм измервал, да.

АДВ. Р.: По принцип КК на път коя граница негова физическа, коя граница посочва сервитута?

В.Л. Г.: Крайната граница, която приключва пътното платно.

АДВ. Р.: Т.е. края на асфалта, така ли?

В.Л. Г.: И със банкета.

АДВ. Р.: На магистралата има една сервитутна зона с ограда?

В.Л. Г.: Поставяте ми въпроси, които не са ми поставени допълнително и не съм го изследвал.

АДВ. Р.: Може ли да ми опишете за имот 61, около него какви постройки има и в каква близост са?

В.Л. Г.: Записал съм, че в близост до паркинг на бензиностанция е пътен възел Ц..

АДВ. Р.: Много близко ли е до паркинга?

В.Л. Г.: Много близко или не, не съм го проверявал точно, но граничи с имот, в който е разположен паркинга на бензиностанцията, а относно сградите, които са построени не съм проверявал.

АДВ. Р.: Тая местността „Д.“ и двата имота ли са в нея? Голяма ли е тази местност? Обширна ли е, била ли е някога към бившето ТКЗС?

В.Л. Г.: И двата имота са в нея. Тази местност е земеделска територия, която обхваща голям брой имоти. Точен брой на имотите не мога да кажа. Не са ми поставени такива въпроси, за да ги изследвам.

АДВ. Р.: Имотът, който е 81, по-далечният, може ли да ми опишете състоянието му – обрасъл ли е с дива растителност? Казвате, че е необработваем.

В.Л. Г.: Както съм написал - необработваема земя е, обрасъл е с храсти и 3 тревна растителност. От там констатирам, че имотът не се обработва.

АДВ. Р.: Ако приемем за вариант на експертизата изваждането на един от методите, а именно този на капитализиране на бъдещите доходи на имота, който не се обработва – имот т. 81, стойността му надолу ли ще слезе?

В.Л. Г.: Ако премахнем втория метод на капитализиране на бъдещите приходи, т.е. ако имота го даваме под наем и остане само Методът на пазарните аналози, този имот цената му ще бъде намалена с 380 лева на декар.

АДВ. Р.: Виждам, че за двата имота слагате една цена на декар.

В.Л. Г.: Да, това е, защото са в една местност, в близост са и съм използвал пазарни свидетелства, т.е. публични продажби на ЧСИ, както и съдебна делба.

АДВ. Р.: Ако сравним двата имота абстрахирайки се от тази местност, малко теоретично говорим, но се налага, местонахождението на имот т. 61 - в близост до пътя, в близост до постройки ще окаже ли влияние на цената и в каква посока. Забравяме, че са в една местност, просто ги гледаме как са разположени.