Решение № 16058 от 23.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16058 гр. София, 23.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА

Гражданско дело № 20231110165872 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „А“ срещу С. Предявен е иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3084,06 лева, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка “Каско” за вреди, причинени от пътно-транспортно произшествие.

Ищецът твърди, че обезщетените вреди настъпили по лек автомобил „М”, рег.

№ ....... (с предходен рег. № С до 01.04.2019 г.), в резултат на ПТП, осъществено в гр.

София, ул. „Е“, в района на № 8, на 05.11.2019 г., което било причинено от попадане в необезопасена и необозначена шахта на пътното платно. За настъпилия инцидент бил съставен Протокол за ПТП № 178622/05.11.2019 г., като органите на реда не установили извършено нарушение от водача на автомобила, единствен участник в ПТП. Към датата на събитието увреденият автомобил бил застрахован по застраховка „Каско“, клауза „П“ - пълно каско, в ищцовото дружество, полица № ......., с период на валидност от 24.04.2019 г. до 23.0.2020 г., поради което за причинените от ПТП вреди в ЗАД „А“ била образувана преписка по щета № 10019030129185. Извършен бил оглед на автомобила, като на собственика и на сервиза, извършил ремонта, било платено застрахователно обезщетение в общ размер на 3084,06 лева, съответно чрез две 1 плащания - на 29.11.2019 г. и на 19.06.2020 г. Ищецът твърди, че с изплащането на обезщетението встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, който се явявал именно ответникът, тъй като процесното ПТП настъпило на общински път, задължението за поддръжката на който било на С. Дружеството отправило регресна покана до С, но до подаването на исковата молба обезщетение не било изплатено. Предвид изложеното, ЗАД „А“ отправя искане за уважаване в цялост на исковата му претенция и за присъждане на сторените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който С оспорва предявените искове като недопустими, неоснователни и недоказани. Ответникът отрича наличието на процесуална легитимация да отговоря по предявения иск, тъй като процесната шахта била собственост на електроразпределителното дружество, а не на Общината. В условията на евентуалност поддържа, че частта от улицата, на която се намирала шахтата, била частна собственост, предвид неприложена улична регулация, съгласно § 22 от ЗУТ. По основателността на иска ответникът твърди, че нямало валидно сключен застрахователен договор между ищеца и собственика на увредения автомобил, като поддържа, че имало несъответствие между рамата на автомобила, посочена в представената от ищеца полица, като тя не съответствала на тази на автомобил с рег.

№ ........ Според ответника, процесното увреждане не представлявало покрит застрахователен риск, съгласно общите условия, представени от застрахователя.

Твърди се още, че застрахователното обезщетение било изплатено при липса на свидетелство за управление на МПС на водача на автомобила, което да е било представено към уведомлението за щета, в съответствие с изискванията в общите условия на застрахователя. Отправено е искане за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на сторените по делото разноски.

Третото лице-помагач „Е“ ЕАД изразява становище за неоснователност на предявените искове по подробни доводи, изложени в писмен отговор с вх. № 139243/26.04.2024 г.

Софийски районен съд, І-во ГО, 47-ми състав, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Установява се от приложената към исковата молба застрахователна полица № ....... от 01.04.2019 г., че между ищеца ЗАД „А“ (като застраховател) и„П“ ЕООД (като застрахован) е сключен застрахователен договор, по силата на който притежаваното от „П“ ЕООД МПС „Mercedes GLE 350”, рег. № С, рама № .........., е застраховано по 2 застраховка „Каско“ и застраховка „Злополука“ с период на застрахователно покритие от 24.04.2019 г. до 23.04.2020 г. Уговорено е дължимата застрахователна премия в размер на 4458,75 лв. да бъде заплатена еднократно на една вноска с падеж 23.04.2019 г. Съгласно договора, покритият риск по застраховка „Каско“ е определен чрез клауза „П“ - пълно каско, като видно от т. 12 и т. 8, Част І от приложимите Общи условия на ищцовото дружество, в него се включват и щети, причинени от авария, произлязла от препятствие по пътното платно и нарушена цялост на пътното покритие, като не са посочени ограничения относно вида на същите, причините за настъпването му или произлезлите щети. По делото е представен Добавък № 1/08.05.2019 г. към процесната застрахователна полица, по силата на който е извършено изменение в полицата в частта, отразяваща промяна в регистрационния номер на застрахованото МПС, като от С същият е променен на С въз основа на свидетелство за регистрация на МПС № 000.......

По делото е представен Протокол за ПТП № 1738622/05.11.2019 г., съставен от служител на Отдел „Пътна полиция“ към СДВР, от който се установява, че при движение по ул. „Е“, кв. „Д“, гр. София, в посока от ул. „К“ към ул. „Е“ и на около 100 м. преди адрес ул. „Е“ № 8, извършвайки десен завой, процесният автомобил с посочени в протокола рег. № С и рама № .......... попада в необезопасена и несигнализирана шахта на пътното платно, от което настъпили щети по задна дясна гума и джанта.

От приложените към исковата молба уведомление-декларация за щета от 05.11.2019 г. и опис на щетите по претенция № 10019030129185, се установява, че след извършен оглед е съставен опис на причинените от процесното ПТП щети, като за определяне на стойността им са съставени два доклада - от 21.11.2019 г. (л. 25) и от 16.06.2020 г. ( л. 21). Установява се от фактура № 279/05.11.2019 г. и касов бон от същата дата (л. 17 и), че дружеството, собственик на увредения автомобил („П“ ЕООД), е заплатило на 05.11.2019 г. сума в размер на 80,00 лева за репатриране на процесния автомобил. Съгласно фактура № 0300004217 от 08.11.2019 г. и касов бон от същата дата (л. 18), дружеството е закупило автомобилна гума - 315/40R21 - на стойност 743,00 лева с ДДС. По делото е представена фактура № 1211035382/10.12.2019 г. с доставчик „С“ ЕАД и получател ЗАД „А“, установяваща стойност на извършен ремонт на процесния автомобил с посочени във фактурата рег.

№ С и шаси № .......... в размер на 2317,93 лева. Ремонтът е извършен въз основа на възлагателно писмо от 08.11.2019 г., изходящо от ищцовото дружество до сервиза (л.

30), в което изрично е посочено, че не се възлага подмяна на гумата, а само на дясна задна джанта, като увредената се върне на застрахователя. Видно от описаните по-горе доклади от 21.11.2019 г. и от 16.06.2020 г., ищцовото дружество е изплатило на 29.11.2019 г. сумата от 756,13 лева на собственика на увредения автомобил, а на 19.06.2020 г. - сумата от 2317,93 лева на извършилия ремонта на автомобила 3 официален сервиз („С“ ЕАД). Плащанията от ищеца - застраховател в полза на посочените лица се установява от приложените на л. 19 и л. 20 от делото платежни нареждания.

Съгласно изслушаната по делото съдебна авто-техническа експертиза, заключението по която не е оспорено от страните, процесните повреди отговарят и са в причинно-следствена връзка с описания механизъм на ПТП в Протокол № 1738622/05.11.2019 г. и начертаната схема към него. Стойността на причинените щети по автомобила, според експерта, определена по средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на сумата от 3339,00 лева. Така изготвеното заключение съдът кредитира изцяло като пълно, задълбочено и компетентно изготвено.

По делото като свидетел е разпитан В. И. Л. – водачът на увредения автомобил към момента на настъпване на процесния инцидент. Относно ПТП-то Л. заявява, че инцидентът бил причинен от шахта, а не от изронване на асфалта на пътното платно, като препятствието се намирало на пътното платно, а не в банкета. Свидетелят сочи, че улицата била много тясна, но представлявала обособен път. По спомен твърди, че е ползвал пътна помощ след инцидента. Така дадените показания съдът приема за достоверни и ги кредитира изцяло, като логични, непротиворечиви и съответни на останалите доказателства по делото.

Ищецът и третото лице-помагач са представили по делото снимков материал, за който поддържат, че е изготвен на мястото на инцидента, съответно на датата на процесното ПТП и на неустановена дата след подаване на исковата молба по делото.

Така представените копия на снимки са проибщени към доказателствения материал, доколкото не са оспорени от страните по делото. Те съдържат изображения на пътно платно (улица), без отграничени ленти за движение, тротоари и/или банкети, които отразяват наличие на необозначена и несигнализирана шахта на пътното платно с издигнати над пътното платно стени.

Ответникът е представил по делото извадки от ISofMap от м. декември 2023 г. м. януари 2024 г. и справка от Служба по вписванията - гр. София от 18.01.2024 г. относно имот с идентификатор ........ (вж. отговора на исковата молба), както и два броя комбинирани скици за пълна или частична идентичност на имоти с идентификатори ........ и .........., като видно от посоченото в тях, те отразяват геодезическо заснемане на шахти, извършено на 21.03.2024 г. Представени са и скици на посочените два поземлени имота, съгласно данните в които собственици на същите са физически лица.

От правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на С да заплати на ЗАД „А“ сумата от 3084,06 лева, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка „Каско“, полица № ......., за вреди, причинени 4 на лек автомобил „М”, рег. № ....... (с предходен рег. № С), в резултат на ПТП, настъпило на 05.11.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Съобразно чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, изпълнявайки свое договорно задължение за заплащане на застрахователно обезщетение, застрахователят встъпва в правата на увредения до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди. За да възникне регресното притезателно право на застрахователя по имуществено застраховане срещу възложителя, е необходимо да са осъществени следните предпоставки: 1/ действително застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца-застраховател; 2/ възлагане на работа и извършване на противоправни действия и/или бездействия от страна на лицето, на което е възложена тази работа; 3/ възникнало в полза на увреденото лице вземане на извъндоговорно (деликтно) основание срещу възложителя на работата, при или по повод изпълнението на която са възникнали вреди; 4/ застрахователят по имуществената застраховка да е изплатил застрахователно обезщетение за причинените на увреденото лице вреди.

Съгласно чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата /ЗП/, вр. с чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата /ЗП/ местните пътища са общински и частни, отворени за обществено ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са свързани с републиканските пътища или с улиците, като общинските пътища са публична общинска собственост. Поради това и с оглед разпоредбите на чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл.

31 ЗП, задължен да осъществява дейностите по поддържането и ремонта на общински път е съответната община. Предвид характеристиките си на юридическо лице общината осъществява дейностите по чл. 31 ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението.