Решение № 2231 от 16.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2231 гр. София, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Андреева

Членове:

Елена Маврова

Стилияна Григорова като разгледа докладваното от Елена Маврова Въззивно гражданско дело № 20231100507026 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от 09.03.2023 г. от „К.К.М.“ ЕАД срещу разпореждане от 22.02.2023 г., постановено по изпълнително дело № 20238380400506 по описа на ЧСИ М.Б., в частта, в която е отказано прекратяване на изпълнителното дело.

В жалбата се поддържа, че с молба от 09.02.2023 г. жалбоподателят е представил доказателства за заплащане на сумата, която е осъден да заплати по гр.д. № 15234/2021 г. по описа на РС- Пловдив и е направил искане за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК. Жалбоподателят поддържа, че изпълнителния лист въз основа на който е образувано изпълнителното дело е издаден на 30.01.2023 г., а сумата по него в размер на 321 лв., представляваща сторени по делото разноски, е заплатена на Н.П.Х. на 11.01.2023 г., чрез банков превод. Сочи, че частният съдебен изпълнител е аргументирал отказа за прекратяване на изпълнителното производство със сключването на договор за продажба на вземане от 10.12.2022 г., с който Н.П.Х. е продала вземането си на „Р.“ ЕООД, за който не е уведомен като длъжник и който твърди, че е нищожен, поради противоречие със закона и накърняване на добрите нрави.

Взискателят „Р.“ ЕООД не взима становище по частната жалба.

В представените по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви, ЧСИ М.Б. поддържа, че постъпилата жалба е процесуално недопустима, защото с молба с от 22.03.2023 г. от взискателя „Р.“ ЕООД е поискано прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал.1, т. 2 от ГПК, като същото е прекратено на 21.04.2023 г. с постановление за прекратяване, което е влязло в сила на 10.06.2023 г.

Частната жалба е допустима и срещу подлежащ на обжалване акт (чл. 435, ал. 2, 1 т. 6 от ГПК), но следва да се остави без уважение, поради следното:

Изпълнително дело № 20238380400506 на ЧСИ М.Б. е образувано по молба от „Р.“ЕООД срещу „К.К.М.“ ЕАД, въз основа на изпълнителен лист от 30.01.2023 г., издаден по гр.д. № 15234/2021 г. на РС - Пловдив, по силата на който длъжника е осъден да заплати на Н.П.Х. разноски в размер на 321 лв. Взискателят се е легитимирал с договор за цесия от 10.12.2022 г., като е представено уведомление, с приложена нечетлива разписка от Еконт, от която не може да се установи адресата и датата на връчване.

Установява се, че длъжникът „К.К.М.“ ЕАД е платил на кредитора – Н.П.Х.

(посочен в изпълнителния лист), преди издаване на изпълнителния титул, видно от доказателствата към молбата от 15.02.2023 г., депозирана по изпълнителното дело – платежно нареждане за банков превод от 11.01.2023 г.

С обжалваното разпореждане, съдебният изпълнител е отказал да прекрати производството, като не е взел пред извършеното плащане от длъжника, с оглед цедиране на вземането на друг кредитор.

С молба от 22.03.2023 г. взискателят „Р.“ ЕООД е поискал прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал.1, т. 2 от ГПК.

С постановление от 21.04.2023 г. ЧСИ М.Б. е прекратил изпълнителното производство № 20238380400506, на основание чл. 433, ал.1, т. 2 от ГПК.

Видно от изложеното, към момента, с оглед постановеното прекратяване след депозиране на жалбата, същата следва да бъде оставена без уважение, защото искането в нея вече е удовлетворено, а именно изпълнителното производство е прекратено.

Същото обаче е подлежало на прекратяване и по молбата на длъжника, с оглед представените доказателства за плащане още преди образуване на изпълнителното производство, респ. преди издаване на изпълнителния титул. Отделно от това, в случая няма доказателства договора за цесия да е съобщен преди плащането на длъжника „КЕШ МОБАЙЛ КРЕДИТ“ ЕАД, респ. да е представен в хода на съдебното производство, поради което извършеното плащане от него е надлежно и е погасило вземането.

Доколкото длъжникът не е станал повод за образуване на изпълнителното дело обаче, с оглед извършеното доброволно плащане на кредитора в съдебното производство, още преди издаване на изпълнителния лист, в негова полза следва да бъдат присъдени разноски в размер на 25 лв. – за заплатена държавна такса по частната жалба и сумата от 200 лв. – за възнаграждение за адвокат.

Така мотивиран, Софийският градски съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от 09.03.2023 г. от „К.К.М.“ ЕАД срещу разпореждане от 22.02.2023 г., постановено по изпълнително дело № 20238380400506 по описа на ЧСИ М.Б., в частта, в която е отказано прекратяване на изпълнителното дело.

ОСЪЖДА „Р.“ ЕООД, ЕИК *******, гр. София, ул. „******* да заплати на основание чл. 78, ал.3 ГПК, вр. с чл. чл. 78, ал. 2 ГПК на „К.К.М.“ АД сумата от 25 лв.

– за заплатена държавна такса и сумата от 200 лв. – за възнаграждение за адвокат, разноски за настоящето производство.

2

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3