Решение № 1598 от 21.07.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1598 гр. Бургас, 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20222120102595 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.233, ал.1 от ЗЗД, предявен от ЛЮБ. Б. П. срещу “Хюз-Дет“ ЕООД.

Ищецът твърди, че по силата на договор, сключен между страните на 15.11.2021г., е отдал под наем на ответника – за срок от една години, считано от 01.01.2022г., собствения си недвижим имот – Магазин № 6, с площ от 55.13 кв. м., находящ се на адрес: гр.Б ЖК ““, , ет. партерен. Твърди, също така, че дружеството не е изпълнило задълже-нието си да заплати наемната цена за месеците февруари и март 2022г., както и ползваната ел. енергия.

Предивид това, сочи, че на 01.04.2022г. е изпратил писмо – на адреса на управление на “Хюз-Дет“ ЕООД, с което го е уведомил, че прекратява договора за наем и иска имотът му да бъде освободен. То, обаче, не е било получено и е било върнато от куриера, с отбелязване, че представител на дружеството не е намерен, а телефонът за връзка е изключен. Излага съображения, че в съответствие с разпоредбата на чл.18, действието на процесния договор за наем е било прекратено, но въпреки това наемателят не е опразнил имота и не е предал владението върху него. Моли Съда да го осъди да стори това.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията, е бил редовно връчен на дружеството по реда на чл.50, ал.4, вр. с ал.2 от ГПК – с указание да подаде писмен отговор.

В определения срок не е постъпил такъв.

“Хюз-Дет“ ЕООД е било редовно призовано за първото съдебно заседание, но не е изпратило представител, не е изразило становище и не е направило искане делото да се разгледа в отсъствието на представляващия го.

В съдебното заседание пълномощникът на ищеца е направил искане по чл.238, ал.1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът го е уважил, тъй като са налице предпоставките за това.

На първо място ответникът – в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не е изпратил представител в съдебното заседание, за 1 което е бил редовно призован. Не е направил искане за разглеждане на делото в отсъствието на представляващия го.

На второ място налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение.

На трето място – на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването на техен представител в съдебното заседание.

И на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищцовата страна доказателства, претенцията е вероятно основателна.

Ето защо, искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.

В полза на ищеца следва да се присъдят направените деловодни разноски: 144 лв. за ДТ и 200 лв. платено адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА “Хюз-Дет“ ЕООД, с ЕИК: 206636509, със седалище и адрес на управление: гр.Б, кв.”, да върне на Л. Б. П., с ЕГН: **********, от гр.Бс, ул.” , следния недвижим имот – Магазин № 6, с площ – 55.13 кв. м., находящ се на адрес: гр.Б, ЖК “eт. Партерен, предоставен му по сключен между страните на 15.11.2021г. Договор за наем, прекратен едностранно от наемодателя, поради неизпълнение на задълженията от наемателя.

ОСЪЖДА “Хюз-Дет“ ЕООД да заплати на Л. Б. П. сумите 144 лв. раз-носки по делото за държавна такса и 200 лв. платено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Същото следва да се връчи на страните.

Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.

Вярно, с оригинала: З.М.

Съдия при Районен съд – Бургас: _/п/ К.Кунчев______________________ 2