Определение № 564 от 05.06.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 564 гр. ХАСКОВО, 05.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-Д.

В. Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от В. Г. ЧАМБОВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500365 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

Образувано е по повод Определение № 282/24.04.2025 г., постановено по гр. д. № 317/2025 г., по описа на Районен съд - Харманли, с което е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд - Харманли и Районен съд Димитровград за разглеждане на предявеният от Е. Д. С. срещу „Първа инвестиционна банка“ АД иск с правно основание чл. 439 ГПК.

Окръжен съд - Хасково, след като се запозна с материалите по делото, приема за установено следното:

Пред Районен съд Димитровград е подадена искова молба от Е. Д. С., от с. ***, обл. Хасково, с която е предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК против „Първа инвестиционна банка“АД. Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че Е. Д. С., с постоянно местожителство в с.***, обл. Хасково, не дължи плащане на „Първа инвестиционна банка“АД в размер на 8312,79, представляваща главница 5186,98 лева и натрупана законна лихва 3125,81 лева по ИД №1098/2022 г. по описа на ЧСИ Н. Кавакова, което изпълнително дело е образувано на 31.05.2022 г. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 04.06.2009 г. в полза на „Първа инвестиционна банка“АД от РС-Димитровград по ч.гр.д. № 423/2009г., поради изтекла погасителна давност.

С Определение № 260/28.02.2025 г., постановено по гр. д. № 332/2025 г. РС Димитровград е прекратил производството по делото и е изпратил 1 делото по местна подсъдност на РС Харманли. За да прекрати образуваното пред него производство Районен съд Димитровград е приел, че предявеният иск по чл. 439 ГПК е с предмет оспорване на изпълнението по изп. д.

№1098/2022 г. по описа на ЧСИ Н. Кавакова с рег. № 929, образувано въз основа на издадено изпълнително основание за дължимост на парични вземания, въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 423/2009 г. на РС -Димитровград спрямо кредитора - заявител „Първа инвестиционна банка“ АД. С така заявената форма на защита ищецът упражнява последваща защита на правата си извън заповедното производство, но въз основа на изпълнението основано именно на задължение по договора за финансова услуга. Поради изложеното съдът е приел, че в случая ищецът търси защита в качеството на „потребител“ на финансова услуга по см. на пар.

13 от ДР на ЗЗП и местната подсъдност на иска е по чл. 113 ГПК, съгласно която исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв - по постоянния. След служебно извършена справка в НБД „Население“ се установило, че настоящият адрес на ищеца били в с. ***, общ. Симеоновград.

Делото е изпратено на РС Харманли, пред който е образувано гр. д. № 317/2025 г. С Определение № 282/24.04.2025 г., постановено по гр. д. № 317/2025 г. Районен съд Харманли е повдигнал спор за местна подсъдност между РС Димитровград и РС Халманли. В мотивите на определението си РС Харманли е приел, че безспорно ищецът е потребител и в случая разпоредбата на чл. 113 ГПК е приложима, но поради качеството му на ищец съдът счита, че той е упражнил правото си на избор на подсъдност, като не се е възползвал от специалната подсъдност, а е предявил иска си пред РС Димитровград. Поради това делото не било местно подсъдно на РС Харманли, а на съда пред който искът е бил предявен, поради извършения избор на подсъдност от потребителя.

По така повдигнатия спор за подсъдност и на основание чл. 122 от ГПК Окръжен съд - Хасково намира, че компетентен да се произнесе по исковата молба, подадена от Е. Д. С. против „Първа инвестиционна банка“АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК е РС Харманли. В тази връзка следва да се посочи следното:

Съгласно § 13, т. 1 от ДР на Закона за защита на потребителите 2

"потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност, а съгласно § 13, т. 12 от ЗЗП "Финансова услуга" е всяка услуга, свързана с банкова дейност, кредитиране, застраховане, лично пенсионно осигуряване, инвестиране или плащане. В настоящия случай ищцата Е. С. упражнява последваща защита на правото си, извън заповедното производство, но въз основа на изпълнението, основано именно на задължение по договора за финансова услуга /кредит с получатели З. В. Х. и Е. Д. С./. В това правоотношение ищецът безспорно има качеството "потребител" по смисъла на ЗЗП.

В чл. 113 ГПК е предвидена специална местна подсъдност за исковете на и срещу потребители, която следва да намери приложение в конкретния случай. Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Местната подсъдност е процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск. При тълкуване на разпоредбите на чл. 105 ГПК – чл. 117 ГПК следва извода, че местната подсъдност е относителна положителна процесуална предпоставка, освен в случаите, когато законодателят не е предвидил изрично, че същата е абсолютна процесуална предпоставка, доколкото това е свързано с възможността на съда да следи служебно до определен процесуален момент за нея.

В правилото на чл. 119, ал. 3 ГПК е предвидено, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Съответно така изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК видове местна подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е свързано със служебното правомощие на съда, дори при липса на отвод, да взема отношение за наличието й. Това от своя страна отнема възможността за избор на подсъдност по изброените видове местна подсъдност.

Специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима, когато се 3 отнася за потребителски спор, какъвто е настоящият случай, доколкото ищецът е длъжник, чието задължения произлиза от договор за банков кредит, сключен с ответника – „Първа инвестиционна банка“АД. Следователно, тъй като в случая е установено, че настоящият адрес на ищецът е с. ***, общ.

Симеоновград, то производството на основание чл. 113 от ГПК е местно подсъдно на Районен съд Харманли, за която подсъдност съдът следи служебно и без възражение от страна на ответника.

Предвид изложените по-горе съображения съдът счита, че компетентен да разгледа исковата молба, подадена от Е. Д. С., с ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК против „Първа инвестиционна банка“АД, с ЕИК 831094393 е Районен съд Харманли.

Съответно делото следва да се изпрати на този съд за разглеждане на исковете по същество.

Така мотивиран и на основание чл. 122 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по предявения от Е. Д. С., с ЕГН ********** против „Първа инвестиционна банка“АД, с ЕИК 831094393 иск с правно основание чл. 439 ГПК е РАЙОНЕН СЪД ХАРМАНЛИ.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4