Решение № 55 от 17.04.2024, Районен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Силистра, 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Д. Василева при участието на секретаря П. Г. Т. като разгледа докладваното от Г. Д. Василева Административно наказателно дело № 20233420200744 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Б. С. от с. Г., общ. К., обл.С., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 01/29.12.2022г., издадено от началника на РУ – Силистра, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 84, ал. 2, предложение трето ЗЛОД вр. с чл. 84, ал. 1, предложение второ вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 и чл. 65, т. 4 и т. 10 от Закона за лова и опазване на дивеча, са наложени административни наказания глоба в размер на 100 лева, лишаване от право на ловуване за срок от три години, и в полза на държавата се отнемат - 1 бр. ловно нарезно огнестрелно оръжие карабина „Браунинг“, кал. 300 WIN.MAG, с е р . № 311MR19530; 1бр. оптичен прицел марка „AIMPOINT“ 9000SC 2МОА, № W5034475; 1бр. фенер „CONVOY С8+“; 3 бр. патрони (кал. 300 WIN.MAG.); 1 бр. кожен колан;

1бр. магнитна стойка „Olight-Х- WMOZ“; 1бр. монтаж на оптика на ловно оръжие; 1бр. лек автомобил марка „Нисан“, модел „Терано И“, с рег.

№В8895HP и рама № VSKTVUR20U0433919.

В жалбата се изразява несъгласие с приетата за установена фактическа обстановка, отразена в акта и НП, и с позиция, че административнонаказващият орган не е преценил правилно същата, както и имащите значение за решаване на административното производство факти и обстоятелства. Иска се отмяна на НП и на наложените административни наказания.

В съдебно заседание жалбоподателят С. се явява лично, а жалбата се 1 поддържа чрез упълномощен процесуален представител. Изразява становище за неточно определяне мястото на извършване на нарушението, посочено в акта и в НП като местност, и се счита, че липсва пълно и точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, с което се явяват нарушени разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Излагат се доводи за недоказаност мястото на спиране на процесното МПС в часа, отразен в адм. обвинение, недоказаност, че били използвани изкуствени източници на осветяване, представляващи забранени средства, което налагало извод, че такива не са били ползвани, както и приспособления за осветяване на целта, посочени в чл. 65, т. 4 от ЗЛОД, обвързано с чл. 84, ал. 2, предл.

„трето“ от същия закон. Моли се за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно и се иска присъждане на разноски в размер на 600 лева, съобразно представено адвокатско пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган, при редовност на призоваване, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител – старши юрисконсулт А.. Излага доводи за пълна съобразеност на акта и НП с процесуалния и материалния закон и за неоснователност и недоказаност на въззивната жалба. Изразява позиция за установеност на нарушението от страна на жалбоподателя С. на база събраните по делото свидетелски показания и писмени доказателства, с анА.з на данните от гласните доказателствени средства, обръща внимание на разминаването в предоставената от сина на жалбоподателя информация на полицейските органи непосредствено след инцидента и показанията му пред съда.

Подчертава, че по предходното съдебно производство касационната инстанция е обезсилила решението по АНД № 67/2023г. поради неправилно конституиране на страната, а не поради недоказаност на нарушението или неустановено местоизвършване на деянието, като визира, че фактите и обстоятелствата по случая са доказани по безспорен начин. Претендира юрисконсултско възнаграждение и представя списък на разноските.

Районна прокуратура - Силистра, при редовност на призоваване, не се представлява в съдебно заседание и не се представя становище.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и от лице, имащо право и интерес от обжалването, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателствата, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено следното:

На 25.11.2022г. към 18.00 ч. жалбоподателят С. и неговият син – св. Б.

Б. С., със собствения на жалбоподателя л.а. „Нисан Терано И“ (джип) с рег.№ В 8895 HP, се отправили към гористата местност в района на землището на село Г., общ.К., където живеели. Автомобилът бил с дясна дирекция и бил управляван от св. Б. С.. В автомобила жалбоподателят бил поставил законно притежаваното от него ловно огнестрелно оръжие - карабина „Браунинг“, кА.бър 300 WIN.MAG, сер.№ 311MR19530, с монтиран към нея оптичен 2 прицел с марка „AIMPOINT“ 9000SC 2МОА, № W5034475, като взел и фенер.

На същата дата 25.11.2022 г. била организирана специА.зирана полицейска операция по противодействие на нерегламентирана сеч и противозаконни ловни дейности, на битова и друга престъпна дейност в района на община К.. Сформирани били четири екипа за територията на общината, като в единия били включени полицейските служители към ОДМВР – Силистра - св. Г., А. М., св.П., св.Т. А. – служител по охрана на общинска собственост към община К..

Към 19.00 ч. св.П. и св.А. се придвижвА. със служебен автомобил на Община К., управляван от св.А., в края на гориста местност в землището на посочената община по черен път и в далечината забелязА. светлина, която се движела по посока към местоположението на двамата служители. Движещата се срещу тях силна светлина променяла местоположението си, което обусловило посочените свидетели да променят своето, проследявайки я, като автомобилът им се движел със загасени фарове. Св. П. се ориентирал, че източникът е от фенер, понеже светилната била с изключително висок интензитет и по-различа от тази на фаровете на кола, чието светлина пък не се виждала. На мястото, откъдето приближавал процесния автомобил, имало подготвени за извозване дърва, като същевременно св.А. направил преценка, че няма логика от пътя (черен път), откъдето идвал осветяващия пространството автомобил, да идва кола. Тези обстоятелства продиктувА. действията на св.П. и св.А. да пресрещнат автомобила и да го спрат към 19.10 ч.

В съответствие с предоставените му от закона правомощия като полицейски служител, св. П., който бил униформен, спрял автомобила и намиращите се вътре лица - жалбоподателят С. и шофьорът св.Б. С., изпълнили разпореждането на служителя да сложат ръцете на таблото на колата. За кратко време на мястото пристигнА. другите полицейски служители и се установило, че между предна лява врата и седалката, на която бил седнал жалбоподателя, опряна в краката му, е поставена ловна карабина марка „Браунинг“, кал. 300 WIN.MAG в заредено състояние, извън калъфа и.

Св. Г. извадил оръжието от колата и го обезопасил като извадил боеприпасите от него - в цевта на карабината имало 1 патрон и 2 патрона в пълнителя. В автомобила бил установен фенер, към който била монтирана магнитна стойка, позволяваща да се залепя и да се отлепя към цевта на оръжието, и респ. да осветява с фенера в посока към избран за отстрелване обект.

Всички действия се развили на черен път в периферията на гористо землиста местност, при изцяло и само черни пътища, като мястото на спиране на процесния джип било на кръстопът. Местоположението на автомобила било засечено от св.Г. и св.П. по GPS координати чрез мобилните телефони като се очертало, че мястото на движение респ. спиране на колата е на черен земен път, преминаващ между поземлени имоти с идентификатори ЕКАТТЕ:

*** и ЕКАТТЕ: ***.

3

След отвеждане на жалбоподателя и сина му в ПУ – К. се изяснило, че първият има заверен билет за лов с № 428038, членска карта с № Б092726, удостоверение за подборно ловуване с №092686, вА.дно разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него с рег.№ 20210763164, вА.дно до 17/05/2026 г., Жалбоподателят и св.Б. С. предоставили данни, обективирани в писмен вид, че са излезли на процесната дата към 18.00ч., за да се разходят малко в гората и при възможност да отстрелят нещо.

В рамките на проверката била предоставена официална информация от председателя на УС на СНЦ – ЛРД „С. -1“ гр.С., че жалбоподателят членува в ловна дружина с.Г., общ.К., при ЛРД „С. -1“ гр.С., но няма издадено разрешително за лов за какъвто и да е дивеч в ловно-стопанския район на с. Г. за датата 25.11.2022 г.

Последвало съставяне на АУАН от 09.12.2022г., бл. № АД-022330, с рег. №1 /14.12.2022г., в който като фактически рамки на административното обвинение са отразени горепосочените обстоятелства, квА.фицирани като нарушение на на чл. 84, ал. 2, предложение трето ЗЛОД вр. чл. 65, т. 4 и т. 10 от Закона за лова и опазване на дивеча вр. чл.43, ал.3, т.1 от същия закон, и словесно вменяващи на жалбоподателя, че ловува със законно притежаваното си ловно оръжие, без да притежава издадено по съответния ред писмено разрешение за лов, като ползва забранени за лов средства - фенер с изкуствен източник на светлина и МПС „Нисан Терано II“ с рег.№В8895НР, без да е убил или уловил дивеч. При предявяване на акта жалбоподателят вписал, че не е осветявал с фенер по време на движение.

На база акта е издадено и процесното НП от 29.12.2022г., в което е възпроизведена словесната част на обвинението с прецизиране цифровата квА.фикация на описаните фактически данни – нарушил чл. 84, ал. 2, предложение трето от ЗЛОД във вр. с чл. 84, ал. 1, предложение второ „Ловува с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, без да е убил или уловил дивеч“, във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 и чл. 65, т. 4 и т. 10 от Закона за лова и опазване на дивеча, и на основание чл.84, ал.2, пр. 3 е наложена глоба в минимален размер от 100 лева, лишаване от право на ловуване за срок от три години съгласно нормата на чл.94, ал.1. Приложена е и императивната повеля на чл.95, ал.1 и ал. 2 от Закона и в полза на държавата са отнети ловното оръжие карабина „Браунинг“, кал. 300 WIN.MAG, сер.№ 311MR19530 ведно с другите средства за ловуване - оптичен прицел марка „AIMPOINT“ 9000SC 2МОА, № W5034475, фенер „CONVOY С8+“; 3 бр. патрони (кал. 300 WIN.MAG.); 1 бр. кожен колан; 1бр. магнитна стойка „Olight- Х - WMOZ“;

1бр. монтаж на оптика на ловно оръжие и превозното средство – л.а. „Нисан Терано И“ с рег.№ В 8895 HP и рама № VSKTVUR20U0433919.

Съдът намира, че са спазени изискванията на процесуалните правила откъм образуване на административно-наказателното производство в установените от закона срокове, от длъжностни лица в обхвата на 4 правомощията им и при пълно съблюдаване разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Точно и ясно са изложени фактическите обстоятелства, очертаващи в какво е намерила израз неправомерната деятелност на жалбоподателя, като е визирано и индивидуА.зирано и мястото на вмененото нарушение - в землището на с. Г. обл. С., по земен път идентификатор ЕКАТТЕ: ***, в участъка преминаващ през поземлени имоти с идентификатори ЕКАТТЕ: *** и ЕКАТТЕ: ***, в местността „П.. Предвид това възраженията на защитата в насока нарушено право на защита поради неспазване на визираните процесуални изисквания се явява неоснователно.

Относно спора коя точно местност съответства на посочените от адм. обвинение координати съдът намира да отбележи, че безпротиворечиво по делото е изяснено, че автомобилът на жалбоподателя се е движел през територии извън населено място и е бил засечен като движение и спрян по черен земен път на кръстовище от такива пътища, обиколено с гора и ниви.

Дори и от подадената от жалбоподателя информация на св.П., за да бъде изготвено геодезическото заснемане, се установява, че движението на процесния автомобил е било по път между имоти, намиращи в местността „К.“ и в местността „П.“, което изцяло кореспондира както с показанията на св.А., че местността „П.“ е гора, а „К.“ е нива, така и с показанията на св.Г., че всичко се явява на кръстопът и нивите и гората граничат. Показанията на св.Б. С. също потвърждават, че били спрени „между „Ч. ш.“, което е гора и „К.“. Видно е от приобщеното като писмено доказателство по делото геодезическо заснемане, че на празното пространство с визираните по обвинението ЕКАТТЕ: *** и ЕКАТТЕ: *** не е обозначено наименование на местност от св.П., а официалната информация (л.29 и л.30 АНД № 67/2023г. ) о т председателя на УС на СНЦ – ЛРД „С. -1“ гр.С. конкретизира, че така подадените координати се отнасят до местността „П.“, явяваща се и ловище № 4 на Ловната дружина с.Г., в която членува и жалбоподателя.