Определение № 26566 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26566 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20261110112672 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по предявени от А. Р. Ф. срещу „Н.Е.К.“ ЕАД искове:

- по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за установяване незаконност и отмяна на прекратяване на трудов договор, обявено със Заповед № 39/********** г. издадена от изпълнителния директор на НЕК ЕАД;

- по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, „***********“ в „Н.Е.К.“ ЕАД, Предприятие „Я.К.“, отдел „Е.************“, регион Ю. – ЯР – Р.;

- по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за обезщетение в размер н а ******** евро /бруто/ за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение в периода от 11.03.2026 г. до 11.09.2026 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

От страна на ответника е упражнено правото на отговор в срок.

Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна (освен в частта относно сега констатираното противоречие между обстоятелствена част и петитум на исковата молба – в която част исковата молба може да бъде поправена до даване ход на делото).

Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК (освен относно поредността, в която се иска да бъдат разгледани възраженията за прихващане, в която част Отговорът може да бъде поправен до даване ход на делото).

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:

-сключен между страните на основание чл. 111 от Кодекса на труда 1 втори трудов договор - Трудов договор № ************** г., по силата на който ищецът е заемал длъжността „***********“ в „Н.Е.К.“ ЕАД, Предприятие „Я.К.“, отдел „Е.************“, регион Ю. – ЯР – Р.;

- Със Заповед № 39/********** г. издадена от изпълнителния директор на НЕК ЕАД, трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на осн. чл.

328, ал. 2 КТ;

- копие от заповедта е връчена на ищеца на дата 27.04.2026 г., след като преди това на 11.03.2026 г. ищецът е бил уведомен по телефона от управителя на Предприятие „Я.К.“, че трудовото правоотношение е прекратено. С Молба с вх. № ЦУ-94-00 34/20.04.2026 г. ищецът е поискал връчване на писмена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. С писмо на ответника с изх. № ЦУ-94-00-34-1/23.04.2026 г., получено на 27.04.2026 г. ищецът получава Предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение № 8/********** г. и Заповед за прекратяване на трудовия договор № 39/********** г.;

- така направеното в устна форма първо уведомяване на ищеца за прекратяване на трудовото правоотношение е било основание ищецът да не се яви на работа след изтичане на отпускът за временна неработоспособност след 09.04.2026 г. и очакването да му бъде връчена писмена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение;

- оспорва заповедта да е връчена на ********** г. в условията на отказ, както е посочено в документа на заповедта – в присъствие на свидетели лицата Георги Еючев и Кремена Емануилова, с които лица ищецът оспорва някога да се е срещал. Към датата ********** г. ищецът не е бил на работа, тъй като реално е бил започнал ползване на отпуск поради временна неработоспособност, разрешен му с Болничен лист № Е20260734933 от ********** г. - за периода от ********** г. до 16.03.2026 г. С Болничен лист № 20260118916/19.03.2026 г. е разрешен отпуск поради временна неработоспособност за периода то 16.03.2026 г. до 09.04.2026 г.;

- Становище, че не са били налице условията по чл. 328, ал.2 КТ (основанието, на което е издадена заповедта за уволнение), като твърди, че няма сключен нов договор за управление. Не е налице прекратяване на трудовото правоотношение в деветмесечния срок от назначаването на нов управител на НЕК ЕАД. Не е приета бизнес задача, с конкретни икономически и стопански задачи;

- твърди, е последното трудово възнаграждение, което е получил ищецът е в размер на ******** евро (равностойност на 3 500 лв.). Шест брутни работни заплати са в размер на ******** евро;

-твърди оставане без работа поради уволнението от 11.03.2026 г. до 2

11.09.2026 г., тъй като заповедта е издадена на ********** г., считано от 11.03.2026 г. и от посочената дата на ищецът не е заплащано трудово възнаграждение, както и са му изплатени обезщетения за временна неработоспособност.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

- прекратеният трудов договор е бил сключен на основание чл. 111 от Кодекса на труда поради наличието на друго трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал и заема длъжността председател на общинския съвет на Община Д.;

- трудовото правоотношение е прекратено, считано от 11.03.2026 г., като Заповедта е връчена при условията на отказ на ********** г. и в присъствие на свидетели;

- оспорва ищецът да е бил в отпуск поради временна неработоспособност на дата 10.03.26 г. Признава, че в денят на връчването при отказ на уволнителната заповед ищецът е представил първичен болничен лист № *********** от ********** г., но твърди, че този болничен лист е оспорен и отменен с ЕР на ТЕЛК № ***** от ************ г., като в мотивите на експертното решение на ТЕЛК е посочено, че А. Ф. е прегледан на ********** г. в 19:50 часа, а това е няколко часа след връчването на заповедта за уволнение в канцеларията, където ищецът работи;

- условията по чл. 328, ал.2 КТ (основанието, на което е издадена заповедта за уволнение) са били изпълнени. С Решения на Съвета на директорите на „Б.Е.Х." ЕАД (БЕХ ЕАД), обективирани в протокол № ************** г., за член на Съвета на директорите на „Н.Е.К." ЕАД (НЕК ЕАД), е избран Г.Г.Д., въз основа на проведена конкурсна процедура съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗПП, чл. 37, ал. 2 от ППЗПП. С решение на Съвета на директорите на НЕК ЕАД, обективирано в протокол № *********** г., същият е избран за изпълнителен член на съвета на директорите и му е възложено управлението и представителството на дружеството. Посочените решения са вписани в търговския регистър на 28.05.2025 г. С Договор № ********** г. за възлагане на управлението, на НЕК ЕАД на Г.Г.Д. е възложено оперативното ръководство, управление и представителство на „Н.Е.К." ЕАД, като изпълнителен директор. Договорът е влязъл в сила от деня на вписването в търговския регистър - 28.05.2026 г.

- оспорва иска за обезщетение за оставане без работа по съображение, че след прекратяването на втория трудов договор, ищецът е продължил да работи по основното трудово правоотношение с община Д. и да получава 3 трудово възнаграждение;

-при евентуалност, заявява възражение за прихващане с размера на изплатеното на ищеца на основание чл. 220 КТ обезщетение за неспазен срок на предизвестие и по чл. 54, ал. 4, т. 4 от КТД като обезщетение на служител от ръководството - в общ размер на ****** евро, от които на основание чл. 220, ал. 1 от КТ — ******** евро и на основание чл. 54, ал.

4, т. 4 от КТД - 8 774,80 евро.

Признати обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

-сключен между страните на основание чл. 111 от Кодекса на труда втори трудов договор - Трудов договор № ************** г., по силата на който ищецът е заемал длъжността „***********“ в „Н.Е.К.“ ЕАД, Предприятие „Я.К.“, отдел „Е.************“, регион Ю. – ЯР – Р.;

-заеманата от ищеца длъжност е била ръководна.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже: обстоятелствата, които твърди, в т.ч. реално ползван отпуск по болест на дата ********** г.; че заповедта за уволнение е връчена на ищеца на дата 27.04.2026 г.; оставане без работа след прекратяването на трудовия договор и за посочения период; че посоченото брутно трудово възнаграждение, което ищецът твърди като база за изчисленията, представлява получено от ищеца за последен пълен месец възнаграждение.

В тежест на ответника е да докаже: връчена при отказ в присъствие на свидетели заповед за уволнение на дата ********** г.; че Г.Г.Д. е нов изпълнителен директор на дружеството, считано от 28.05.2026 г.; че последният пълен отработен месец е друг, различен от посочения от ищеца; че по повод уволнението ответникът е изплатил на ищеца на основание чл. 220, ал. 1 от КТ — ******** евро и на основание чл. 54, ал. 4, т. 4 от КТД - 8 774,80 евро.

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127, т. 4 и т. 5 ГПК, в 1-седмичен срок от получаване на призовката ведно с настоящото определение, с писмена молба с препис за ответника да отстрани противоречието между обстоятелствена част и петитума на исковата молба – като посочи: 1/ поддържа ли заявеното оспорване на посочената в заповедта дата на прекратяване на трудовия договор ********** г. или признава, че на тази дата трудовия договор е прекратен, при положение че ищецът претендира 4 обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение за периода от 11.03.2026 г. до 11.09.2026 г., ИЛИ 2/ твърди друг период на оставане без работа, като освен обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение, ищецът си запазва правото да претендира в друг съдебен процес неизплатено трудово възнаграждение за период от датата ********** г. до датата, на която ищецът твърди действително прекратяване на трудовия договор 27.04.2026 г. При неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че ищецът признава датата ********** г. като дата, на която ТПО е прекратено при условията на отказ, както е посочено в заповедта, к а т о претендира обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение за периода от 11.03.2026 г. до 11.09.2026 г.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 131, ал. 2, т. 3 ГПК, в 1седмичен срок от получаване на призовката ведно с настоящото определение, с писмена молба с препис за ищеца изрично да посочи поредността, в която желае да бъдат разгледани възраженията за прихващане с вземане по 220, ал. 1 от КТ за 2 413,08 евро и на основание чл. 54, ал. 4, т. 4 от КТД за 8 774,80 евро, както и дали посочените суми представляват брутен или нетен размер на изплатените към ищеца задължения. При неизпълнение, съдът ще приеме, че поредността е посочената в Отговора -на първо място: по 220, ал. 1 от КТ за 2 413,08 евро, и на второ място на основание чл. 54, ал. 4, т. 4 от КТД за 8 774,80 евро, като са предявени в брутен размер.

ОТЛАГА приемането за съвместно разглеждане на възражението на ответника за прихващане – до изтичане на определения на ответника срок погоре.

ДОПУСКА събиране на представените заедно с исковата молба и Отговора документи.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за за дължаване на ищеца да представи доказателства за получено от него възнаграждение от Община Д. в качеството му на председател на общинския съвет на Д. за месеците от март 2026 г. до последния календарен месец към момента на представянето исканото от нас доказателство (март, април, май, юни, юли и август) – до уточняване на доказателствена цел с обосноваване на правно значение на обстоятелството за размера на получено от ищеца възнаграждение от Община Д. за решаване на спора.

5

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи за констатация трудовата си книжка или извлечение от електронната такава, съдържаща информация за наличието на трудови (и считащи се, приравнени от закона за трудови и или служебни) правоотношения за времето от месец март 2026 г. до момента на първото съдебно заседание – липса на необходимост с оглед разпределението на доказателствената тежест, която за посоченото обстоятелство е за ищеца.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението, следва да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото – в противен случай губят възможност да изразят становище и да направят искания за установяване на известните им факти, за които в този срок им е било обективно възможно да ангажират доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.