Протокол № 7889 от 22.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7889 гр. София, 28.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА

Съдебни

АНЖЕЛ ЕВГ. Д. заседатели: при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА и прокурора Б. К.

Сложи за разглеждане докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110204434 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ПОДСЪД.ЯТ Д. И. П., редовно призован, се явява лично.

За него АДВ. А., назначен за упълномощен защитник от ДП, редовно призован, се явява лично.

ПОДСЪД.ЯТ Т. П. Д., редовно призован, се явява лично.

За него АДВ. А., назначен за упълномощен защитник от ДП, редовно призован, се явява лично.

ПОДСЪД.ЯТ Б. Д. С., редовно призован, се явява лично.

За него АДВ. М., назначен за упълномощен защитник от ДП, редовно призован, се явява лично.

ПОСТРАДАЛАТА М., редовно уведомена, не се явява.

СЪДЪТ по отношение на пострадалото лице е изпълнена процедурата по чл. 247 „б” от НПК, като на същата са връчени съдебните книжа на 1 посочения от нея имейл адрес и е уведомена за датата и часа на съдебното заседание. Не са постъпили молби за конституиране.

За СРП се явява ПРОКУРОР К..

ПОДСЪД.ТЕ /поотделно/: Получили сме съдебните книжа преди повече от 7 дни, не възразяваме делото да се гледа днес.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с въпросите, които се обсъждат на разпоредително съдебно заседание. Запознати сме с материалите по делото. Разяснени са ни правата. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ запитва страните за становище по чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, намирам, че делото е подсъдно на съда.

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, на пострадалата, техните защитници и повереник.

Считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Имаме постигнато съгласие за приключване на делото по реда на Глава 29 от НПК само с двама от подсъД.те, а третия от тях желае производството 2 да протече по общия ред, поради което държавното обвинение не е съгласно производството да приключи само по отношение на двама от подсъД.те и делото следва да се насрочи за разглеждане по реда на Глава 20 от НПК.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице или тълковник. Тъй като един от свидетелите е чуждестранен гражданин, намирам че са налице основания за назначаване на преводач.

Считам, че не са налице основания за изменение на определените МНО по отношение на тримата подсъД..

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. П.: Поддържам казаното от прокурора. Намирам, че делото е подсъдно на съда.

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП.

Считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Подзащитният ми има желание делото да приключи със споразумение, но прокурорът не е съгласен.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.

Считам, че са налице основания за изменение на определената МНО „Домашен арест“ по отношение на подзащитния ми П.. Смятам, че са налице основания да бъде изменена или отменена МНО в по-лека такава. Съгласно с чл. 57 от НПК целта на прилагане на тази МНО е да се попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление, а съгласно с хипотезата на чл. 63, ал. 1 от НПК, такава мярка се взема, когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност същият да се укрие или да извърши престъпление. Предвид посоченото, следва да се отбележи, че обвиняемият П. е с чисто съдебно минало, направил е пълни самопризнания, оказал пълно съдействие на разследващите органи и е изявил желание за приключване на 3 делото със споразумение, като още на 30.09.2022г. такъв проект е изготвен и представен за решаване в СРС по НОХД 12128/2022г., което съдът не е одобрил поради установени пропуски в разследването. От друга страна липсват доказателства, от които да може да се направи обосновано предположение, че подзащитният ми П. може да извърши друго престъпление и да се укрие. Да се отбележи, че близо 8 /осем/ месеца съвсем съзнателно П. изпълнява постановената по отношение на него мярка за неотклонение, първоначално „Задържане под стража”, а в последствие „Домашен арест” и към настоящия момент. ПодсъД.ят П. е осъзнал вината си и съжалява за извършеното престъпление, а след преживяното от момента на задържането му и до настоящия момент, споделя и е категоричен, че никога повече не би си позволил да извърши противоправно деяние. Считам, че изменението или отмяната на МНО, по никакъв начин не би възпрепятствало хода на делото, напротив, тъй като подсъД.ят П. вече е признал вината си, възстановена е причинената с деянието си имуществена вредата, желае да сключи споразумение по реда на Глава 29 от НПК, което по един или друг начин няма да се случи. Считам, че с оглед обществената опасност на деянието, излежаните близо 2 /два/ месеца „Задържане под стража” и близо 6 /шест/ месеца „Домашен арест” са напълно достатъчни за да се превъзпита П. към спазване на правовия ред и добрите нрави. В същото време е видно, че П. има постоянен адрес на местоживеене, на който адрес споделя наследствено жилище заедно със семейството на сестра му и което обстоятелство от своя страна не предполага, а и с оглед доказателствата по делото, не може да се направи обосновано предположение за съществуваща реална опасност същият да се укрие. В същото време е налице необходимост това лице да полага трудова дейност посредством, която да придобива финансови средства с оглед осигуряване съществуването си в настоящата инфлационна обстановка в страната.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪД.ЯТ П.: Поддържам казаното от защитника ми. Съжалявам за извършеното.

АДВ. А.: Намирам, че делото е подсъдно на съда.

4

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП.

Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като подзащитният ми е съгласен да приключи със споразумение, но нямаме съгласие на прокурора.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.

Считам, че не са налице основания за изменение на определената МНО „Гаранция в пари“ по отношение на подзащитния ми Д..

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪД.ЯТ Д.: Съжалявам за случилото се. Поддържам изцяло казаното от адвоката ми. Желая делото да завърши със споразумение.

АДВ. П.: Намирам, че делото е подсъдно на съда. Във връзка с чл. 248, т. 3 НПК, имам възражения. Считам, че в обвинителния акт липсват обстоятелства, от които да се направи извод, какво се е случило с паричните средства, които са предмет на кражбата. Дали са върнати и възстановени същите на пострадалото лице, като по този начин, ако това е така, по случая се предвижда по-ниско наказание спрямо моя подзащитен в тази част считаме, че са налице процесуални нарушения именно да разберем точното обвинение, което се повдига с обвинителния акт. Отделно от това считам, че липсват обстоятелства и данни, от които да се изведе качеството на подсъД.я, а именно, че същия е длъжностно лице, като в тази част правя моето възражение. По другите точки нямам възражение. Искам делото да бъде разгледано по общия ред. По отношение на МНО следва да остане същата на този етап и нямам искане за събиране на други доказателства.

ПОДСЪД.ЯТ С.: Нямам, какво да кажа. Поддържам изцяло казаното от адвоката ми. Желая делото да протече по общия ред.

5

ПРОКУРЪТ: По отношение на мярката се съгласявам с доводите на защитника на подсъД.я П.. Не е налице опасност подсъД.ят да се укрие и да извърши друго такова престъпление. Предоставям на съда решението да измени или отмени мярката на подсъД.я. Във връзка с казаното от адв. П. по отношение на чл.248, т.3 от НПК, паричните суми, които са намерени при претърсване и изземване в жилищата на Д. и на С., не считам, че могат да се считат за доброволно възстановени и да се ползва привилигирования състав.

По отношение на П., същите бяха предоставени от зет му с оглед на това да бъдат възстановени щетите и да може да бъде сключено споразумение в един предходен етап. Не считам, че има не изяснен факт и не разбиране на фактическата обстановка изписана в обвинителния акт и не разбиране на обвинението. По отношение на качеството дали е длъжностно лице или не, това е въпрос, който следва да бъде разглеждан в хода по същество.

АДВ. П.: Не виждам доказателства по делото, че подсъД.ят С. е длъжностно лице, в тази насока са възраженията ми.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните по въпросите на чл. 248 от НПК, намира за установено следното:

Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.

Настоящия съдебен състав намира, че не са налице на този етап основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение на направените от адв. П. възражение по чл.248, т.3 от НПК, настоящия съдебен състава не намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничение правото на защита на обвиняемите или техните защитници, като изготвения обвинителен акт, с който е сезиран съдът отговаря на минималните стандарти, които да покриват изискванията да бъде очертана фактическата рамка на обвинението.

По отношение на изложените доводи от една страна за местонахождение на инкриминираните паричните суми и дали същите са били надлежно възстановени, с оглед по-лека квалификация, както и обстоятелството дали подзащитния му притежава качеството на длъжностно лице, то това са факти и обстоятелства, които следва да бъдат изследвани и от съда в хода на 6 съдебното следствие, като не е налице пречка в случай, че се приемат доводите на защитата, съдът в своя окончателен съдебен акт да приеме различна от очертаната от държавното обвинение квалификация.

Доколкото между страните по делото не е постигнато съгласие за приключване на делото по реда на диференцираните производства Съдът следва да насрочи делото за разглеждане по реда на Глава 20 от НПК.