Определение № 258 от 24.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 258 гр. Благоевград, 24.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20251200900185 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 12173/31.07.2025 г., подадена от А. Р. Ч., ЕГН ********** и адрес: *********, представляван от адв. Я. Д., против ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: *********.

По редовността на исковата молба и допустимостта на исковете:

След извършена проверка по реда на чл. 374, ал. 1 ГПК съдът преценява подадената искова молба за редовна, а предявените с нея искове за процесуално допустими.

Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави същата без движение по реда на чл. 129 от ГПК.

Съдът на основание чл. 140, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

В исковата молба се твърди, че 27.05.2024 г. около 14.10 ч. на пътен възел „*********“ с посока на движение от АМ „Струма“ към трасето на главен път Е-79 с посока гр. Благоевград се движил лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 200 ЦЦИ“ с peг. № *********, управляван от А.С. Д. с ЕГН **********. Същият, в района на км. 355+200, не спазва правилата за 1 предимство, като не спира на знак „Б2 — СТОП“, въпреки, че е имал техническата възможност за това и по този начин става причина и реализира ПТП с движещия се по главен път Е 79 с посока на движение от ********* мотоциклет марка „Кинджива“, модел „Раптор 650“ с peг. № *********, управляван от ищеца А. Р. Ч..

Сочи се, че за осъщественото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 348р-11817 от 27.05.2024 г. Образувано е ДП № 41/24 г. по описа на РУ Рила и пр. пр. № 2019/24 г., по описа на Районна прокуратура Кюстендил, ТО Дупница.

Сочи се, че след инцидента пострадалият е хоспитализиран в УМБАЛСМ „ Н. И. Пирогов“ ЕАД, където постъпва със силна болка, оток и ограничени движения в областта на дясната коленна става. След извършени прегледи и консултации със съответните специалисти е установена – *********

Пострадалият е изписан на 03.06.2024 г. от болничното заведение с дадени съвети за спазване на режим на покой, ХДР и продължаване на антикоагулантната терапия след изписване.

Твърди се, че получените от ПТП травми са причинили болки и страдания на ищеца, които са били със значителен интензитет през първият месец от възстановителния период. Силната болезненост в областта на десния долен крайник е била трудно повлияваща се от обезболяващите медикаменти, които е приемал, което е довело до затруднение при посрещане със собствени сили на обикновени битови потребности – пазаруване, приготвяне на храна, тоалет и обличане, за задоволяване на които е получавал помощ изцяло от своите близки.

Сочи се, че преди инцидента ищецът не е имал двигателни проблеми, като е водил активен начин на живот.

Твърди се, че след ПТП-то са настъпили редица неблагоприятни промени в ежедневието му – загуба на сън, неспокойство, унило състояние на духа, трудно придвижване, като възстановяването протичало бавно и болезнено. Инцидентът е довел до промяна в нормалното протичане на ежедневието му, до насилствено ограничаване на социалната и семейната ангажираност.

2

Навежда се, че ищецът изпитва страх и уплаха от случилото се, като споменът за инцидента ще бъде в съзнанието му завинаги оттук нататък.

Твърди се в исковата молба, че по отношение на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 200 ЦДИ“ с peг, № ********* е налице сключена застраховка “Гражданска отговорност” при „ЗАД Армеец“ АД № BG/11/124000507682 със срок на действие от 12.02.2024 г. до 11.02.2025 г.

Твърди се още, че ищецът е предявил писмена претенция до застрахователя „ЗАД Армеец“ АД, но с писмо изх. № Л-5371/18.07.2024г. последният е отказал изплащане на обезщетение по предявената претенция.

По изложените в исковата молба съображения се иска от съда постановяване на решение, с което да се осъди ответника „ЗАД Армеец“ АД да заплати на ищеца А. Р. Ч. сумата в размер на 20 451,68 евро /40 000 лв./ за претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП от 27.05.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 01.07.2024 г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата; сумата в размер на 2 069,71 евро /4 048 лв./за претърпени имуществени вреди под формата на разноски за лечение, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 01.07.2024 г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата; направените по делото разноски в цялост.

Ответникът ЗАД Армеец“ АД, в депозираният отговор на исковата молба оспорва предявените искове както по основание, така и по размер.

Признава, че е налице договор за застраховка "Гражданска отговорност” на автомобилистите, полица № BG/11/124000507682, сключен между ЗАД "Армеец” и собственика на лек автомобил „Мерцедес Ц200” с peг. № *********, валидна към датата на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие, а именно 27.05.2024 г.

Оспорва се, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответното застрахователно дружество „ЗАД Армеец” АД по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, за вредите, които се твърдят като претърпени от ищеца.

Оспорва се наличието на всеки един от елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане.

3

Оспорва се описания в исковата молба механизъм на настъпване на твърдяното пътнотранспортно произшествие, както и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на л.а. „Мерцедес Ц200" с peг.

№ ********* – А.С. Д..

Оспорва се да са налице посочените в исковата молба нарушения на правилата за движение по пътищата от страна на водача А.С. Д..

Твърди се, че единствената причина за настъпване на произшествието, респективно вредите, е поведението на ищеца. Твърди се, че водачът на л.а.

„Мерцедес Ц200“ с peг. № ********* е бил поставен в невъзможност да предотврати реализирането на произшествието. Сочи се, че ответникът е управлявал л.а. „Мерцедес“ правомерно, движил се е с разрешена, съобразена с конкретните пътни и атмосферни условия скорост, като в съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в графа „Обстоятелства и причини за ПТП“ било посочено, че водачът на МПС 1 – А. Р. Ч. извършва неправилна маневра за изпреварване при забрана, въведена както с пътен знак, така и с положената пътна маркировка М1, и не осигурява достатъчно странично разстояние, в нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Твърди се, че в нарушение на чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП, водачът Ч. е управлявал МПС със скорост, превишаваща максимално разрешената такава за съответния пътен участък и/или несъобразена с конкретните пътни и метеорологични условия, не е контролирал непрекъснато МПС, което управлява, не е предприел намаляване на скоростта и спиране при възникнала на пътя опасност. Твърди се, че ищецът, в качеството на водач на МПС, не е съобразил поведението си с останалите участници в движението и конкретно с водача на л.а. „Мерцедес" с peг. № *********. Като резултат на така описаното поведение, реализирано от страна на водача Ч., настъпва ПТП с участието на л.а. „Мерцедес Ц 200“ с peг.

№ *********.

Оспорват се твърденията в исковата молба за наличието на посочените неимуществени и имуществени вреди, търпени от ищеца и наличието на пряка причинно-следствена връзка между процесното пътнотранспортно произшествие и твърдените вреди.

При условията на евентуалност се оспорват твърдените вреди и по размер, като се сочи, че обезщетението трябва да е достатъчно, но не следва да е прекомерно – да не е в размер, който ненужно обогатява ищеца и който 4 смущава общественото нравствено чувство. Сочи се, че видът и интензитетът на неимуществените вреди не могат да имат за паричен еквивалент сумата от 40 000 лв., претендирана с исковата молба.

При условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, на осн. чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Като в тази връзка твърди, че пострадалият е нарушил правилата за движение по пътищата, в това число чл. 5, ал. 1, чл. 20, чл. 21, чл. 25 чл. 28, чл. 42 от ЗДвП, като по този начин сам е поставил в опасност живота, здравето и имуществото си.

Оспорва се началния момент от който се претендира лихва.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на възраженията на ответника:

Предявените искове за обезщетение са с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ /ДВ бр.102/2015 г./, при действието на който е бил сключен застрахователния договор по задължителната застраховка „ГО“ и е настъпило твърдяното застрахователно събитие, във вр. с чл. 52 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. На този етап от производството предвид твърденията в исковата молба и приложените към нея доказателства процесуалната предпоставка за надлежно упражняване правото на иск по чл. 498, ал. 3 КЗ е изпълнена, предвид което съдът приема иска за допустим. Възражението на ответника за съпричиняване намира правното си основание в разпоредбата чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – валидно сключен договор за застраховка “ГО“ между ответника ЗАД „Армеец“ и собственика на лек автомобил „Мерцедес Ц200” с peг. № *********.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – посочените в т. 3.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения (чл. 154, ал. 1 от ГПК). Не е необходимо да се доказват факти, за които съществува установено от закона предположение.

Оборването на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е забранено от закон (чл. 154, ал. 2 от ГПК).

В тежест на ищеца е да проведе чрез допустими доказателства пълно 5 главно доказване на твърдените обстоятелства и факти относно фактическия състав на отговорността на застраховател по преките искове по чл. 432 КЗ – настъпване на застрахователно събитие по вина на водача А.С. Д. на лек автомобил „Мерцедес Ц200” с peг. № *********, застрахован по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ЗАД „Армеец“ АД; увреждане в резултат на събитието, причинна връзка между твърдените увреждания /описани в исковата молба/ и застрахователното събитие, вината на водача на застрахования лек автомобил; ищцовата страна следва да докаже вида, обема и интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинната им връзка с настъпилото застрахователно събитие; следва да докаже и твърдените в исковата молба обстоятелства.

Ответника носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираното от ищцовата страна парично обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди. Ответника също така следва да докаже възраженията си, посочени в отговорите на исковата молба.

По доказателствените искания:

Съгласно чл. 374, ал. 1 от ГПК след като провери редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, както и другите искания и възражения на страните, съдът се произнася с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени доказателства и направените с исковата молба и в отговора доказателствени искания по делото, счита че същите са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 ГПК, и на основание чл.

140 ал. 1 ГПК и чл. 157, ал. 1 ГПК, същите да бъдат допуснати като доказателства с настоящото определение.