Решение № 225 от 02.06.2026, Районен съд - Провадия

Съд: Районен съд - Провадия
Дело: Гражданско дело 1215/2025
Вид: Решение № 225
Подписан: 02.06.2026
В сила: 25.06.2026
Състав: Галя Алексиева

Цитирани разпоредби

чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
чл. 47, ал. 6 · Граждански процесуален кодекс
чл. 78, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 10 · Закон за наследството
чл. 5, ал. 1 · Закон за наследството
чл. 69 · Закон за наследството

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Провадия, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря П. В. Г. като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20253130101215 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Г. Ю. А., ЕГН ********** с адрес гр. ****, ул. **** № 12, вх. 3, ет. 3, ап. 53 срещу Е. Х. А. , ЕГН **********, с адрес гр. ****, ул. **** № 3, вх. 4, ет. 5, ап. 61, с която е заявен иск по чл. 34 ЗС за делба на следните имоти:

ПИ с идентификатор № ****.20.64 по КККР на с. ****, одобрени със заповед № РД-18-251/30.01.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в с. ****, местност „****“, с площ от 5013кв.м., с трайно предназначение на територията- земеделска, при граници имоти с идентификатори: ****.20.63, ****.20.65, ****.20.170, ****.20.647 и ****.20.66;

ПИ с идентификатор № ****.29.8 по КККР на с. ****, одобрени със заповед № РД18-251/30.01.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в с. ****, местност „****“, с площ от 1000кв.м., с трайно предназначение на територията- земеделска, при граници имоти с идентификатори: ****.29.5, ****.29.12, ****.29.669;

ПИ с идентификатор № ****.55.63 по КККР на с. ****, одобрени със заповед № РД-18-251/30.01.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в с. ****, местност „****“, с площ от 6999кв.м., с трайно предназначение на територията- земеделска, при граници имоти с идентификатори: ****.60.705, ****.55.704, ****.55.60 и ****.55.64.

Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени от ищеца в исковата и уточняваща я молба:

Между страните е налице съсобственост при равни квоти по наследство от А. А.А.

А., поч. на 18.02.1999г.

В полза на наследодателя А. с решение № 80/21.04.1999г. на ПК- Дългопол е било възстановено правото на собственост върху процесните имоти. След смъртта му, той е оставил лица призовани към наследяване двама сина- Ю. ХА., поч. на 28.04.1997г. и наследен от ищцата, и Е. А.- ответника.

Твърди, че понастоящем имотите били отдадени под наем и арендната цена до началото на 2023г. е получавана само от ответника. Впоследствие ищцата сключили последователно през 2023г. и 2024г. договори за аренда и първите две години тя получавала арендната цена, тъй като за предходни години тя била получавана изцяло от ответника. За стопанската 2024/2025г. арендаторът отказал плащане под претекст, че ищцата не е наследник на дядо си.

Невъзможността за доброволно прекратяване на съсобствеността е мотивирала иницииране на настоящото производство.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника чрез назначения му от съда особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК.

Не се оспорват фактите, че наследодателят А. А.**** е бил собственик на процесните имоти, собствеността спрямо които му е била възстановена с решение на ПК- Дългопол от 21.04.1999г.

Твърди, че ищцата не е приела наследството на дядо си и нейният дял е уголемил този на чичо й, ставайки така той едноличен собственик.

Позовава се на изтекла придобивна давност в негова полза, с начало 21.04.1999г. и към датата на подаване на исковата молба. Сочи той да е владял имотите еднолично и за себе си, със съгласието на ищцата и без нейното противопоставяне. В тази връзка се позовава на факта, че само той е получавал арендната цена, сочещо намерението му да владее само за себе си, отричайки така правата на ищцата.

Искането е за отхвърляне иска за делба..

В о.с.з. исковата молба и отговорът се поддържат. Страните ангажират писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е в първа фаза, по допускане на делбата, където съдът изследва въпросите за наличието на съсобственост между съделителите върху имуществото предмет на делбата, основанието, на което същата е възникнала, между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки съделител в съсобствеността.

Съобразно ангажираните по делото писмени доказателства се установява, следното:

С решение на ПК- Провадия № 81/21.04.1999г. по заявление от 09.01.1992г. на А.

А.А. А.****, му е било възстановено право на собственост върху следните имоти съгласно плана за земеразделяне в землището на с. ****: нива от 5,014дка, м-ст ****, имот № 020064, 2 сега ПИ с идентификатор № ****.20.64; нива от 1дка, м-ст ****, имот № 029008, сега ПИ с идентификатор № ****.29.8 и нива от 7,001дка, м-ст ****, имот № 055063, сега ПИ с идентификатор № ****.55.63.

А. А.А. А.**** е починал на 18.02.1999г. и съгласно удостоверения за наследници е имал съпруга Фатме Хюсреф ****, поч. на 27.08.2017г. и общи с нея деца- Е. Х. А. и Ю. А.

ХА., поч. на 28.04.1997г. и оставил по право на заместване /чл. 10 ЗН/ дъщеря Г. Ю. А.. На основание чл. 5, ал. 1 ЗН дяловете на децата са равни, т.е по 1/2ид.ч.

С договори за наем от 12.01.2023г. и 30.01.2024г. ищцата, като наследник на дядо си, е предоставяла ползването на наследствените имоти на КПТУ ***, с. **** за срок от по една стопанска година. Това ще рече, че същата с конклудентни действия е приела наследството на своя дядо и има качество на негов наследник. Като такива се определят и действията по заявяване на настоящата искова молба, с която е упражнила правото си да иска прекратяване на съсобствеността върху наследственото имущество по съдебен ред. Затова и възраженията на ответника срещу качеството й на наследник са неоснователни.

Направеното от ответника възражение за изтекла придобивна давност е останало недоказано. По него ответникът не е ангажирал доказателства, които да обосноват извод, че изобщо е упражнявал фактическа власт върху наследствените имоти, още по- малко да е извършвал действия сочещи превръщане държането на ид. части на съсобственика си във владение, доколкото презумпцията на чл. 69 ЗН в случая не важи. Ако и имотите да са отдавани под наем от ответника до 2023г., както ищцата признава, трайна е съдебната практика в разбирането, че това са действия на управление, като част от правомощието на всеки съсобственик да ползва и сами по себе си не обосновават промяна в осъществяваната фактическа власт във владение.

Налице е съсобственост и имотите следва да се допуснат до делба при установените права на съделителите от по 1/2ид.ч. за всеки.

Ищецът претендира разноски за особен представител от 500лева /255,64евро/, държавни такси за вписване на искова молба- 10лева, за снабдяване с данъчна оценка- 30лева, за снабдяване със скици- 52,50лева, 12лева за издаване на заверени преписи от искова молба, 1000лева адв. възнаграждения.

Разноските за адв. възнаграждение по иска делба, с оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК, остават за страните, както са ги сторили.

Разноските за държавни такси следва да се разпределят във втора фаза съобразно дяловете в съсобствеността. Разноските за възнаграждението на особения представител от 255,64евро не са пряко свързани с предмета на иска за делба и следва да се понесат от представлявания, т.е ответника.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл. 34, ал. 1 ЗС да бъде извършена съдебна делба на следното имущество:

I. Недвижими имоти:

1/2ид.ч. за Г. Ю. А., ЕГН ********** с адрес гр. ****, ул. **** № 12, вх. 3, ет. 3, ап.

53;

1/2ид.ч. за Е. Х. А., ЕГН **********, с адрес гр. ****, ул. **** № 3, вх. 4, ет. 5, ап. 61;

ОСЪЖДА Е. Х. А., ЕГН **********, с адрес гр. ****, ул. **** № 3, вх. 4, ет. 5, ап. 61 ДА ЗАПЛАТИ на Г. Ю. А., ЕГН ********** с адрес гр. ****, ул. **** № 12, вх. 3, ет. 3, ап.

53 сумата от 255,64евро, представляваща сторени съдебно- деловодни разноски за особен представител по чл. 47, ал. 6 ГПК, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчване препис на страните.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Провадия, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА