Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 260655 от 07.06.2021, Районен съд - Перник

Съд
Районен съд - Перник
Дело
Гражданско дело 6514/2020
Вид
Решение № 260655
Подписан
07.06.2021
В сила
30.07.2021
Състав
ДИАНА МЛАДЕНОВА МАТЕЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 414, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 415, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 150 · Закон за енергетиката
  • чл. 79, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите

Р Е

Ш Е Н

И Е

260655/7.6.2021г.

Гр. Перник, 07.06.2021 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 6 гр. с. в публично съдебно заседание на 11 05 2021 година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА

При секретар Д Асенова като разгледа гр. д. № 06514/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 415, във връзка с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ. по искова молба от

„Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”, против

В.К.Б. ЕГН ********** *** за сумата 1228.62лв.- за доставена и незаплатена топлоенергия на посочения адм.адрес, от която главница 1074.82лв.за периода

01.05.2018- 30.04.2019г. изтекла лихва 153.80лв. за периода

10.07.2018 - 23.06.2020г. както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК –17.07.2020г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 03629/ 2020г. ПРС Претендират се и разноските по

УИ и по запов.производство.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника-чрез адв.В.-

В него искът е оспорен иска по основание, като се твърди, че

-не е потребител / ползвател на топлофицирания имот

- твърди, че не собственик, а жилището е в режим СИО

Не оспорва размера на сумите като начислени размери и по периоди

Като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:

По допустимостта

Искът е предявен от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустим. Наличието на правен интерес се установява от приложеното ЧГД по което е издадена срещу ответника в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК за вземането Срещу заповедта е постъпило възражение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК.

Искът за установяване на вземането е подаден в преклузивния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

По същество:

За уважаването му в тежест на ищеца е да установи качеството си на топлопреносно предприятие, качеството клиент/купувач на топлинна енергия за битови нужди на ответника, валидно възникнала облигационна връзка между тях, изпълнение на своето задължение по същата, вида и размера на задължението на ответника.

Установи се по делото че

- ищцовата страна има предмет на дейност - включва производство, пренос, разпределение на топлинна енергия като топлопреносно предприятие по смисъла на чл. 129