Решение № 31 от 01.04.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Балчик, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ КР. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20263210200038 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Б. П., ЕГН **********, с адрес: ***, против Наказателно постановление №*** г., издадено от Началника на РУ- Албена към ОД на МВР - Добрич, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 255.65 евро и „лишаване от право на управление на МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят

В.

Б.

П. излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. По изложените съображения моли за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, н е се явява, не се представлява. С молба вх. № 1*** г. поддържа въззивната жалба и моли за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, представлява се от юриск. М. Ж., който оспорва жалбата. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното НП, както и за присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

На *** г. бил сключен договор за покупко - продажба на МПС с нотариална заверка на подписите, по силата на който „А. П.“ ООД, представлявано от жалбоподателя В. Б. П., придобива правото на собственост върху товарен автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. номер *** от фирма „***-Д“ ЕООД.

На *** г. около *** ч. в с ***, служители на РУ - Албена - свид. С. Н. К. и Д. Й. Д. спрели за поверка товарен автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. номер ***, движещ се в посока *** към к. к. ***, управляван от В. Б. П.. При извършена справка чрез мобилно устройство (таблет), полицейските служители установили, че регистрацията на автомобила е прекратена преди повече от месец. В момента на проверката В. П. заявил, че е предприел действия за пререгистрация в Сектор „Пътна полиция“ - Добрич, подал е съответните заявления, но процедурата е останала недовършена, тъй като е бил отпратен от служител на гишето поради изтичане на работното време и големи опашки.

За констатираното нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 1 ЗДвП на В. Б. П. бил съставен АУАН серия GA *** от *** г.

От мотивирана резолюция № *** г. се установява, че е било прекратено административнонаказателното производство по АУАН серия GA *** от *** г. против В. Б.

П., за нарушението по чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП.

С постановление от *** г. прокурор от Районна прокуратура – Добрич, ТО Балчик, е отказал да образува ДП и е прекратил пр. пр. №*** г. по описа на Районна прокуратура Добрич.

След получаване на постановлението за отказ от Районна прокуратура – Добрич, ТО Балчик, на *** г. по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН Началникът на РУ - Албена към ОД на МВР- Добрич издал обжалваното наказателно постановление.

От справка „Картон на водача“ е видно, че В. Б . П. е системен нарушител на правилата за движение, с над 12 издадени НП и 26 фиша за различни нарушения в периода 2004–2025 г.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят свид. С. Н. К., както и свид. Д. Й. Д.. Свидетелите пресъздадоха възприятията си за случая с необходимата конкретика, което даде основания на съда да кредитира показанията на им като пълни и дадени обективно и безпристрастно.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се 2 явява процесуално допустима.

Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено въз основа на постановление на Районна прокуратура - Добрич, ТО Балчик, за отказ да бъде образувано досъдебно производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора и е препратено на наказващия орган.

Посочената разпоредба е приложима и в случаите, когато прокурорът е отказал да образува наказателно производство, тъй като последиците са същите. Следователно издаденото наказателно постановление е издадено при спазване на изискванията на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП предвижда по пътищата, отворени за обществено ползване, да се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Съгласно чл. 143, ал. 15 от ЗДвП служебно, с отбелязване в Националния регистър на пътните превозни средства, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство или в случаите, когато собственикът е починал и в шестмесечен срок от настъпване на това обстоятелство не е заявена промяна в данните за собственика.

В тази хипотеза, за разлика от чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, законът не вменява изрично задължение на органите на МВР да уведомяват собственика за настъпилата дерегистрация, тъй като тя е последица от неговото собствено бездействие. В този смисъл са и Решение №2412/19.11.2025 г. по КАНД №470/2025 г. по описа на Административен съд – Добрич, Решение №2570/*** г. по КАНД №293/2025 г. по описа на Административен съд – Добрич и др.

От събраните по делото доказателства се установява, че от обективна страна на *** г. около *** ч. в с ***, жалбоподателят е управлявал МПС - марка „***“, модел „***“ с рег. номер ***, който е бил със служебно прекратена регистрация.

От субективна страна деянието е извършено виновно под формата на непредпазливост и по - конкретно небрежност, тъй като нарушителят не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Жалбоподателят, като управител на фирма и активен водач, е знаел точната дата на закупуване на автомобила и е бил длъжен да знае законовия срок за пререгистрация.

Обстоятелството, че е бил „върнат от канала“, не го освобождава от отговорност, тъй като 3 от придобиването (*** г.) до проверката (*** г.) е изминал период от над три месеца, през който той е имал възможност да финализира процедурата. Управлението на МПС след изтичане на преклузивния срок по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП съставлява нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, санкционирано по чл. 175, ал. 3 от същия закон. Ето защо съдът намира, че нарушението е осъществено и от субективна страна и възраженията в тази насока са неоснователни.

По изложените съображения правилно е била ангажирана отговорността на В. Б. П. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

По приложението на чл. 28 от ЗАНН:

Съдът намира, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да отличават нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив касае се за типично нарушение.

Автомобилът е управляван без надлежна регистрация в продължение на повече от месец и половина след датата на служебното прекратяване. Освен това справката за нарушенията на водача разкрива трайна липса на правна дисциплина. Наличието на множество влезли в сила санкции за нарушения по ЗДвП изключва квалифицирането на настоящото деяние като инцидентна проява с ниска обществена опасност. Нещо повече - нарушенията, свързани с регистрацията на МПС, засягат безопасността на движението, което е от висок обществен интерес. След като водачът системно не спазва правилата за движение, прилагането на института на маловажността би противоречало на целите на генералната и специалната превенция по чл. 12 от ЗАНН.

По наказанието:

Санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП предвижда административни наказания „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от шест месеца и „глоба“ от 500 лв. за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

Поради това, че размерът на предвидените наказания е фиксиран, пред съда не е поставен въпросът за тяхната евентуална завишеност, респ. несправедливост.

Поради гореизложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

По разноските:

Предвид изхода на спора разноски се следват на въззиваемата страна, която претендира присъждането юрисконсултско възнаграждение. С оглед разпоредбите на чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 4 АПК вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 37 ЗПП и чл. 27е, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ съдът приема, че дължимото в случая юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция е в размер на 66.47 евро, което следва да бъде заплатено по сметка на ОД на МВР - Добрич като 4 второстепенен разпоредител с бюджет.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №*** г., издадено от Началника на РУ - Албена към ОД на МВР - Добрич, с което на В. Б. П., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 255.65 евро и „лишаване от право на управление на МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА В. Б. П., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на ОД на МВР - Добрич сумата от 66.47 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 4 АПК вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 37 ЗПП и чл. 27е, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Добрич в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

5