Определение № 2600 от 27.06.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2600 гр. Варна, 26.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20243100501165 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивни жалби, подадени съответно от Ц. Н. Ц. и „Топлофикация София“ ЕАД срещу Решение № 4087/14.12.2023 г. по гр. д. № 9533/2022 г. на ВРС, с което са отхвърлени предявените по реда на чл. 422, ал.

1, вр. чл. 415 ГПК от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ц. Н. Ц. искове за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2755/04.05.2022 г. по ч. гр. д. № 5323/2022 г. описа на ВРС.

Настоящият състав, в рамките на извършената проверка досежно допустимостта на производството и редовността на жалбите констатира, че преписката по тях не е окомплектована редовно, доколкото в изготвеното от ВРС съпроводителното писмо е посочено, че на въззивната инстанция се изпращат въззивна жалба с вх. № 319/03.01.2024 г. от Ц. Н. Ц., въззивна жалба с вх. № 177/02.01.2024 г. от Ц. Н. Ц. и въззивна жалба с вх. № 2467/11.01.2024 г. от „Топлофикация София“ ЕАД.

Видно обаче от молба с вх. № 4966/19.01.2024 г. въззивна жалба с вх.

№ 319/03.01.2024 г., подадена от Ц. Ц., представлява допълнение към вече депозираната от нея жалба с вх. № 177/02.01.2024 г. От друга страна видно от Определение №3757/29.03.2024г. една от въззивните жалба е квалифицирана като молба по чл.250 от ГПК, без същата да е конкретизирана с входящ номер. В този смисъл некоректно на въззивната инстанция се изпращат две въззивни жалби от едно и също лице. В тази връзка следва да бъде съобразено, че по принцип въззивният съд дължи произнасяне по всяка една от изпратените му жалби.

Доколкото компетентен за извършване действията по редовното администриране на жалбите съгласно чл. 262, ал. 1 ГПК е първоинстанционният съд, а в конкретния случай този процес не е бил 1 извършен надлежно, настоящото производство следва да се прекрати, а делото да се върне на ВРС, който след произнасянето с надлежен съдебен акт по депозираната от Ц. Ц. молба за допълване на Решение № 4087/14.12.2023 г. по гр. д. № 9533/2022 г. на ВРС по реда на чл. 250, ал. 1 ГПК и изтичане на съответните срокове за обжалването му, изпрати в надлежно окомплектована преписка жалбите, постъпили както срещу него, така и срещу основното решение по спора.

В съпроводителното писмо до ВОС следва да се посочат входящите номера на подадените от страните въззивни жалби срещу основното и допълнителното решение, но само на тези от тях, които се администрират, а останалите подадени от Ц. Ц. сезиращи документи, представляващи уточнение към въззивна жалба и/или искане по чл.250 от ГПК, следва да се опишат само като приложение, независимо, че са наименовани от страната като „въззивни жалби“.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 1165/2024 г. по описа на Варненски окръжен съд.

ВРЪЩА гр. д. № 9533/2022 г. по описа на ВРС, 43-ти състав, за извършването на съответните действия по надлежно администриране както на вече постъпилите жалби, така и на онези, които евентуално биха постъпили срещу решението по чл.250 от ГПК, с оглед едновременното им разглеждане от въззивната инстанция, при спазване на указанията, дадени с мотивите на настоящото определение.

След надлежното администриране, делото следва да бъде върнато на Варненски окръжен съд за произнасяне по жалбите.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2