Решение № 1030 от 16.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1030 гр. София, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Г.а Ил. С.а като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20221100902335 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание по чл. 74 от ТЗ.

Ищецът „А.И С.“ ООД, чрез управителя П.А., твърди да е акционер в ответното дружество “К.“ АД, ЕИК: *******, с притежавани 110 704 бр. обикновени поименни акции с право на глас, съгласно временно удостоверение № 179/28.12.2015 г.

Посочва, че на 05.12.2022 г. е проведено ОСА на Дружеството, с което са взетирешения за приемане на годишния доклад на СД за 2021 г., за приемане и одобрение на ГФО на дружеството за 2021 г. и на доклада на дипломирания експерт счетоводител за извършена проверка за 2021 г.; за избор на дипломиран експерт счетоводител за проверка и заверка на ГФО за 2022 г.; за освобождаване на всички досегашни членове на Съвета на директорите; за избор на нови членове на СД.

Твърди, че взетите решения са незаконосъобразни, тъй като противоречат на повелителните разпоредби на закона относно свикването и провеждането на ОСА. Причина за това, според ищеца, са липсата на връчена до него покана за провеждане на събрание на Съвета на директорите от 26.10.2022 г., на което събрание е взето решение за свикване на проведеното на 05.12.2022 г. ОСА. Покана за събрание на СД ищецът твърди да не е получил изобщо, нито по email, нито по реда за връчване на съобщения/ нотариални покани, предвиден в ГПК, поради което оспорва истинността на протокола от ОСА в частта, в която е посочено, че ищецът е бил уведомен на 18.10.2022 г. за свиканото събрание на 05.12.2022 г. Ищецът излага, че на посочената дата управителят на дружеството е бил извън страната, а отбелязаното основание за връчване – чл. 50, ал. 2 ГПК не било налице, тъй като същото предполагало напускане на адреса от страна на дружеството, а напротив – на адреса се 1 помещавало дружеството, съвместно с други, свързани дружества.

Посочва, че между страните се водят множество еднотипни дела, във връзка с опити за вписване в Търговски регистър на различни състави на Съвет на директорите, вследствие на взети на различни проведени ОСА решения в този смисъл, чието приключване следва да се изчака, тъй като имат значение за преценката относно валидността на решението на съвета на директорите за провеждането на ОСА, като волеизявление - от какъв членствен състав е взето и на какво основание. Излага, че по силата на решенията от 28.12.2018 г. има нов СД, от което прави извода, че решението на СД от 26.10.2022 г. не би било решение на СД за свикване на ОСА, т. к. еима съвсем друг СД с друг членствен състав и това ще поражда действие от 28.12. 2018, поради недобросъвестността на страните.

Наред с горното сочи, че поканата за ОСА не отразявала пълно и точно проектите за решения по обявения дневен ред, а постоянната практика на ВКС приемала, че поканата следва изчерпателно и точно да отразява дневния ред, тъй като по този начин се обезпечавала възможността на всеки член предварително да знае въпросите, които ще бъдат разисквани и по които заседанието ще приема решения. Като не бил посочен поименно СД, който ще се освобождава и не били посочени предложения за конкретни проекти на решенията на ОСА в поканата, а нямало условия да се правят допълнителни такива по реда на чл. 223а ТЗ, то ответното дружество е нарушило правото на ищеца като акционер.

Също така излага, че ОСА е било незаконосъобразно ограничено по отношение определяне броя на членовете на СД на трима с приетото на 26.10.2022 г. решение на Съвета на директорите по т. 5 от проведеното събрание на органа.

Твърди се, че ищецът, в качеството му на акционер, притежаващ над 45 % от акциите в ответното дружество, бил лишен от възможността да направи предложение за участие на негов представител в СД, без да се излагат конкретни доводи.

Сочи се, че М.А. не може да бъде избрана в новия СД, докато не бъде освободена от действащия СД като прокурист, тъй като счита, че включително към моментатя е прокурист и няма решение на СД за освобождаването.

Ищецът счита, че освождаването от действащия СД, след избора за член на СД е противозаконно, тъй като последователността на действията следва да е точно обратната.

С тези доводи моли съда да отмени взетите на ОСА на „К.“ АД от 05.12.2022 г. решения като незаконосъобразни, взети на нередовно свикано и незаконосъобразно проведено ОСА.

Претендира разноските в настоящото производство.

Ответникът „К.“ АД, чрез адв. Ст. Г., е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва допустимостта на иска срещу взетото по т. 1 на проведеното ОСА решение, поради обстоятелството, че е гласувал „За“ по тази точка. Оспорва основателността на предявените искове срещу взетите на събранието решения по останалите точки. Излага, че обстоятелството дали е уведомен или не за проведеното решение на Съвета на директорите 2 е неотносимо към законосъобразността на въпросните решения на ОСА, тъй като решенията на СД се взимали с мнозинство от гласовете на двама от трима от членовете му. Наред с това счита възражението за неоснователно, като твърди покана да е била връчена на ищеца по реда на чл. 50 ГПК от ЧСИ М.Б.. Освен това в Търговски регистър била обявена покана до акционерите в законоустановения 30-дневен срок преди събранието, а ищецът е присъствал на събранието. Поканата за свикване на ОСА имала необходимото съгласно закона съдържание, вкл. отразявала пълно и точно предложенията за решения, по които е гласувано, според ответното дружество. В тази връзка сочи, че е ясно, че досегашните членове на СД, за освобождаването на които е взето оспореното решение, били вписаните в Търговски регистър членове на съвета. Счита, че при избор на нов Съвет било ясно, че предходният се освобождава, тъй като не можело да съществува едновременно един орган в два състава.

Излага, че ищецът не е упражнил правото си да посочи на свой ред член на СД на дружеството, по своя воля, а не е бил ограничен за това. В т. 5 от поканата пък били посочени ясно лицата, предложени за нови членове на Съвета, като данните за техни адреси и професионална квалификация били предоставени на разположение на акционерите, заедно с материалите за ОС в законоустановения срок, а в крайна сметка са били предадени на представителя на ищеца на самото събрание. Твърди, че въпроси в дневния ред, които да не са вписани в поканата, не са включвани. Поради горните обстоятелства твърди, че ОСА от 05.12.2022 г. е надлежно свикано. Ответниикът излага, че не съществува пречка М.А. да бъде избрана като член на новия Съвет на директорите, тъй като освобождаването като прокурист след вписването като член на СД било от компетентността на органа, за което билоизрично решение на събрание от 12.12.2022 г. Моли съдът да остави без уважение така предявените искове. Претендира разноски. Ищецът е депозирал допълнителна искова молба.

Поддържа изложеното в исковата молба. Счита за неоснователни възраженията на ответника. Оспорва истинността на представени от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства, относно връчване на покана до ищеца за провеждане на СД на „К.“ АД. Излага, че приложенията по т. 5 от дневния ред с информация относно лицата, предложени и избрани за членове на СД на проведеното ОСА, не са му били предоставяни досега. Твърди, че при определяне мнозинството за приемане на решение по т. 4 следва да се прилага чл. 15, ал. 1, т.10 от Устава, доколкото смяната на целия състав на СД представлявало съществена организационна промяна. Излага твърдения, че приложените към отговора декларации по чл. 237, ал. 3 от ТЗ са без достовернна дата, а декларациите по чл. 234, ал. 2 ТЗ са с дати след провеждането на процесното ОСА и не следва да се считат за част от материалите по т. 5 от Дневния ред. Ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба. Поддържа изложеното в отговора на исковата молба. Поддържа възраженията и оспорванията, направени с отговора. Оспорва направените с допълнителната искова молба твърдения, че декларациите по чл. 237, ал. 3 от ТЗ и по чл. 234, ал. 2 ТЗ не отговарят на законовите изисквания за тяхната форма. Обстоятелства, които се признават или не се нуждаят от доказване: Съдът намира, че между страните не се спори относно наличието на членствено правоотношение между ищеца и ответното дружеството, съществувало към датата на вземане на атакуваните в настоящото производство решения от 05.12.2022 г.; че 3

М.А. към датата на вземане на решение за включването в състава на Съвета на директорите на дружеството – 05.12.2022 г., е била прокурист. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствената тежест между страните относно правнорелевантните факти по делото, по следния начин: По иска по чл. 74 ТЗ ищецът следва да установи, че искът е предявен в установения в чл. 74, ал. 2 от ТЗ срок. Ответникът следва да докаже, че атакуваните решения на ОСА на „К.“ АД от 05.12.2022 г. са съобразени с повелителните разпоредби на закона и с дружествения договор, т.е. че ищецът редовно е получил писмена покана за свикване на СД на дружеството на 26.10.2022 г., на което заседание е било взето решение за свикване на ОСА за 05.12.2022 г., че поканата съдържа точно и пълно проектите за решения по обявания дневн ред на събранието, че писмените материали към дневния ред са били предоставени на разположение на съдружницит

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно представеното Удостоверение №179/28.12.2015 г., ищецът е акционер в ответното дружество от 2015 г., по което не се спори по делото.

Между страните не се спори, а и от достъпните се в ТР документи се установява, че преди процесното ОС са проведени други ОС на акционерите, както следва:

На 28.12.2018 г е взето решение, с което в т.2 се определя броя на членовете на СД на „К.“ АД от 3-ма души., а по т. 3 от същия протокола се приемаследното: т. 3.1 Избира съвет на директорите на „К.“ АД в следния състав : К.П.И. - ЕГН **********, С. Е.Н. - ЕГН **********, М.С.А. - ЕГН **********, а по т. 3.2 Освобождава досегашния Съвет на директорите.

С решение на ОСА от 14. 08. 2019 г. по т. 3, опразена в протокола от 14.08. 2019 г., е избран отново състав на СД от 3-ма души, а именно : М.С.А. - икономист, С. Е.Н. - адвокат, К.П.И. икономист, за което е подадено Заявление с вх. № 20190814184434, чието вписване е спряно с Определение № 4411 от 16.08.2019 г., по т.д № 1609/2019, Софийски градски съд.

Съгласно приобщеното по делото Решение № 30/20.01.2021 г. на САС, влязло в законна сила на 05.07.2022 г., е отхвърлен иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ, за отмяна на решенията на ОСА от 14.08.2019 г., постнановено по дело между настоящите страни.

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Съобразно нормата на чл. 74, ал.1 от ТЗ всеки акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмянана решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството.Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствувал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но непокъсно от 3 месеца от деня на общото събрание.

Атакуваното решение е взето на 05.12.2022 г. Исковата молба, изходяща от акционер, е депозирана на 19.12.2022 г.(по пощата). Следователно 14 дн. срок е спазен, сочещо на 4 допустимост на иска.

Настоящата инстанция не намира, че посочените от ищеца дела по предявени искове по чл.74 от ТЗ за отмяна на предходни решения на ОСА са преюдициални спрямо настоящото производство. Предвид конститутивния им характер, действието на евентуалната отмяна би била занапред. Релевантно за настоящото дело е правното положение към момента на вземане на решението за свикване на процесното събрание и неговото провеждане.