Решение № 23 от 10.02.2025, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Бяла, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ъшъл Лютф. Ириева при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно наказателно дело № 20244510200359 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Административно-наказателното производство е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. И. Г. от с.Г., обл.П., ул.“М. Г.“ №., чрез адв.Г.Г.-ПАК против Наказателно постановление № 38-0009512 от 19.11.2024г., издадено от Началник ОО “АА“ – Русе, което за нарушение по по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, Част 1, т.1.1.14, б.“а“, изр.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на жалбоподателя е наложено на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 500лв.

В жалбата се твърди, че АУАН и НП са издадени при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.

Отправено е искане за постановяване на съдебен акт, с който НП да бъде отменено.

Наказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

РП-Русе, ТО-Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: На 09.10.2024 г. в Бяла, обл.Русе, преди мелница „А.“, посока на движение към гр.Попово, св.Д. Д.-инспектор към ОО“АА“-Русе спрял за проверка товарен автомобил марка „Ман“ с peг. № ...... от кат. N3 с прикачено към него полуремарке „Фруехауф беналу“ с peг.

1

№.....от кат. О4, извършващо превоз за собствена сметка на територията на РБългария, с маршрут на движение от гр.Долна Митрополия за гр.Разград, съгласно Заповед от 09.10.2024г., управлявано от жалбоподателя Г. И. Г.. При проверката се констатирало, че водачът управлява ППС, на което има спирачен диск с нарушена цялост-пукнатина, която е засегнала цялата ширина на работната му част, монтиран на втора ос от дясна страна на полуремаркето.

Неизправността е оценена, като "опасна", след извършената визуална проверка по метод 2 на елемент 1.1.14, причина за неизправност буква „а“, изречение 2 оценка графа 6 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. За тази констатация св.Д. изготвил снимков материал, приложен към преписката.

Това нарушение същият квалифицирал в съставения на място АУАН по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, Част 1, т.1.1.14, б.“а“, изр.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.Актът бил подписан от жалбоподателя без възражение. Въз основа на АУАН, на 19.11.2024г., АНО издал обжалвано НП, връчено лично на 29.11.2024г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средствапоказанията на св.Д., АУАН, НП, оправомощителни заповеди, Заповед за превоз, снимков материал, справка за нарушител, снимки, както и останалите материали по преписката.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 49 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС контролът по прилагане на наредбата се осъществява от ИА „Автомобилна администрация“. Съгласно чл. 51 от Наредбата, за констатираните нарушения контролните органи съставят АУАН. Това кореспондира с разпоредбите на чл. 189, ал. 1 и чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, които определят съответно компетентните актосъставител и АНО при нарушение на ЗДвП. В тази насока съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от длъжностно лице по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП – инспектор към ОО„АА“-Русе, а обжалваното НП е издадено от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Началник ОО„АА“-Русе.

НП се явява правилно и законосъобразно. От събраните писмени и гласни доказателства по несъмнен начин се установява, че жалбоподателят е извършил нарушението по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, Част 1, т.1.1.14, б.“а“, изр.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. От показанията на актосъставителя в с.з., които съдът кредитира като последователни и обективни, в пълно съответствие с писмените доказателства и приложения снимков материал се установява, че ППС има спирачен диск с нарушена цялост-пукнатина, която е засегнала цялата ширина 2 на работната му част, монтиран на втора ос от дясна страна на полуремаркето.

Св.Д. сочи, че лично е снимал спирачния диск и е констатирал пукнатината, която е видима и с „просто око“. Твърди, че неизправността е опасна.

Посочените от св.Д. обстоятелства, отразени като фактически констатации в АУАН се подкрепят от приложената по делото снимки, от които е видно, че пукнатината е засегнала цялата ширина на работната му част. Разпоредбата н а чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП нормативно закрепя следното задължение на водачите: "Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: 1. технически изправни. Съгласно чл.101, ал.4 от ЗДвП. Неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл.147, ал. 1, а именно Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства/Наредбата/. Съгласно чл. 37, ал. 1 от Наредбата, неизправностите, установени при извършването на периодичните прегледи на ППС, се категоризират в три групи в зависимост от въздействието им върху безопасността на превозното средство, въздействието им върху околната среда и риска, който пораждат за участниците в движението, както следва: 1.незначителни ; 2. значителни ; 3. опасни.

Съгласно ал.4 на чл.37 от Наредбата Опасни са неизправностите, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението или оказват въздействие върху околната среда. При установяване на такива неизправности временно се отнема регистрацията на неизправното превозно средство и не се допуска движението му по пътищата, отворени за обществено ползване. Превозното средство се подлага на повторен преглед след отстраняване на установените неизправности и/или несъответствия.

В Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, б. "а" от Наредбата е разписано, че когато барабанът или дискът е прекомерно износен, прекомерно надраскан, напукан, несигурно закрепен или счупен се касае за опасна техническа неизправност. В настоящия случай констатираното обстоятелство - пукнатина по цялата ширина на работната част на спирачния диск отговаря изцяло на употребения в наредбата израз "напукан", което следва действително да се отнесе към техническите неизправности, които са опасни. В разпоредбата на т. 73 от ДР на ЗДвП също се съдържа легална дефиниция за "опасна неизправност" като за такива се приемат откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда. Безспорно е, че откритата при извършената от контролните органи проверка неизправност на товарния автомобил представлява пряк и непосредствен риск за безопасността на движението, създавайки реална и постоянна опасност от настъпване на ПТП и засягане живота и здравето не само на водача, но и на другите 3 участници в движението, вследствие на евентуална загуба на възможността на товарния автомобил да използва спирачните си апарати. Установената техническа неизправност на процесното ППС покрива критериите за т. н.

"опасна неизправност", изложени в ДР на ЗДвП и в Приложение 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата. Безспорно е също и другото необходимо обстоятелство за изпълване състава на посочената санкционна норма от ЗДвП, а именно нарушителят да е притежавал качеството "водач" към момента на проверката, извършена от контролните органи. Следователно е налице пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. В този смисъл не са налице твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила и материалния закон, и не е налице непълнота при описание на нарушението в НП. Жалбоподателят на място е бил запознат с констатираната пукнатина на диска и не е направил възражения при съставяне на АУАН.Още към този момент същият е разбрал какво нарушение му се вменява във вина и правото му на защита не е било нарушено. Твърденията в жалбата, че не е налице нарушена цялост на спирачния диск са необосновани и недоказани, и изцяло се опровергават от събраните доказателства, от които по несъмнен начин се установява извършеното нарушение. Жалбоподателят не навежда никакви аргументи в подкрепа на тезата си, поради което съдът я намира за чисто защитна и неподкрепена от съвкупния доказателствен материал. Деянието на жалбоподателя така както е описано от фактическа страна правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП, вр. с Приложение 5, Част 1, т.1.1.14, б.“а“, изр.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и подведено под административно-наказателната разпоредба на чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП . На нарушителя е наложен размер на наказанието "глоба", съответен на фиксирания в чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП законов размер, под който не може да се слезе, съгласно чл. 27, ал. 5 от ЗАНН. Поради изложеното, НП се явява правилно и законосъобразно, и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0009512 от 19.11.2024г., издадено от Началник ОО “АА“ – Русе, което за нарушение по по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, Част 1, т.1.1.14, 4 б.“а“, изр.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на Г. И. Г., ЕГН **********, от с.Г., обл.П., ул.“М. Г.“ №., чрез адв.Г.Г.-ПАК е наложено на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 500лв.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________ 5