Решение № 71 от 06.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Пловдив, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20255001000085 по описа за 2025 година намери следното:

Производство по чл. 25,ал.4,изр.второ от ЗТР, образувано по повод подадена жалба от А. - ** ЕООД, ЕИК *********, представлявано дружество от С. Ч., действащ чрез процесуалния си пълномощник адвокат М. М. Д. – Ч., срещу решение №55 от 29.11.2024 г. по търг.дело №78/2024 по описа на Окръжен съд Кърджали.

С обжалваното решение е потвърден отказ №**************/******** г. на А* – Т*, постановен по партидата на търговеца

А. - ** ЕООД, ЕИК

*********, по заявление с вх. №*****************, с който е отказано вписването на промени по партидата на дружеството, а именно: вписване на намаляване на капитала на дружеството, като неоснователно, и са присъдени разноски в полза на А* в размер на 150 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Жалбоподателят счита така постановеното решение за неправилно, като е изложил подробните си съображения, свързани със заявеното искане за вписване, което не касае вписване на разпоредителна сделка на длъжника в лицето на съдружника С. Ч. с предмет запорирани дялове, както и с целта на 1 запора върху дружествени дялове. Моли да бъде отменено обжалваното решение, като се отмени отказа и се дадат съответни указания за вписване на исканата промяна, а при условие на евентуалност – да се отмени чаастично отказа, като се укаже на агенцията, че намаляването на капитала е допустимо единствено до сумата 169 000 лв., поради наличен запор на дялове в размер на 174 000 лв., като в тази връзка се укаже на дружеството да представи съответните документи.

А* – Т*, чрез главен юрисконсулт Х. В., е представила отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли да се потвърди обжалваното решение.

Претендира и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. за производството. Аргументите и са свързани с чл.206,ал.3 от ДОПК, уреждащ отказ за вписване на промени при прехвърляне на дялове след налагане за запора, който следва да намери приложение по аналогия, произтичащо от идентичния начин, по който е уредено налагането на запор и изпълнение върху дружествени дялове в ГПК и ДОПК.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е депозирана на 02.12.2024 г., което е преди едноседмичния срок от връчване на съдебното решение на 11.12.2024 г. Ето защо, следва извод, че същата е в срок, както и че е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт. Затова се пристъпва към разглеждането и по същество.

Видно от данните по делото, подадено е заявление за вписване на промени в партидата на дружеството – жалбоподател - вписване на намаление на капитала /ефективно от 348 000 лв. на 5 000 лв./, ведно с обявяване на нов учредителен акт, съответстващ на промените в дружеството.

Към заявлението са приложени доказателства, а именно: решение на едноличния собственик на капитала от 07.10.2024 г., взето след изтичане на 3месечен срок от обявяване на решението за намаляване на капитала на дружеството, декларация по чл.151, ал.2 от ТЗ, молба – уточнение към заявлението, обяснителна записка относно част от капитала на дружеството, формиран от непарична вноска в размер на 173 000 лв., ведно с три нотариални акта към записката и удостоверение за пълна история на имотите 2 от АГ** – СГ** К., обяснителна записка относно част от капитала на дружеството, формиран от непарична вноска в размер на 170 000 лв., ведно с нотариален акт и постановление за възлагане на недвижиим имот чрез публичен търг, декларация по чл.13,ал.4 от ЗТР, актуален учредителен акт от 07.10.2024 г.

По това заявление е отказало вписване на поисканата промяна, тъй като е установено наличието на вписан запор върху дружествените дялове на едноличния собственик на капитала /ЕС*/ и след като запорът е породил действието си не могат да бъдат извършвани последващи разпоредителни сделки със запорираните дялове, каквато форма на разпореждане е намаляването на капитала.

Окръжният съд е приел отказът за законосъобразен, тъй като налагането на запор на дружествените дялове препятства възможността капиталът на дружеството да бъде намален.

При преценяване на заявеното искане за вписване, представените доказателства и доводите на жалбоподателя, настоящата инстанция намира следното :

В чл.21 от ЗТР законодателят е уредил обхвата на проверката при подаване на искане за вписване, заличаване или обявяване в Т*. На основание т.5 от посочената разпоредба, следва да се провери съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона на база приложените документи. Следователно, в производствата по вписване на обстоятелства следва да се прецени законосъобразността на взетото решение на Общото събрание на съдружниците, съответно от ЕС* на капитала.

От данните по делото и справка в Т* се установява, че е вписан запор върху дружествените дялове на ЕС* на 26.11.2020 г. в полза на А. т. ООД по т.д.№97/2020 на Окръжен съд Кърджали до размер на 174 000 лв., част от капитала на дружеството, на който съответстват дружествените дялове.

Вписаният запор не е заличен. Това обстоятелство е преди вземане на решение на ЕС* за намаляване на капитала, което решение е обявено в Т* на 05.07.2024 г. и следва да се има предвид при извършване на проверката по подаденото искане на вписване.

Вписаният запор върху дружествени дялове обезпечава принудителното изпълнение, има действие от вписването и произвежда последиците, 3 предвидени в чл.451, 452 и чл. 453, чл. 459,ал.1, чл. 508, 509, 512, 513 и 514 от ГПК. Съгласно чл.451, ал.1 от ГПК, длъжникът се лишава от правото на разпореждане от момента на налагането на запора, което има значение в изпълнителното производство при принудителното изпълнение. То е уредено в чл.517,ал.3 и ал.4 от ГПК, като при едноличните дружества с ограничена отговорност, какъвто е настоящият случай, не се връчва изявление за прекратяване на членство, а се пристъпва направо към прекратяване на дружеството и, ако искът е основателен, се вписва прекратяването на дружеството, след което се извършва ликвидационно производство.

Следователно запорът е наложен с оглед процедура за изпълнение върху дял от търговско дружество, като целта му е да се достигне до производство по ликвидация и в него взискателят да се удовлетвори от ликвидационния дял на съдружника длъжник. Защитава правото на взискателя при извършване на ликвидация, той да се удовлетвори от ликвидационния дял на съдружника.

При тази уредба това негово право се конкурира с правото на съдружника да получи ликвидационен дял, като несъмнено правото на взискателя има превес.

Намаляването на капитала ще доведе до несъответствие на закона, който цели да се запази състоянието на дяловете към момента на налагането на запора и следователно води до извод за заобикалянето му. Ето защо, процесното вписване не следва да се уважава. Що се касае до евентуалното искане за частично намаляване на капитала, то е неоснователно, тъй като липсва заявление до Т* с такова искане. До този краен извод е достигнал и окръжният съд, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Разноски на А* – Т* не следва да се присъждат, тъй като се касае до охранително производство, а в тези производства разноските са за сметка на страните по общото правило на чл.541 от ГПК.

С оглед гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №55 от 29.11.2024 г. по търг.дело №78/2024 по описа на Окръжен съд Кърджали, с което е потвърден отказ №**************/******** г. на А* – Т*, постановен по партидата на търговеца

А. - ** ЕООД, ЕИК *********, по заявление с вх.

№*****************, с който е отказано вписването на промени по 4 партидата на дружеството, а именно: вписване на намаляване на капитала на дружеството, като неоснователно.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5