Определение № 2907 от 06.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2907 гр. София, 06.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251000502190 по описа за 2025 година

Производството е по чл.278 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от С. Н. И. ЕГН: ********** и И. И. И. ЕГН:

********** и двете от *** против Разпореждане № 391 от 26.05.2025 г. по т. д. № 5/2024 г. по описа на Окръжен Съд Враца, с което съдът е върнал на жалбоподателките жалба вх. № 3767/19.05.2025 г., подадена по пощата 14.05.2025 г. срещу Решение № 41/23.04.2025 г. по делото. В жалбата са изложени подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваното разпореждане.Иска се същото да бъде отменено.

По делото е постъпил отговор от „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Витоша” № 89 Б, ЕИК 121718407,с което се оспорва подадената жалба и се иска обжалваното разпореждане да бъде отменено.Подържа се,че на двете жалбоподателки са изплатени както следва:

-на С. И.- 100 000 лв. главница на нем. вреди, ведно с лихва за забава от 22.11.23 г. до 04.06.25 г., възлизаща на 21 264.31 лв. или общо 121 264.31 лв.

- на И. И.- 100 000 лв. главница на нем. вреди, ведно с лихва за забава от 22.11.23 г. до 04.06.25 г., възлизаща на 21 264.31 лв. или общо 121 264.31 лв.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по подадената частна жалба съдът взе предвид следното:По т.д.

№5/24г. на ВрОС е постъпила жалба вх. № 3767/19.05.2025 г., подадена по пощата на 14.05.2025 г. срещу Решение № 41/23.04.2025 г. по делото. С Разпореждане 319/20.05.2025г. съдът е указал на всеки от жалбоподателите в едноседмичен срок от получаване на разпореждането да отстрани нередовностите на въззИ.ната жалба, като представи документ за внесена държавна такса по сметка на Апелативен съд - София в размер на по 3000 лв.

1

Указанията са връчени на 04.06.2025 г. на процесуалния представител на жалбоподателите.С молба с вх. № 4346/09.6.2025 г. на жалбоподателите са поискали съдът да отмени разпореждането си от 20.05.25г. като са изложили подробни съображения в тази насока.С Разпореждане 358/10.06.2025 г. съдът е оставил без уважение молбата за отмяна на предходното разпореждане.С обжалваното разпореждане съдът е приел,че срокът за изпълнение на указанията от Разпореждане 319/20.05.2025 е изтекъл, и указанията не са изпълнение и до момента, въпреки че страната е предупредена за последиците от неизпълнението на указанията.Поради това съдът е върнал подадената въззивна жалба.

При така установената фактическа обстановка съдът счита,че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно,поради което следва да бъде отменено.След като жалбоподателките са били уведомени за задължението им да представят вносна бележка за внесена държавна такса в размер на по 3 000лв. същите с молба с вх. № 4346/09.6.2025 г. са поискали съдът да отмени разпореждането си от 20.05.25г. като са изложили подробни съображения в тази насока.Развитите от тях съображения в посочената молба водят до извод,че жалбоподателките са изразили неведение за мотивите,поради които са задължени да внесат държавна такса ,при положение,че са били освободени от това задължение.Отделно от това същите са изложили съображения,че би следвало да бъдат освободени от задължението да внасят държавна такса. При наличието на тези неясни съображения и искания на жалбоподателките съдът е следвало с нарочно разпореждане да им укаже ,в определен срок,да изяснят искането си до съда-дали искат освобождаване от задължението за внасяне на държавна такса по въззивните жалби или да заявят изрично дали считат,че са освободени по силата на закона или по акт на съда от това задължение.Съдът е следвало да уведоми жалбоподателките за това им задължение за да бъде изяснена действителната им воля.Едва след това-в случай,че жалбоподателките изрично заявят своето искане,съдът е следвало да се произнесе със съответния акт-с едно съдържание при искане за освобождаване от задължението за внасяне на държавна такса по въззивната жалба и с друго съдържание-при заявено становище,че двете са освободени от това задължение.Това служебно начало на съда е заложено в нормата на чл.7,ал.1,изр.2 от ГПК и не е спазено в настоящия случай.

Така,както е процедирал в настоящия случай,съдът направо е върнал въззивната жалба,без да изясни действителната воля на двете жалбоподателки.

С оглед на горното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено,а делото бъде върнато на ОС Враца за администриране на въззивната жалба съобразно изложеното погоре.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

Отменя Разпореждане № 391 от 26.05.2025 г. по т. д. № 5/2024 г. по описа на Окръжен Съд Враца.

Делото да бъде върнато на Окръжен Съд Враца за администриране администриране на въззивната жалба съобразно изложеното по-горе.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3