Протокол № 619 от 17.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 619 гр. Пловдив, 16.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20225001000678 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя ЗД Е. АД, редовно призован, не се явява представител.

От същия, чрез процесуалния му представител юриск. Б. Г., е постъпила писмена молба, в която няма възражения по хода на делото.

Въззиваемата М. К. И., редовно призована, не се явява, не се представлява.

От същата, чрез пълномощника й адв. Р. М., е постъпила писмена молба, в която е заявено да се даде ход на делото в отсъствие на въззиваемата, съответно пълномощника й.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

1

Образувано по въззивна жалба на ЗД Е. АД срещу решение № 179/08.07.2022 г., постановено по т.д. № 1206/2021 г. на Окръжен съд Стара Загора, с което е уважен предявеният от М. К. И. срещу дружеството жалбоподател осъдителен иск по чл. 432 ал. 1 КЗ. Във въззивната жалба е заявено, че решението се обжалва изцяло и се излагат съображения, че то е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се доводът, че в случая възможността за обезщетяване на други лица, извън посочените в ППВС № 4/1961 г. и ППВС № 5/1969 г. не е налице, което прави иска неоснователен и като такъв е следвало да бъде отхвърлен. В условията на евентуалност жалбоподателят развива доводи, че в случая ищцата не разполага с материалноправна легитимация, тъй като не се доказват критериите за такава легитимация, които са възприети в ТР № 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС. На следващо място се посочва, че друг порок на обжалваното решение се състои в неправилното приложение на материалния закон по отношение на датата, от която съдът приема, че ответникът е в забава.

На база поддържаните в жалбата твърдения е поискано атакуваното решение да се отмени изцяло и да се постанови друго, с което да се отхвърли искът, поради неустановеност на материалноправната легитимация на ищцата.

От въззиваемата М. К. И. е подаден в законния срок писмен отговор на въззивната жалба чрез пълномощника й адв. М., в който е изразено становище за неоснователност на жалбата и за правилността на първоинстанционното решение. Взето е отношение по отделните възражения, съдържащи се във въззивната жалба, които въззиваемата счита за неоснователни, излагайки конкретни доводи в тази насока. Моли въз основа на тях жалбата да се остави без уважение, а първоинстанционното решение да се потвърди.

Доказателствени искания не са заявени от страните.

В писмената молба, подадена от дружеството жалбоподател и постъпила в съда на 09.11.2022 г., е заявено, че се поддържа въззивната жалба, че се оспорва отговора на същата, както и че дружеството 2 жалбоподател няма доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства. По съществото на спора моли да се отмени обжалваното решение по съображенията във въззивната жалба. Заявява, че претендира направените разноски в настоящото производство и посочени като размер в самата молба. Заявява също, че ако въззиваемата страна претендира разноски за настоящото производство, чийто размер не е съобразен с относимата към претенцията наредба, то на основание чл. 78 ал. 5 ГПК дружеството прави възражение за прекомерност на същите.

В писмената молба от въззиваемата, подадена чрез адв. М., е заявено, че се оспорва въззивната жалба и че се поддържа писмения отговор.

По същество моли да се остави без уважение жалбата и изцяло да се потвърди първоинстанционното решение. Заявява, че се претендират разноски с начислен ДДС, съгласно представения с молбата списък на разноските.

Поискано е в полза на адв. М. да се присъди адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗА, ведно с начислен върху същото ДДС. Заявено е, че ако претендираният размер на адвокатския хонорар на насрещната страна е над законоустановения минимум, съгласно наредба № 1/2004 г., то да бъде приложена разпоредбата на чл. 78 ал. 5 ЗА. Към молбата са приложени договор за правна защита и съдействие от 12.08.2022 г. и пълномощно, предоставено от въззиваемата на адв. М. от същата дата. Приложено е и заверено копие от удостоверение за регистрация на адв. Р. М. по ЗДДС.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото докладваните по-горе молби, ведно с приложенията, представени с молбата на въззиваемата, подадена чрез пълномощника й адв. М..

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

3

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4