Протокол № 56 от 04.03.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Перник , 02.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БИСЕР Ц. ПЕТРОВ

Съдебни

ДЕСИСЛАВА СТЕФАНОВА заседатели:

ЛАЗАРОВА

ДОНКА КЪНЧЕВА

ВАКЛИНОВА при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА и прокурора Бисер Йорданов Михайлов (ОП-Перник)

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР Ц. ПЕТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20201700200202 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият се явява лично и с адв.Г. и адв.К..

Явяват се частните обвинители под №№ 6 и 7, като този под № 6 и за малолетната М.Б..

Не се явява адв.Б., редовно призован. Явяват се преупълномощените от него адв.К. и адв.В..

Явяват се свидетелите под №№ от 11 до 19 включително

Съдът сне се самоличността на явилите се лица както следва:

Подсъдим:

И. М. В. – 54 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.******” София.

Свидетелите:

М. Н. Н. – 30 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Р. В. И. – 65 г., българин, българско гражданство, разведен, неосъждан, без 1 родство и дела със страните.

К. Ж. Б. – 33 г., българка, българско гражданство, неомъжена, неосъждане, без родство и дела със страните.

К. Д. В. – 54 г., българин, българско гражданство, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Б. Д. Х. - 51 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Л. К. К. – 38 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Ч. Д. Х. – 59 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните.

П. С. Г. – 39 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Ц. П. П. – 61 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът предупредени свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Свидетелите се отстраниха от залата.

На основание чл.274 от НПК съдът разясни на страните правото на отвод на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Прокурорът – да се даде ход на делото.

Адв.К. – да се даде ход на делото.

Адв.В. – да се даде ход на делото.

Адв.К. – да се даде ход на делото.

Адв.Г. – да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване и становищата на страните съдът намери, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОТКРИВА съдебното следствие.

Съдът докладва по реда на чл.276 ал.1 НПК:

Настоящото наказателно производство е образувано по внесен обвинителен акт против подсъдимия И.В. за престъпление по чл.343 ал.1 буква В, вр.чл.342 ал.1 от НК.

Не са предявявани и съответно не са приети за съвместно разглеждане граждански искове в наказателното производство. Пострадалите под №№ от 6 до 8 включително от списъка за призоваване, са конституирани като частни обвинители в настоящия процес.

Съдът предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Прочете се обвинителния акт.

Съдът пристъпи към разпит на подсъдимия.

На подсъдимия се разясниха правата му по чл.55, чл.115 и чл.279 от НПК.

Подсъдимият – разбирам обвинението. На този етап няма да давам обяснения по обвинението. Евентуално на по-късен етап от производството ще дам такива.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К.В..

Свидетелят – поддържам това, което съм изложил пред следователя. Собственик и управител съм на фирма „***” ЕООД. Обвиняемият работи във фирмата като монтажник на хладилни съоръжения. Автомобилът, с който стана ПТП-то е „Форд Транзит”, с рег.№ ****, собственост на фирмата. Автомобилът към онзи момент беше изправен, беше минал технически преглед наскоро, имаше и застраховка ГО и Каско.

Имаше заповед, с която е определено кой има право да кара автомобилите на фирмата.

За конкретния ден имаше пътен лист, издаден за автомобила. За конкретния ден беше упълномощен да го управлява И.В.. Трябваше да отидат в гр.Земен на обект.

Прокурорът – нямам въпроси.

На въпроси на адв.К..

Свидетелят - В. е управлявал и други автомобили на фирмата. За времето, през което е бил служител на фирмата, е управлявал автомобили по няколко пъти на седмица, не съм водил точна статистика. Управлявал е автомобили и на по-дълги 3 разстояния, тъй като имаме обекти и на морето и в много от случаите той е управлявал.

На въпроси на защитата

Свидетелят – обвиняемият е многофункционален като служител, сръчен е, бива го за много работи. Не е имал инциденти, свързани с управление на МПС. Като човек беше добър и консенсусен, бих казал.

На въпроси на адв.К.