Споразумение № 85 от 20.06.2024, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. Ботевград, 20.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря Сложи за разглеждане докладваното от Ц.Х.П. Наказателно дело от общ характер № 20241810200138 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР РИЗОВА.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. К. – ред.пр., се явява.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Б. П. Н.– ред.пр., не се явява.

Адв. И. С. от САК – ред.пр., се явява.

Съдът запитва подсъдимия И. П. К. желае ли да му бъде назначен определения служебен защитник адв. И. С..

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. К.: Желая да ми бъде назначен определения служебен защитник адв. .

СЪДЪТ намира, че следва да назначи служебен защитник на подсъдимия И. П. К., роден на *г., с ЕГН: ********** с оглед обстоятелството, че защитата му е задължителна и на досъдебното производството не е ангажирал доброволен защитник и интересите на правосъдието изискват да му бъде назначен защитник, който да осъществява защитата му под формата на процесуално представителство, с оглед разпоредбата на чл.94, ал.1, т.9 от НПК и чл.384 от НПК. Видно от уведомително писмо на Адвокатска колегия-гр.София за адвокат, който да бъде назначен за служебен защитник на подсъдимия И. П. К., е определен адв. И. С. от САК.

По изложените съображения и на основание чл. 26, ал.2 от ЗПП, вр. чл.

1

25, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 21, т.3 от ЗПП, вр. чл.94, ал.1, т.9 от НПК и чл. 384 от НПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия И. П. К., роден на *г., с ЕГН: ********** – адв. И. С. от САК.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание, при което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание.

ПОСТАВЯ на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:

1.ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.

АДВ.С.: Делото е подсъдно за разглеждане от Ботевградски районен съд.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. К.: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.

2.ИМА ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ

НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания.

АДВ. С.: Не са налице такива основания.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. К.: Не са налице такива основания.

3.ДОПУСНАТО ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО

ОТСТРАНИМО

СЪЩЕСТВЕНО

НАРУШЕНИЕ

НА

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА

2

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА ОБВИНЯЕМИТЕ, НА ПОСТРАДАЛИЯ

ИЛИ НА НЕГОВИТЕ НАСЛЕДНИЦИ:

ПРОКУРОРЪТ: Няма допуснати нарушения на ДП.

АДВ. С.: Няма допуснати нарушения на ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.

4.НАЛИЦЕ ЛИ СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА

ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:

ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение, поради което моля да разгледаме делото по реда на особените правила, глава ХХІХ от НПК.

АДВ.С.: Налице са всички предпоставки делото да се гледа по чл.384 от НПК, със споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. К.: Съгласен съм със становището на моя защитник.

5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ,

ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН

ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ,

ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК И ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ

СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛЕГАЦИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.

АДВ. С.: Не са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. К.: Съгласен съм с казаното от моя защитник.

6. ВЗЕТИТЕ МЕРКИ ЗА ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА: