Споразумение № 139 от 26.06.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 139 гр. София, 26.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Н. Георгиева

Съдебни

Юлий В. Цветков заседатели: Емиляна Т. Попова при участието на секретаря Катя Г. Драганова и прокурора С. Анг. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Н. Георгиева Наказателно дело от общ характер № 20261100202365 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор С..

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. Х. – редовно уведомен, се явява лично.

В залата се явява адвокат С. М., определена от Председателя на САК за служебен защитник на подсъдимия А. Х. с Уведомително писмо от ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Желая да ме защитава адвокат М..

СЪДЪТ след като взе предвид, че адвокат М. е защитавала подсъдимя Х. в досъдебната фаза на производството, както и изявлението на подсъдимия, че желае същата да го представлява в настоящото производството, ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия А. Х. адвокат С. М..

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА

РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО

ЗАСЕДАНИЕ.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след съвещание и като взе педвид становището на явилата се страна, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Снема самоличност на подсъдимия

А. М. Х. – роден на ********г. в гр.София, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, работи като барман в заведение в гр. София, живущ на адрес: гр София ул. „********, с ЕГН:

**********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия правата му в настоящето производство, включително и правото му на отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ А. Х.: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.

СЪДЪТ разяснява на страните въпросите, които следва да се разгледат и обсъдят в разпоредително заседание по реда на чл.248, ал.1, т.1 – т.8 НПК, както и обстоятелството, че всяка една от тях следва да вземе отношение по тях, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

9. обединяване или разделяне на делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Получили сме преди повече от седем дни преписи от обвинителния акт по делото и разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание.

2

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО чл. 248, ал. 1, т. 1 НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели, считам че:

По т. 1, считам, че делото е подсъдно на СГС.

По т. 2 намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3, на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия Х..

По т. 4 считам, че са налице предпоставките за приключване на наказателното производсто по реда на глава 29 от НПК, тъй като със защитника на подсъдимия сме постигнали споразумение.

По т. 5 не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

По т. 6 във връзка с взетата мярка за процесуална принуда „задържане под стража“ считам, че същата следва да бъде потвърдена.

По т. 7, нямам искания за събиране на нови доказателства.

По т. 8 считам, че следва делото да бъде насрочено за разглеждане на делото по реда на глава 29 НПК за сключване на споразумение.

По т.9 нямам искания за обединяване и разделяне на делото.

АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели, считам че:

По т. 1, считам, че делото е подсъдно на СГС.

По т. 2 намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3, на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия Х..

По т. 4 считам, че са налице предпоставките за приключване на наказателното производсто по реда на глава 29 от НПК, тъй като сме постигнали параметри за споразумение с прокуратурата.

По т. 5 не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

3

По т. 6 нямам искания;

По т. 7, нямам искания за събиране на нови доказателства.

По т. 8 считам, че следва делото да бъде насрочено за разглеждане на делото по реда на глава 29 НПК за сключване на споразумение.