Определение № 54 от 10.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. Пловдив, 10.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Емил Люб. Митев

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело № 20225001000045 по описа за 2022 година

Постъпила е молба вх.№ 940 от 04.02.2022 г.,подадена от адвокат И.Д., вписан в АК - П., в качеството му на пълномощник на жалбоподателите ИВ. АЛ. АС. ЕГН ********** и Д.

Р. А. с ЕГН: **********, и двамата с настоящ адрес в Р. И. с искане за спиране на изпълнителното дело № ***/**** г. по описа на ЧСИ К. П..

В молбата не е посочено правното основание, на което се иска спирането на изпълнителното дело, а само се посочва, че правният интерес за жалбоподателите да искат спиране се обуславя от факта ,че е насрочена втора публична продан за 25.03.2022г.

Пловдивският апелативен съд установено следното: след преценка на направеното искане, намира за

По делото е установено, че спорното вземане произтича от сключен между „Ю.

Б.“АД и ответниците Д. Р. АС. и ИВ. АЛ. АС. договор за банков кредит № ***** от 08.07.2014 г. Банката се е снабдила в образуваното от нея заповедно производство със Заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417, т.2 от ГПКизвлечение от счетоводните книги на банката. Ответниците са подали писмени възражения, като са имали възможност по чл.419 от ГПК да обжалват разпореждането за незабавно изпълнение, издадено от заповедният съд.

Единствената възможност да се спре изпълнението е тази, предвидена в чл.420,ал.1 от ГПК,а именно когато длъжникът представи надлежно обезпечение на кредитора по реда на чл.180 и чл.181 от ЗЗД. В случая ответниците са потребители, поради което са се ползвали от привилегията обезпечението да е в размер до една трета от вземането, за което е издадена заповед за незабавно изпълнение. Другата възможност е по реда на чл.420,ал.2 от ГПК, но в този случай компетентен да спре изпълнението е съдът, издал заповедта за незабавно изпълнение,т.е. заповедният съд.

1

Всъщност всички тези възможности молителите са използвали, но от приложеното ч. гр. д№ 932/2019 г. по описа на ПОС става ясно е че с Определение № 1035 от 28.05.2019г, постановено ч. гр.д.№ 932 /2019 г. ПОС е потвърдил определението на ПРС, с което е оставено без уважение искането за спиране на незабавното действие на Заповедта по чл.417 ГПК.

Въззивният съд няма основание да ревизира един влязъл в сила съдебен акт, а за молителя остават основанията за спиране , които са предвидени в чл.432,ал.1 от ГПК, но с такова искане съдът не е сезиран.

Молбата за спиране на изпълнението от въззивния съд е неоснователна и следва да се остави без уважение.

По тези съображения Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат И.Д. от АК-П., в качеството му на пълномощник на жалбоподателите ИВ. АЛ. АС. ЕГН: ********** и Д. Р. АС. с ЕГН:

********** за спиране на производството по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ К.

П., с рег.№ ***.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд, подадена в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2