Решение № 878 от 06.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 878 гр. Бургас, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20242120107701 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.247 от ГПК.

Поради технически проблем при публикуването на Решението в ЕИСС е допуснато противоречие между подписаното на хартия решение и електронно подписаното.

Поради горното, съдът издава настоящото, със следното съдържание:

Производството по делото е образувано по искова молба от Г. С. И., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Б. *** срещу Етажната собственост на ***, гр. Бургас, представлявана от М. А. А., с постоянен адрес: гр. Б. ***, в качеството си на регистриран управител на етажната собственост.

С молбата се иска от съда да отмени всички взети решения на общото събрание на етажната собственост на ***, от 07.10.2024г.

Ищецът твърди, че е собственик на с.о.с. с идентификатор: *** в режим на етажна собственост в сграда с идентификатор ***, с административен адрес: гр. Б. ***, при наличието на двадесет и един броя самостоятелни обекта в режим на етажна собственост.

На 07.10.2024г. от 18:30 часа било проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата с административен адрес: гр. Бургас, ***. При започване на събранието по т.1 от дневния ред (регистрационен режим) депозирал пред управителя на ЕС, адвокатско пълномощно, с което изрично е упълномощил адв. Р. И. от АК-Бургас да го 1 представлява, съгласно изискванията на чл. 14, ал.З от ЗУЕС. Пълномощното не било отразено в протокола при регистрационния режим, като управителя и част от съкооператорите вербално и невербално проявили агресивно поведение спрямо ищеца и пълномощника му.

При възникналата ситуация подал сигнал на тел. 112, при което след пристигане органите на реда, същите уведомили и предупредили всички присъстващи да не проявяват агресивно поведение спрямо ищеца и пълномощника му.

Твърди се, че ОСЕС е свикано чрез покана, по инициатива на „управителен съвет в състав - М. А. - управител, М. Ч. -Касиер и Д. В. — контрольор.

Ищеца подал възражение до Управителят на етажната собственост - М.

А., като е посочил, че етажната собственост има регистриран управител, а не управителен съвет, съгласно заявление до общинска администрация с вх.

№94-М-1010.

На следващо място нямало избран контрольор, като е недопустимо контрольорът да е член на управителния съвет поради колизия правомощията и функциите им, съгласно ЗУЕС.

На 14.10.2024г. във входа на сградата било поставено СЪОБЩЕНИЕ за изготвен протокол от проведено ОСЕС на 07.10.2024г.

Ищеца изискал многократно копие от въпросния протокол като ведно с това е изпратил и заявление до управителя за това чрез куриерска служба СПИДИ, но копие от протокол от проведено ОСЕС на 07.10.2024г. не му бил предоставен.

Твърди се, че била нарушена е процедурата по свикване, провеждане и протоколиране на общото събрание, а именно:

Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал.1 от ЗУЕС, Общото събрание се свиква от управителен съвет (управител) или от контролния съвет (контрольора). Съгласно решение на ОБЩИНА БУРГАС - ТД „ПРИМОРИЕ“, етажната собственост има регистриран управител, а не управителен съвет като контрольор не е избиран и регистриран.

Видно от подписалите поканата на дата: 28.09.2024г. за свикване ОСЕС е, че е опорочена процедурата по отношение лицата имащи правомощие да свикат общо събрание. ОСЕС е свикано по инициатива на управителен съвет, какъвто няма избиран и в чиито състав е включен контрольор, какъвто също не е избиран.

Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал.1 от ЗУЕС, Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на наймалко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с 2 изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7.

При провеждане ОСЕС на дата 07.10.2024г. от 18:30 часа не е установен по надлежен начин наличието на кворум за провеждане на събранието. Не е предоставена книгата на етажната собственост при регистрационния режим, съобразно която да се направи справка за наличните проценти ид.ч. от общите, които притежава всеки самостоятелен обект в режим на етажна собственост в сградата.

Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал.З от ЗУЕС, Собственик или ползвател може писмено да упълномощи и друго лице, което да го представлява, с нотариална заверка на подписа или адвокат с писмено пълномощно.

При започване на събранието по т .1 от дневния ред (регистрационен режим) ищеца депозирал пред управителя на ЕС, адвокатско пълномощно, с което изрично упълномощил адв.Р. И. от АК-Бургас

Твърди се, че оспорените решения противоречат на материалния закон, тъй като:

Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал.1, т.За от ЗУЕС, Управителят предоставя ежемесечен отчет за приходите и разходите в етажната собственост на видно и общодостъпно място на входа на сградата; при поискване от страна на собственик, обитател или ползвател отчетът се предоставя на електронен адрес или на хартиен носител; образец на отчета и указания по създаването му се утвърждават от министъра на регионалното развитие и благоустройството;

Ищеца твърди, че не му е предоставяна от управителя на ЕС справка и отчетност, както и копия от протоколи от проведени ОС и приложенията към тях, заверени с „вярно с оригинала. Не са предоставяни месечни финансови отчети, както и годишни такива за периода на управление, макар да са изискани и обявени в дневния ред, съгласно т.5 от дневния ред в поканата за общо събрание.

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал.2 от ЗУЕС, Управителят се избира за срок до две години. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.1 и ал.2, Избор на нов управителен съвет (управител) се провежда не по- късно от датата на изтичането на мандата по чл. 19, ал. 2.

Ищеца изисквал свикване на общо събрание, за да се изберат ръководни органи (управител или управителен съвет), които да изпълняват задълженията си по закон и да се предоставя необходимата информация до всеки съкооператор, не само във финансов аспект. Повече от четири години към днешна дата изисква свикване на редовно и законосъобразно общо събрание, с нарочна молба от 25.09.2025г. ищеца е поискал обезпечителна мярка-Спиране 3 на изпълнението на взетите на това ОС решения.

На 29.07.2025г.е депозиран отговор на исковата молба .С който исковете се оспорват като неоснователни.Представят се доказателства.

Допълнително е представено становище от ищеца с което уточнява възраженията си в следния смисъл:

Твърди се нарушение на процедурата по свикване ОСЕС,съгласно чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС,тъй като ОСЕС се свиква по инициатива на управител/управителен съвет, за което се поставя покана, подписана от лицата които свикват събранието. Поканата,поставена в сградата на 28.09.2024г., е подписана от УС в състав: Контрольор-Д. В.; Касиер-М. Ч.; Управител - М. А.;

По решение на ТД“ПРИМОРИЕ“ - Община Бургас по заявление с вх.

№94-М-1010 от 09.12.2010г., приложено с исковата молба, сградата е вписана в публичния регистър на сгради в режим на етажна собственост с управител М. А. А..

Проведеното на 07.10.2024г. ОСЕС е свикано от управителен съвет, какъвто няма избиран и вписан в публичния регистър, в чиито състав е включен и контрольор!

Твърди се,че до участие в общото събрание са допусната лица, които нямат валидна представителна власт, както и обратно не са допуснати лица с валидна представителна власт. Тъй като до участие в общото събрание са допуснати:

П. С. — ап.среден на ет.1 чрез видеоконферентна връзка при положение, че събранието се провежда присъствено, обявено с поканата от 28.09.2024г., а не в смесен режим на работа - присъствено и онлайн. Процедура за провеждане на смесен режим на работа на общото събрание - присъствено и онлайн чрез видеоконференция, не е уредена в Правилника за вътрешния ред на тази сграда.

Николай Д. — търг. обект (зъболекарски кабинет) на ет.О да представлява без пълномощно собственика на ет.1 ляв - В., като упълномощаването също не е отразено в протокола от проведеното ОС.

Не били допуснати: Пълномощника на Г. И.-ищеца, собственик на ап.десен на ет.5 - адв. Р. И., представил писмено адвокатско пълномощно.

Присъствалият пълномощник и представено пълномощно не са отразени в протокола и неправилно е отразено в същия, че той е гласувал като „въздържал се“.

Сочи се и нищожност поради неправилно съставен протокол от проведеното ОСЕС, тъй като не са записани имената на присъстващите собственици, нито техни пълномощници. В протоколът е обявено, че присъстват 11 броя собственика, притежаващи 88,58% ид.ч. от общите в 4 сградата. Същото е отразено и по т.1 от дневния ред.

- При математическо изчисление на представените 11 броя собственика с приложените им % ид.ч. от общите сборът е равен не на 88,58%, а на 82,92% ид.ч.При гласуването на всяка точка е отразено, че със „ЗА“ гласуват 11 броя собственика, а с „ПРОТИВ“ или „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ“ - 1брой, Т.Е. следва присъствалите собственици да НЕ са 11броя, а 12броя...като не е отразено кои собственици са гласували „ЗА“ , кои „ПРОТИВ“, кои въздържал се, което е изискването съгласно чл.16, ал.5 от ЗУЕС.

- По т.8 от дневния ред решението е взето с 11 гласа за или 93% ид.ч. и 1 глас „въздържал се“ или 9,25%, което ще рече че по тази точка кворумът не е определен изначално. По тази точка следва да е бил общо 102,25% ид.ч., а не 82,92% ид.ч.

Сочи се и неправилно отразени ид.ч. от общите на етажната собственост.

По справка в АГКК чрез ел система на КАИС - Жилищната сграда с административен адрес: гр. Б. *** се състои от 5 етажа и 21 броя самостоятелни обекта. Същественото, което следва да се отбележи, че в представения присъствен списък на собствениците на проведеното ОСЕС на 07.10.2024г. сборът от представените 14броя позиции на собственици на самостоятелни обекти в сградата е равен на 101,704% ид.ч. Съгласно чл.17, ал.4 от ЗУЕС - Когато в документите за собственост на самостоятелните обекти в сгради в режим на етажна собственост не са посочени съответните идеални части от общите части на сградата, за целите на този закон идеалните части за всеки самостоятелен обект се определят като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора от площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така полученото число се преобразува в проценти. По реда на ал. 4 се определят идеалните части от общите части въз основа на представените данни от собствениците или информацията по чл. 23, ал. 1, т. 10, когато: сборът от процентите на идеалните части на собствениците в общите части на сградата не е равен на 100;

По справка в АГКК неправилно са отразени данните за следните самостоятелни обекти:

Ет.1, ап. среден — в присъствения списък са записани, както 3,8% ид.ч., така и 4,6% ид.ч. Ет.1, ап. ляв — в присъствения списък са записани 7,4% ид.ч., а в АГКК са 8,787% ид.ч.

Ет.4, ап. среден — в присъствения списък са записани 3,91% ид.ч., а в АГКК са 3,946% ид.ч. Ет.4, ап. ляв — в присъствения списък са записани 6,66% ид.ч., а в АГКК са 5,919% ид.ч.

5

В общото събрание собствениците имат право на глас, съответващ на притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Смисълът на законовите разпоредби е да бъде проведено по установения ред общо събрание на етажните собственици и на това събрание да се вземат решения с изискуемия кворум, формиран по законоустановения ред. Не може общото събрание да взема законосъобразни решения , при положение че кворумът му се образува по начин, противоречащ на императивни норми на ЗУЕС. При неясни и неопределени ид.ч. от общите части, всяко едно от решенията на така проведеното общо събрание следва да се считат за незаконосъобразни.

Оспорват се всички решения,тъй като са взети при неясен и неопределен кворум.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на иска :

Изготвянето на протокола за проведеното ОС е оповестено на 14.10.2024г. в 20.00 часа, а исковата молба в съда е депозирана на 12.11.2025г. съдът приема, че исковата молба е подадена в 30-дневният срок. Исковата молба е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, в законоустановения по ГПК срок, същата отговаря на изискванията на ГПК, като е налице и правен интерес от обжалването, поради което е допустима.