Споразумение № 47 от 22.04.2026, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. Дупница, 22.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова

Съдебни

ИВАН ХР. ЯНЕВ заседатели: Н. Д. М. при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова и прокурора Д. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Наказателно дело от общ характер № 20251510200818 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За РП-Кюстендил, ТО-Дупница, редовно уведомена за днешното съдебно заседание, се явява прокурор М..

Подсъдимият Е. С. Д., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Б..

Свидетелят Г. Д. П., редовно призована, се явява.

Свидетелят В. К. И., редовно призован, не се явява.

Свидетелят В. С., редовно призован, се явява.

Вещото лице Р. М. Х., редовно призована, се явява.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличност на свидетелите:

Г. Д. П. – родена на ***** в гр. Дупница, постоянен адрес гр. Дупница, българка, българско гражданство, неосъждана, с основно образование, 1 неомъжена, безработна, ЕГН **********, живее на семейни начала с подсъдимия.

СЪДЪТ разяснява на св. П. правото й да откаже да свидетелства.

След като й беше разяснено това нейно право същата заяви, че желае да свидетелства.

Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да каже истината, след което беше изведена от залата.

Снема самоличност на вещото лице.

Р. М. Х. – 68 години, българка, българско гражданство, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НПК. Обеща да даде вярно и обективно заключение.

Междувременно се явява адв. Й..

СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по делото констатира, че св.

В. И., който не се явява, и св. В. С., които са призовани, за да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание, не би следвало да бъдат разпитвани, доколкото, видно от събраните материали по делото, св. И. е съставил протокола за оглед на местопроизшествие, а св. С. е участвал в качеството му на експерти и обработил веществените доказателства и снимки по делото, с оглед на което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелите В. И. и В.

С., тъй като същите, съгласно разпоредбите на НПК, не могат да бъдат разпитвани в качеството на свидетели.

Страните поотделно: Нямаме други искания преди разпита на явилата се свидетелка.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и с оглед обстоятелството, че същите заявиха, че нямат други искания и няма да сочат други доказателства етап,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се в днешното съдебно заседание 2 свидетели.

Свидетелят Г. П.: Преминах много тежко раждане и не помня датите и часа. Помня само, че бяхме на заведение в гр. Б..............., бяхме аз, мъжа ми Е.

Д. и голямото ми дете. Тръгнахме да вземем второто ми дете от майка ми, влязохме, пуснахме лека музика. Мъжът ми не беше пиян, а леко настроен, майка ми беше зашеметена. Майка ми видя, че Е. е пийнал и каза да останем.

Скараха се за музиката да не се увеличава, има малки деца. Тя започна да дърпа детето от мен, Е. стана и каза „коя си да ми дърпаш детето“, започнаха да се карат, аз взех децата и се качих на горния етаж. Майка ми го удари, за което тя си е виновна, не беше толкова пиян, можехме да си тръгнем. Аз се качих нагоре, те започнаха много да се карат и по едно време чувам стъкла да се чупят. Когато дойде полицията аз тогава излязох. Но цялата вина е на майка ми. Тя започна да го бута вътре.

Отидох на петия или шестия етаж при една съседка, не й знам името, една пълничка с две деца. Д. си тръгна, защото майка ми го изгони, изхвърли му якето, а аз останах с децата.

Е. много се издразни, каза „един път в годината ще ви дойда на гости, защо спря музиката“. Тя преди това свали телевизора при съседката, която е касиерка. Е. и майка ми само се караха взаимно, не е отправял заплахи към други хора. Други хора освен аз и майка ми нямаше около Е.. Полицаите, като чух, че са по етажите и аз тогава излязох. Е. вече си беше тръгнал, когато аз слязох, не знам как си е тръгнал, дали пеша или с кола. Същият ден Е. не се е връщал в блока. Аз останах там целия ден при майка ми. Само чух счупване на прозорци, но не съм видяла, не съм присъствала.

Често посещавам блока, където се случи инцидента. Е. идва с мен.

Всички стъкла не бяха счупени от Е., един голям прозорец на стълбищната площадка месец и половина преди да стане това, от самия вятър прозореца се счупи. Касиерката и К. – домоуправителя казаха, че ще съберат пари да сложат алуминиева дограма и като съберат сумата ние да дадем малко повече пари и затова се спряхме, иначе Е. щеше да си ги възстанови на 100%. Когато бяхме в апартамента не е имало заплашително действие към мен или детето от Е.. Те се дърпах с майка ми, аз се изплаших за децата и ги изведох. Той не може да шофира, искаше да си тръгнем с такси, но майка ми не даде. Това е първи скандал между майка ми и Е. откакто ходим там, с всички в блока сме в 3 добри отношения. Майка ми, когато се напие, си пуска музика, викат й полиция, тя сама си го прави, тя си е проблемната изцяло.

Майка ми живее на четвъртия етаж в апартамент, който е собственост на Общината. Въпросната вечер майка ми мисля, че беше употребила малко алкохол, тя ако не всяка вечер през ден-два пие. В апартамента живее и баща ми, но тогава го нямаше. Бяхме аз, съпругът ми, двете деца и майка ми.

Телевизорът беше даден на една съседка, за да не се усилва музиката, майка ми го свали на първия етаж при касиерката. Първо музиката идваше от този телевизор, след като майка ми свали телевизора нямаше повече музика.

Майка ми започна скандала. Тя изключи и тока от таблото в апартамента и след това започна разправията между тях. Майка ми удари един шамар на Е., но той не й отвърна, повече удари не е имало. Той след удара излезе, явно за да не я удари нея, тъй като ми е майка. Исках да взема от майка ми малкото дете, което го бях оставила да го гледа, тя не го даде, защото било късно и да останем там. Това подразни Е. и той каза „как така, това си е мое дете, взимам си децата и си тръгвам“. Той просто реши да напусне апартамента.

Продължиха да се карат, Е. ми каза „ти още ли ще седиш“, в смисъл дали ще остана или ще тръгна с него, и аз взех децата и излязох. Живея при подсъдимия, но често посещавам дома на майка ми. В тъмната част на денонощието се случи това.

Страните поотделно: Нямаме други въпроси.

Свидетелката остава в залата.

СЪДЪТ ОГЛАСЯВА на страните съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещото лице Р. Х., намираща се на л. 40 от ДП.

Вещото лице Р. Х.: Поддържам заключението.

СЪДЪТ дава възможност на страните да зададат въпросите си, ако имат такива, на вещото лице и да изразят становище по приемане на експертизата.

Вещото лице Р. Х.: Когато изготвям експертиза се запознавам с цялото ДП, дори и с нещата, които не са директно свързани с оценката. При изготвяне на оценката използвам цените на стоки и услуги в региона, където се случва събитието. В случая съм проверила цените на стъклата и услугите, има в града две стъкларски работилници, които работят с обикновени стъкла. И двете работилници са посетени, едната на градинката „Левски“, другата е фирма 4

„Дабос“, която се намира по пътя за с. Самораново. По принцип винаги се старая да направя и трето сравнение. Когато няма друга работилница проверявам в интернет и приемам средната цена на услугата. Аз не съм правила оглед, моята задача е да се запозная с материалите по делото и ако е необходимо да извърша оглед. Аз съм преценила, че не е необходим оглед, предвид че са дадени на ДП размерите на счупените стъкла. След като задачата ми е поставена директно не е необходимо да направя друго, казва се да се установи щетата и от материалите е видно, че стъклата са били счупени.

Материалният обхват, това са счупени стъкла, които са подробно описани в самата експертиза.

Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Й.: Предвид отговорите, които даде вещото лице и специалността, която има е, че заключението е относно стойността на вредите и същото не може да говори за механизма, няма какви въпроси повече да задам. Да се приеме заключението.

Адв. Б.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, след като даде възможност на страните да зададат въпросите си, ако имат такива, на вещото лице и да изразят становище по приемане на експертизата, съдът