Определение № 8669 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8669 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20251110118298 по описа за 2025 година

Неоснователно е оспорването от страна на ответника на представителството на ищеца. Съгласно трайната практиката на ВКС, пълномощникът се легитимира като такъв с представянето на писмено пълномощно, отговарящо на изискванията на чл. 33 ГПК, което се прилага към исковата молба. Въз основа на това пълномощно съдът извършва проверка за наличието и обема на представителна власт на предявилия иска пълномощник, като тази проверка е ограничена само до установяващото се от съдържанието на пълномощното, но не и дали удостовереното с него изявление на упълномощителя действително е направено. Доколкото извършените от пълномощника процесуални действия обвързват само представляваната от него страна и пораждат действие само по отношение на нея, интерес от отпадането на обвързващата сила на извършени от пълномощник без представителна власт действия има само лицето, което се счита за обвързано от тях. Поради това за насрещната страна не съществува правен интерес да оспорва съществуването на упълномощителната сделка чрез оспорване на съдържанието на пълномощното, на положения от упълномощителя подпис или изискване на допълнителни доказателства в тази насока.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Следва да се даде възможност на ответника да конкретизира направеното с отговора на исковата молба оспорване на подписите положени от ответника.

Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното производство.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

1

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 71734/2024 г. по описа на СРС, 77 състав.

ДАВА възможност на ответника в срок до първото по делото открито съдебно заседание изрично и поименно да посочи кой/кои точно подписи оспорва, положени от кое лице под кой/кои конкретни документи, доколкото част от представените доказателства не са подписани лично от ответника, а от пълномощник с представено пълномощно (напр. договор с посочване на предмет номер, дата, заявления за активиране/деактивиране на услуга, декларации-съгласие или др.) като ПРЕДУПРЕЖДАВА СТРАНАТА, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост – искането ще бъде отхвърлено.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2026 г. от 9:20 часа, за която дата и час своевременно и надлежно да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от постъпилия отговор.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са от ищеца „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Младост, ЖК Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6 срещу ответника А. С. С., ЕГН ********** с адрес гр. *******, кв. *******, ул. *****№ ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 422, ал.

1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС и вр. с чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за установяване дължимост на сумата 727,27 евро /1422,42 лева, ведно със законната лихва за периода от 29.11.2024 г. до окончателното изплащане, която сума е формирана, както следва:

47,50 евро /92,91 лева/ - задължения за месечни такси по абонаментен план Интернет Макс за период от 15.06.2022 година до 14.09.2022 година по Договор за мобилни услуги от 19.09.2021 година за предпочетен номер 359896519901

63,31 евро /123,83 лева/ - неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя 63,99 евро /125,15 лева/ - неустойка в размер на разликата между стандартната цена на TABLET SAMSUNG Galaxy Tab S6 Lite Grey, съгласно ценова листа към датата на сключване на договора и заплатената от длъжника

134,92 евро /263,89 лева/ - 11 дължими вноски по договора, които са предсрочно изискуеми по договор от 19.09.2021 година за лизинг на 2

TABLET SAMSUNG Galaxy Tab S6 Lite Grey към предпочетен номер 359896519901

36,80 евро /71,97 лева/ - задължения за лизингови вноски с настъпил падеж за периода от 15.06.2022 година до 14.09.2022 година по договор от 19.09.2021 година за лизинг на TABLET SAMSUNG Galaxy Tab S6 Lite Grey към предпочетен номер 359896519901

52,26 евро /102,21 лева/ - задължения за месечни такси за абонаментен план Тотал макс за периода от 15.06.2022 година до 14.09.2022 година по Договор за мобилни услуги за предпочетен номер 359897975230 и Допълнително споразумение от 17.09.2021 година към същия 79,11 евро /154,73 лева/ - неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя 65,25 евро /127,61 лева/ - представляваща неустойка в размер на разликата между стандартната цена на MOTOROLA Moto G50 5G 64GB Grey, съгласно ценова листа към датата на сключване на договора и заплатената от длъжника

13,79 евро /26,97 лева/ - задължения за застраховки по полица № 10279719 за периода от 15.06.2022 година до 14.09.2022 година 67,43 евро /131,89 лева/ - 11 дължими вноски по договора, които са предсрочно изискуеми по договор от 17.09.2021 година за лизинг на MOTOROLA Moto G50 5G 64GB Grey към предпочетен номер 359897975230

18,39 евро /35,97 лева/ - задължения за лизингови вноски с настъпил падеж за периода от 15.06.2022 година до 14.09.2022 година по договор от 17.09.2021 година за лизинг на MOTOROLA Moto G50 5G 64GB Grey към предпочетен номер 359897975230

19,68 евро /38,50 лева/- 11 дължими вноски по договора, които са предсрочно изискуеми по Договор от 17.09.2021 година за лизинг на базови аксесоари на първоначална стойност 83,96 лева към предпочетен номер 359897975230

5,37 евро /10,50 лева/ - задължения за лизингови вноски с настъпил падеж за периода от 15.06.2022 година до 14.09.2022 година по Договор от 17.09.2021 година за лизинг на базови аксесоари на първоначална стойност 83,96 лева към предпочетен номер 359897975230 18,91 евро /36,98 лева/ - месечни и еднократни такси за абонаментен план Тотал макс по Договор за мобилни услуги от 10.01.2022 година за предпочетен номер 359895845669

21,79 евро /42,62 лева/ - общо потребление и таксуване на услуги и направления по Договор за мобилни услуги от 10.01.2022 година за предпочетен номер 359895845669

18,76 евро /36,69 лева/ - неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя ведно със законна лихва върху посочените суми за период от 29.11.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 18.12.2025 г. по ч.гр.д. № 71734/2024 г. по описа на СРС, 77 състав.

3

Ищецът „Йеттел България” ЕАД твърди, че между страните са сключени Договори за мобилни услуги и Договори за лизинг. Сочи, че е налице неизпълнение задълженията на ответника за заплащане на дължимите суми за абонаментни такси и потребени услуги, поради което договорите били прекратени едностранно по вина на абоната и били начислени претендираните неустойки. Посочва също така, че поради неизпълнение на договорите за мобилни услуги и на свързаните с тях договори за лизинг, на основание чл. 12 от Общите условия към договора за лизинг, задълженията по договорите за лизинг са станали предсрочно изискуеми, тъй като мобилните устройства не са били върнати и не са предприемани действия за разваляне на договорите.

Моли съда да уважи предявените искове и претендира присъждане на разноски, в това число в заповедното производство.

Ответникът А. С. С., редовно уведомен, подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК чрез назначения особен представител. Оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва да са надлежно сключени договори между страните, оспорва подписите на ответника под сключените договори и представителната власт на пълномощниците на ищците във връзка със сключените договори и по подадената искова молба. Оспорва да са предоставени далекосъобщителни услуги. Оспорва настъпването на предсрочна изискуемост. Моли съда да отхвърли исковете.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.

228 ЗЕС в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги; ищецът да е предоставил на ответника далекосъобщителни услуги; цената на доставените стоки и услуги, включително на предварително уговорените абонаментни такси.

Указва на ищеца, че не сочи доказателства и не прави доказателствени искания за установяване реалното предоставяне на договорените услуги.

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по договор за лизинг, ищецът да е предоставил на ответника оборудване, съобразно уговореното в договора, цената на лизинговите вноски, в това число и настъпване на предпоставките за валидно обявяване на договорите за лизинг за предсрочно изискуеми ( в това число, че длъжникът е уведомен за настъпване на предсрочната изискуемост, за което ищецът не представя доказателства).

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно отношение между страните по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги; страните да са 4 уговорили валидна клауза за неустойка в случай на предсрочно прекратяване (разваляне) на договора, поради неизпълнение, която в случая на потребителски договор следва да бъде индивидуално уговорена или да не накърнява значително правата на потребителя.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договорите за предоставяне на далекосъобщителни услуги, респективно – на договор за лизинг, както и да докаже, че не са били налице основанията за прекратяване на договора за мобилни услуги, поради което не дължи и претендираната неустойка, респективно – не са налице условията за предсрочна изискуемост на задълженията по договора за лизинг, поради което не се дължат посочените суми.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.