Протокол № 860 от 19.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 860 гр. Варна, 17.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.ичка Д. Славкова

Съдебни

Калин Р. Колев заседатели: Марияна В. Н.а при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора Р. Б. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от И.ичка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20243100200275 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

Д. Н. А. – редовно призован, явява се лично и с адв.Р. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА

Д. Й. Й. – редовно призован, явява се лично.

Л. И. И. – нередовно призована, не се явява.

Съдът е постановил разпит чрез видеоконферентна връзка по реда на чл.149, ал.8 от НПК, като за целта е изпратено след с.з. писмо до СГС за изслушването на вещото лице по този ред.

Докладва се постъпило писмо от СГС на 04.07.2024 г., с което ни уведомяват, че искането за провеждане на видеоконференция е препратено по компетентност на Софийски районен съд, като се позовават на чл.108 от НПК и чл.122 от ПАС, които касаят делегационна поръчка.

След телефонен разговор на съд.секретар Д.Величкова със служител от СГС на 16.09.2024 г. се установява, че при тях няма образувано дело за разпит чрез вдеоконфереция на вещото лице Л. И., а в Софийски районен съд са образували дело за разпит по делегация, като се констатира липса на въпР.

1 лист. От проведен разговор с вещото лице Л. И. се установява, че тя изобщо не е призована нито в СГС, нито в Софийски районен съд за разпит. Така на практика искането за разпит чрез видеоконференция не е изпълнено, поради объркване между съдилищата.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.

ПОДС.А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ЕТАПА НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ

На основание чл.282 от НПК съдът прочита заключението по изготвената СОЕ от вещото лице Д. Й. Й. на л.15, т.2 от ДП.

В.Л.Д. Й. Й. – на 66 г., с висше образование, неосъждан, без родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л.Й. - Поддържам изцяло изготвеното заключение.

По отношение на изследваните вещества цените, които съм дал, са средно пазарни и съм ги намерил във фирмите, които предлагат тези продукти в интернет. Крайната цена е 26,79 лв.

На въпроси на адв.Ж. – Аз не съм изследвал веществата. Аз имам оценителна експертиза и се позовавам на постановление за назначаване на експертиза от 12.11.2020 г.

Инкриминираната дата е 21.12.2018 г., но аз няма как да кажа каква е стойността към датата на извършване на деянието. Това са цени на дребно.

Аз не съм виждал и изследвал бутилките. Работил съм само по писмени данни.

2

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват заключението да бъде приобщено към доказателствата по делото.

Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по изготвената СОЕ от вещото лице Д. Й., като му бъде изплатено възнаграждение за явяване и изслушване в с.з. и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебнооценителна експертиза, изготвена от в.л.Д.Й..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 30 лв./изд.р.к.о./

ПРОКУРОРЪТ – Аз считам, че е възможно да се приложи хипотезата на чл.282, ал.3 от НПК, като след това приключим съдебното следствие. Аз нямам други искания за събиране на доказателства.

АДВ.Ж. - Към днешна дата аз също считам, че излишно би се протакало делото, ако полагаме още усилия за непосредствено изслушване или чрез видеоконференция на вещото лице д-р Л. И. по изготвената химическа експертиза. Аз смятам, че по същество бих могъл да взема отношение по тази експертиза. Заявявам, че не държа на изслушването й, а можем да я приобщим по реда на чл.282, ал.3 от НПК.

Единствено смятам, че би следвало да се изясни по каква причина не е изпълнено искането на съда за разпит чрез видеоконференция.

Съдът, със съгласието на страните, на основание чл.282, ал.3 от НПК прочита заключението по изготвената физикохимична експертиза №20/НАР1009 от 17.09.2020 г. на л.9-12 от т.2 на ДП, изготвена от в.л.д-р Л. И. И., като ПРИОБЩАВА същата към доказателствата по делото.

3

На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства.

На основание чл.284 от НПК: Веществените доказателства по делото 2 бр. бутилки от 1 л. толуол, 1 бр. найлонов плик, съдържащ ел. везна и червен фосфор не се предявяват, т.к. се съхраняват при домакин на ОД-МВР-Варна по специален ред, предвиден от закона, като са предадени с протокол от 20.01.2021 г.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата. Моля да дадете ход по същество.

АДВ.Ж.: Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да дадете ход на съдебните прения.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на основание чл. 291 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ - Поддържам възведеното обвинение по отношение на подс.А. за престъпление по чл.354а, ал.1, изр.2 от НК. Считам, че по делото не може да има спор относно фактите. Безспорно и категорично е установено, че на инкриминираната дата – 21.12.2018г., подс.А. е притежавал и транспортирал предмета на престъплението - 2 бутилки Толуол и 11.18 гр. червен фосфор. Безспорно и категорично е установено, че тези вещества представляват съответно прекурсори и материали за производство на високорискови наркотични вещества, а именно метамфетамини. С оглед позицията на подсъдимия, че тези вещества не са били предназначени за производство на метамфетамин, а е изпълнявал поръчка на свой познат, аз Ви моля да приемете, че това е защитна теза, която се опровергава, по мое мнение 4 и моля да приемете същото, от доказателствата за предходната съдимост на подсъдимия. Същият очевидно е свързван с притежанието на високорискови наркотични вещества. Четирикратно е бил осъждан за деяния по чл.354а от НК, извършил е престъплението в изпитателния срок на предходно осъждане и пред Вас стои отговорността да прецените коя от двете версии е достоверна - тази, че за пореден път той е приел да участва в производството на метамфетамини, транспортирайки към мястото на производството прекурсори и материали за това, или тази, че е извършвал услуга на свой приятел и му е носил разредител за боя. Червеният фосфор защо му го е носил – не знам, според мен и тази версия не обяснява. Случаят е без особена фактическа и правна сложност и проблемът е не в установяване на фактите, които са категорични, а в тяхната правна оценка.

Считам, че правната оценка на първата съдебна инстанция, която е осъдила подсъдимия за престъплението, за което е предаден на съд, е правилна и тя е потвърдена от Апелативен съд и отмяната й от ВКС не е свързана с неправилността й. ВКС не изисква от Вас да оправдаете подсъдимия, защото съм убеден, че ако е считал това, той е можел да го стори и сам, а неговите забележки са свързани с процедурата, по която е протекло наказателното производство. Тези забележки са отчетени от Вас и са съобразени. Проведено е пълноценно съдебно следствие, в рамките на което не се установяват факти, различни от установените в предходното съдебно производство и в обв.акт.

Считам, че при така установените непротиворечиви и елементарни по своето естество факти, правилния правен извод, съобразен и с доказателствата за съдимостта на подсъдимия, неговата трайна нагласа за противоправно поведение, свързана с притежание на накротични вещества, налагат неговото осъждане. Доколкото, поради естеството на процеса не е имало протест в предходното разглеждане на делото, моля да наложите наказание такова, каквото е наложил първия състав, постановил осъдителна присъда и признавайки подсъдимия за виновен.

АДВ.Ж. – На 21.12.2018 г. моят подзащитен е бил установен за проверка от общински служители, като в хода на разговора на улицата и проведените беседи, в присъствие на свидетели - приятели на моят подзащитен, се е стигнало до изземване на две бутилки Толуол и 11 грама червен фосфор. Нито 5 към 2018г., нито към днешна дата, носенето на Толуол и на червен фосфор е забранено или инкриминирано по какъвто и да е начин, освен ако не се докаже някаква специална цел, а и същата да е форматирана в закона, а именно, че са били с ясното намерение да бъдат произвеждани. В неизслушаната експертиза и приобщена към делото ясно е записано, че тези вещества, които са били иззети, защото те са иззети неправомерно, не по НПК, последствие завоалирано чрез двойно препредаване с протокол, с което е опорочено цялото производство по приобщаване на ВД, но тази експертиза, която ние не изслушахме, но приобщихме заключението, вещото лице д-р И., а това е преписано и в предишната присъда, като аз не се занимавам с предишното производство, защото то е започнало отначало, но ако правим паралел с предишното такова, то показва, че производството на метамфетамини е един дълъг и сложен процес, за което е нужно оборудване и вещества, които съвсем не се ограничават само до червен фосфор и Толуол, като вещото лице по оценителната експертиза не е било нужно да търси в интернет фирми, защото този разредител се продава навсякъде в железарските магазини.

Червеният фосфор също не е по никакъв начин забранено вещество и се използва в бита, както и Толуола. За да бъде изготвено инкриминирано вещество, което да има характеристиките на високорисково такова, а именно метамфетамин, е нужно да има снабден обратен хладилник, или термометър, необходими са още ацетон, етер, изопропанол и тази смес да бъде третирана със сярна или солна киселина и да има сушене на сместа. Т.е. отговорът на този въпрос, който вещото лице е формирало в своето заключение, е доста сложен и категоричното негово мнение е, че следователно от обективна страна тези две съставки не са инкриминирани по никакъв начин и не може само от Толуол да си направим извод, че Д. А. на тази дата е носел тези бутилки с ясното съзнание да произвежда метамфетамин. Тръгва едно превратно тълкуване на фактите, които са се развили на улицата от неоторизирани органи, които са иззели функцията по разследването, която не им се следва. Те са провели разузнавателна беседа и от общи познания и от разговора на полицейския служител, който е завършил полицейска школа, той знаел по принцип, че Толуола се използвал за такова нещо и се свързва с дежурния. Дежурния в полицията му казва, че това е прекурсор и да го задържат. Възниква въпросът кога точно е задържан Д. А., с какъв акт и как на място са установили параметрите на т.нар. местопроизшествие, как е съставен 6 този протокол, как е предадено и съхранявано веществото до предаването, защото те са го натоварили на полицейски автомобил, претърсили са го със събуване на чорапи на улицата, без поемни лица и са го откарали в полицията.

Там се извършва нещо друго, което е още по-опорочено, защото се препредават едни вещества, които не са описани по надлежен начин, още повече същите тези протоколи последствие са дописани.

Възниква въпроса как се е появила везната, от която би могло да се съди за евентуално разпространение, защото там било имало следи от метамфетамини. Съвсем скоро преди два месеца, в с.з. единият от полицаите, на когото дори няма да кажа името, т.к. и двамата говориха едно и също, с тази разлика, че единия каза, че имало още една везна, но къде е тя, никой не знае от 2018г. до настоящия момент, когато са минали вече 6 години. Тогава възниква въпроса коя везна е дадена за изследване и как е била съхранявана и не е ли хипотетично възможно в джоба на полицая да е имало метамфетамини, за да бъде изследвана с показатели и индикация, че именно с тази везна Д. А. е разпределял метамфетамините и е ходил свободно по улиците с бутилки Толуол и торбички червен фосфор.

От цялата тази постановка, изложена в обв.акт и всичко, което се развива в хода на съдебното следствие, от разпитите на свидетелите, които са предубедени за изхода, защото са полицаи и не знам как точно са били запознати с делото в детайли, за да могат да интерпретират своите свидетелски показания, които са субективни по един и същи начин. Не вярвам да има хора, които се изразяват по един и същи начин в унисон с друг. Имам и елементарна обща култура, за мен е ясно, че те са били подучени какво да говорят.