Определение № 29145 от 11.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29145 гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110152184 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба от „...... ЕАД срещу М. . Д., с която са предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 2416,81 лева (1235,70 евро), представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 17.12.2024 г. до изплащане на вземането, 250,81 лева (128,24 евро), представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 16.12.2022 г. до 04.12.2024 г., сумата от 57,55 лева (29,42 евро), представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 17.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 10,42 лева (5,33 евро), представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 04.12.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 75341/2024 г. по описа на СРС, 79 състав, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 75341/2024 г. по описа на СРС, 79 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответницата като собственик на процесния имот, находящ се в гр. София, ул. „Плачковица“ № 8, блок 2, ет. 4, ап. 10, аб. № 309976, има качеството потребител на топлинна енергия и е обвързан от общите условия на ищеца, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до посочения имот топлинна енергия, като ответницата не е заплатила дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45дневен срок от периода, за който се отнася, а като не е сторила това, ответницата е изпаднала в забава, поради което дължи обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се е извършвала от „Т......“ ЕООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредбата за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. . Д., чрез особения представител адв. В. К., е 1 депозирала писмен отговор, с който оспорва исковете като недопустими, респ. по основание и размер. Поддържа становище за нередовност на исковата молба поради недостатъчна индивидуализация на претенциите по месеци, каква част от претенциите за стойност на доставена топлинна енергия са за отопление или за БГВ, както и дали стойността е определена - на база реален отчет, служебно начислена или заради неосигурен достъп.

Липсвали данни и относно броя на уредите за дялово разпределение, както и броя на лицата, за които е начислявано количество топлинна енергия за подгряване на топлата вода. Оспорва се ответницата да е потребител на топлинна енергия за процесния имот, доколкото не е подписвала писмен договор за доставка на топлинна енергия с дружеството, респективно не е обвързана от общите условия на дружеството. Счита се, че доказването на принадлежността на правото на собственост не е достатъчно за придобиване на качеството „клиент на топлинна енергия“, а ищецът трябва да установи, че ответницата е потребила доставената до процесния имот топлинна енергия, доколкото исковете се основават не на договорна отговорност, а на института на неоснователно обогатяване. Релевира възражение за погасяване на претендираните вземания по давност. Поддържа се, че неправилно са приложени законовите и подзаконови норми при изчисляване на доставена топлинна енергия за процесния период, като посочените от ищеца количества топлинна енергия не са реално потребени от ответника при липса на доказателства за изготвени изравнителни сметки. В случай че в имота има узаконен водомер за топла вода, се счита, че ищецът не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 7 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г., а в случай че няма узаконен водомер за топла вода, то не е процедирал съобразно изискванията на чл. 69, ал. 4 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. Освен това се поддържа, че не е извършена извънредна проверка на общия водомер и на индивидуалните водомери на отделните имоти в сградата. В случай на служебно начисляване на суми по реда на чл. 69, ал. 2 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г., ответницата излага становище за неравноправност на клаузата. По тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.

Съдът намира, че исковата молба е редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 ГПК, ищецът е изложил фактическите обстоятелства, на които основава исковите се претенции посочил е основанието, на което претендира вземанията – договор за продажба на топлинна енергия, сключен при общи условия, индивидуализиран е топлоснабденият имот, включително с посочване на абонатния номер, като вземанията са индивидуализирани с размер и период; формулирал е искането си към съда.

Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По исковете по чл. 422 ГПК, вр. чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: че ответникът е собственик или носител на правото н а ползване на процесния имот или е сключил договор за доставка на ТЕ с ищеца като ползвател на имота, че в имота за процесния период е доставена топлинна енергия на претендираната стойност, че е извършвана услуга дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост, в която се намира процесният имот, както и размера на цената на услугата дялово разпределение относно процесния имот през процесния период.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаж е положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете по чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно 2 прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.

За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „......

ЕАД одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.

По исканията на страните:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице помагач на дружеството „Т......“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и, в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети.

Исканията на ищеца и на ответника по реда на чл. 190 ГПК за изискване на документи от третото лице-помагач следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице - помагач документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода /в случай че такива са налице/.

С оглед оспорванията на ответника допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави без уважение.

Съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 10 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Т......“ ЕООД като трето лице - помагач на страната на ищеца „...... ЕАД.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 05.11.2026 г. от 10:50 часа, за когато да се призоват страните.

ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 75341/2024 г. по описа на СРС, 79 състав.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Т......“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, както и документи, свързани с информация относно броя на лицата, за които 3 е начислявана на база топлата вода за процесния имот, както и документи, свързани с уведомяването на етажната собственост за датите, на които ще бъдат извършени отчетите на измервателните уреди за процесния период.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на 220 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б......

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебносчетоводна експертиза.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.