Определение № 131 от 26.02.2021, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 131 гр. Ловеч , 26.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

ТАТЯНА МИТЕВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20214300500087 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид:

Подадено е възражение вх.№260878/16.09.20 г. от „ПЕТРОЛ

ХОЛДИНГ" -АД, ЕИК ............, представлявано от О.Т.Т. със седалище и адрес на управление: гр. ................Твърди, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „СИБАНК" АД, е образувано ч.гр.д. № 2068/2015 г.по описа на ЛРС. Излага, че със заповед .№ 1298 от 12.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК PC - Ловеч е разпоредил „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК 103134411, представлявано от М. В. С., „Петрол холдинг'" АД, ЕИК ............, представлявано от Д.Е., и „Нафтекс Петрол" ЕООД, представлявано от Д. И. П., да заплатят на „СИБАНК" АД сумата от 53880.38 евро главница, представляваща част от дължимата главница с общ размер 4 933 375,09 евро по Договор за банков кредит № 925 от 27.12.2007 г. и Анекс № I № 15, сумата 9541.56 евро, представляваща част от дължимата наказателна лихва в размер на 105 301,08 евро за периода 21.11.2014 г. до 04.09.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата, начислена от подаване на заявлението 10.11.2015 г: до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за сумата от 2480.85 лв. -ДТ и сумата от 2390.64 лв. юрисконсултско възнаграждение. Излага, че въз основа на заповедта с постановено да се издаде изпълнителен лист от 12.11.2015 г„ с който „РОС ОЙЛ" ГООД, ЕИК 103134411, представлявано от М. В. С., „Петрол холдинг" АД, ЕИК ............, представлявано от Д.Е., и „Нафтекс Петрол" ЕООД са осъдени да заплатят на „СИБАНК" АД за сумата 53880.38 евро главница, представляваща част от дължимата главница с общ размер 4 933 375,09 евро по Договор за банков кредит № 925 от 27.12.2007 г. и Анекс № 1 - № 15, сумата 9541.56 евро, представляваща част от дължимата наказателна лихва в размер на 105 301,08 евро за периода 21.11.2014 г. до 04.09.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата, начислена от подаване на заявлението 10.11.2015 г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за сумата от 2480.85 лв. -ДТ и сумата от 2390.64 лв. юрисконсултско възнаграждение. Сочи, че за издадената Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 № 1298 от 12.11.2015 г. узнал на 18.08.2020 г., като я получил лично в Районен съд - Ловеч.Изтъква, че в случаите на издадена заповед по чл. 417 ГПК съдебният изпълнител следва да изпрати на съда копие от съобщението, с което е връчена на длъжника заповедта за незабавно изпълнение - чл. 418, ал. 5 ГПК. Сочи, че при тълкуване на тази разпоредба следва изводът, че от съобщението трябва да става 1 ясно, че именно препис от заповедта е бил връчен на длъжника с оглед възможността същият да упражни правото си на защита чрез подаване на възражение в срок. Твърди, че в настоящия случай в кориците на ч.гр.д.№ 2068/2015 г. по описа на ЛРС въобще липса копие от покана за доброволно изпълнение.Цитира, че съгласно чл.423, ал.1, т. 1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.Изтъква, че по издадения изпълнителен лист е образувано изп. дело № 130/2016 г. по описа на ЧСИ Петьо П., рег.№ 905 и район на действие Окръжен съд - Плевен. Счита, че по посоченото изпълнително дело не е връчено надлежно ПДИ на "Петрол холдинг" АД. ПДИ изх. № 1509/11.04.2016 г по изп. дело № 130/2016 г. по описа на ЧСИ рег.№905 и район на действие Окръжен съд - Плевен, се запознал, след като постоянният синдик на „Петрол Холдинг" АД З.Н. подала молба по имейл до ЧСИ Георги Георгиев с искане да й бъде изпратена ПДИ по изп. дело № 130/2016 г. и същата била изпратена на синдик З.Н. на 24.08.2020 г.

Сочи, че след като се е запознал с ПДИ с изх. № 1509/11.04.2016 г. по Изпълн. д. № 130/2016 г. и известието за доставка към нея е установил, че ПДИ е и изпратено чрез куриер до адрес гр. Стара Загора, бул „Цар Симеон Велики“ № 112, ет. 2, офис. Излага, че видно от известието за доставяне писмото се е върнало в цялост, т.е. същото не е достигнало до „Петрол Холдинг“ АД и съответно ПДИ с изх. № 1509/11.04.2016 г. не е връчено. НА известието е записано следното „Увед. по реда на чл. 50 от ГПК 12.05.2016 г.“ Поради което счита, че не става ясно коя алинея на чл. 50 от ГПК е приложена и съответно дали са спазени предпоставките за прилагането му.

Заявява, че в периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. „Петрол Холдинг" АД е било представлявано от нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове на съвета на директорите, което е обективирано от влязло в сила Решение №331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора, вписано в TP - Агенция по вписванията с вписване № 20180910151625. Излага, че с решението са обявени за несъществуващи вписаните обстоятелства: Промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от гр. Варна, ул. „Братя Миладинови" 22А на гр. ...............; Заличаване на О.Т.Т. като законен представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е. на негово място;

Заличаване на М. В. С., С.М.К. и О.Т.Т. като членове на Съвета на директорите на дружеството и вписването на К.А., Ц.И.Д. и М.Т.Б. на тяхно място; Обявяване на изменен устав на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД. Съгласно т.З на TP № 1/2002 год. ОСГК на ВКС несъществуващото обстоятелство, дори да е вписано в Търговския регистър, няма действие по отношение на дружеството.Счита, че в този смисъл ПДИ изх. № 2509/11.04.2016 г., по изп. дело № 130/16 г. по описа на ЧСИ рег.№ 905 и район на действие Окръжен съд Плевен, не е достигнала до „Петрол Холдинг" АД, като дружеството е било лишено от възможност да оспори вземането по реда на чл. 414 от ГПК, тъй като процесната Заповед за изпълнение изобщо не му е била връчена надлежно.Прави извод, че поради това за „Петрол Холдинг" АД е налице правен интерес от предявяване на възражение по реда на чл. 423, ал. I от ГПК, тъй като разпореждането за издаване на заповедта за изпълнение не е било връчено надлежно на легитимен представител на дружеството по законосъобразна процедура, като това е обусловило невъзможността представляваното от него дружество да узнае за заповед №1298 от 12.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 от ГПК по ч.гр.д. № 2068 от 2015 г. по описа на Районен съд - Ловеч и да възрази срещу нея и така е накърнено законополагащото се право на „Петрол Холдинг“ АД да възрази по реда на чл.414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. с оглед на което същата е влязла в сила. Моли съда да постанови определение, с което да приеме възражението по реда на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като е налице действително опорочаване па процедурата по връчване на съобщение за издадената против „Петрол 2

Холдинг" АД заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и лишаването му от възможност да подаде възражение против заповедта (заповедта за изпълнение не била връчена надлежно на длъжника в заповедното производство, поради опорочаване на процесуални правила).

Подаден е писмен отговор 261860/15.10.2020 г.на възражението от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК 000694959 (като универсален правоприемник на „СИБАНК" ЕАД,ЕИК ..........), със седалище и адрес на управление в Гр.................., представлявано заедно от Т. М. - Изпълнителен директор и Светла Георгиева Изпълнителен директор Чрез Никола Николов - ст. юрисконсулт (с приложено пълномощно) Адрес за кореспонденция: гр. София, 1040, ул. „Св. София" № 5.Излга, че въз основа на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „СИБАНК" ЕАД, ЕИК: .........., пред PC Ловеч е било образувано ч. гр. д. № 2068/2015 г., в рамките на което съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и Изпълнителен лист, с който е разпоредил длъжниците „РОС ОЙЛ" ЕООД, „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД да заплатят солидарно на кредитора „СИБАНК" ЕАД посочените в него парични суми. Посочва,че на 05.02.2018 г., с вписване № 20180205150338, в ТР било вписано вливане на „СИБАНК" ЕАД в „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, в резултат на което и на основание чл. 262 от Търговския закон, юридическото лице „СИБАНК" ЕАД престана да съществува, като негов универсален правоприемник стана „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД. Фактът на така описаното и настъпило след образуване на ч. гр. дело № 2070/2015 г. по описа на PC - Ловеч универсално правоприемство обуславя процесуалната легитимация на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД в настоящото производство.Заявява, че на 07.10.2020 г. получил Разпореждане на съда, ведно с възражение по чл, 423 от ГПК, подадено по ч. гр. д. № 2068/2015 г. по описа на PC Ловеч от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, чрез ОРЛИН ТОДОРОВ, в което са изложени твърдения за опорочаване процедурата по връчване на „разпореждането за издаване на заповедта за изпълнение" по чл. 417 от ГПК, обусловило невъзможността му да узнае за същата и накърнило правото на дружеството да подаде възражение по чл. 414 срещу нея, като е посочено, че се прилагат писмени доказателства, описани във възражението и номерирани съответно с № 1 и № 2. Изтъква недопустимост и неоснователност на подаденото от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД възражение по чл. 423 от ГПК по ч. гр. д. № 2068/2015 г. по описа на PC – Ловеч.Посочва, че възражението е подадено от лице, което няма право да представлява „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД в настоящото производство. Цитира, че съгласно чл. 658, ал. 1, т. 7 от ТЗ, след откриване на производството по несъстоятелност по отношение на дружеството синдикът, а не органите на дружеството, участва в производствата по делата на предприятието на длъжника. Сочи, че съгласно константната практика на съдилищата, предприятието на длъжника по смисъла на посочената разпоредба, означава всички имуществени отношения, които могат да доведат до увеличаване или намаляване на масата на несъстоятелността, като няма съмнение, че настоящото производство е именно такова. Изтъква, че по отношение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е открито производство по несъстоятелност по силата на Решение № 314 от 25.10.2016 г. по т. д. № 83/2014 г. по описа на ОС Стара Загора, след която дата само синдикът може да прави редовно възражение по чл. 423, ал. 1 от ГПК, което на самостоятелно основание обосновава недопустимостта на подаденото от органите на длъжника възражение.

Посочва, че частната жалба е подадена при условията и във вр. чл. 423, ал. 1 изр. Последно от ГПК, т.е. едновременно с възражението. Следователно рпоцесуалната възможност за обжалване 4с такава жалба се преклудира с изтичане на срока по чл. 423, ал.

1 от ГПК, а представител на дружеството е бил уведомен и насяно със заповедта за изпълнение и изпълнителното дело от значителен период от време, поради което срокът за депозиране 4на възражение по чл. 423, ал. 1 от ГПК отдавна е изтекъл, за което по долу ще 3 бъдат приложени съответните доказателства. Обстоятелствата подробно изложени по долу са публични и общодостъпни, до колокто шса налични от вписванията в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Петрол Холдниг“ АД включително датата на откриване на производството по несъстоятелност на същото дружество.

Посочва, че на отделно основание недопустимостта на процесната частна жалба следва и от факта, че същата е просрочена и депозирана в значителен период от време след узнаването от страна на „Петрол Холдинг“ АД чрез неговите органи за издадената по Ч гр.д.

№ 2066/2015 г. по описа на РС-Ловеч заповед за изпълнение и нейното надлежно връчване на посоченото дружество.

Заявява, че при това срокът по чл. 423, ал. 1 от ГПК започва да тече от всяко узнаване за издадената заповед за изпълнение, без значение по какъв процесуален ред и начин е станало това. Нередовното връчване е условие за възникване на правото на възражение, но срокът започва да тече от всяко узнаване за заповедта за изпълнение.