Определение № 1604 от 27.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1604 гр. София, 26.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседА.е на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501196 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Инициирано е с частна жалба от адв. Р. С. – пълномощник на С. К. срещу решение № 29 от 30.01.2024г., постановено по ч. гр. д. № 427/2023 г. на ОС Монтана в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата й срещу действия на частен съдебен изпълнител А. В. Я., рег. № *** по изп. д. № 181/2022 г., изразяващи се във въвод във владение на купувач от публична продан, имаща характер на определение, като недопустима и е прекратено производството по делото. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт.

Ответникът по частната жалба – взискателят в изпълнителното производство е депозирал отговор, с който я оспорва.

Софийски апелативен съд, като взе предвид съображенията на стрА.те и данните по делото, намира следното:

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице.

Монтанският окръжен съд е прие жалбата с вх. № 3070/27.10.2023 г., по рег. номер на частен съдебен изпълнител А. В. Я., подадена от С. Я. К.- длъжник по изпълнително дело № 181/2022 г. по описа на частен съдебен изпълнител А. В. Я., рег. № *** за недопустима, тъй като не е насочена срещу действия на съдебния изпълнител, които са изрично посочени в чл.

435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. В настоящия случай жалбата е подадена срещу неподлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител по реда на чл. 435, ал. 2, т. 3, предл. 2 от ГПК.

Обосновано е, че отстраняването на длъжник или на трето лице от имот поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, като подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, е налице единствено при въвод на кредитора във владение, при реализиране на правото на принудително отнемане на вещи, по реда на чл. 522 от ГПК, но не и при въвод на купувача във владение след публична продан по чл. 498 от ГПК.

Установено е в казуса, че изпълнението е насочено по молба на взискателя към процесния имот; на длъжниците са връчени покА. за доброволно изпълнение; наложена е възбрана върху имота; извършени са опис и оценка, насрочена е публична продан; издадено е постановление за възлагане от ЧСИ, длъжниците са уведомени за въвода чрез пълномощника им адв. Р., след което той е извършен и е обективиран в Протокол за 1 принудителен въвод във владение от 25.10.2023 г.

В жалбата, с която се иска отмяна на процесния въвод от Окръжен съд Монтана, е посочено, че жалбоподателката- длъжник по изпълнението, не е уведомена за изпълнението.

С този факт обосновава наличието на основА.е по чл. 435, ал.2, т.3, предл.2 от ГПК за отмяна на въвода. Това оплакване обаче е несъстоятелно, тъй като отстраняването на длъжника от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, като подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, е налице единствено при въвод на кредитора по реда на глава Четиридесет и седма от ГПК. Такова не е на лице при въвод във владение на купувача от публична продан по реда на чл. 498 от ГПК. В случая изпълнителното производство не е образувано за въвеждане на взискател - кредитор във владение на имота, по смисъла на чл. 522, ал.1 от ГПК, а за реализация на неудовлетворено притезА.е с паричен характер, чрез насочване на изпълнението върху недвижим имот, т. е. не се касае за въвод във владение на присъден имот по чл. 522 от ГПК, а за такъв по чл. 498 от ГПК. Поради това, жалбата се явява недопустима, като насочена против действие на съдебния изпълнител, което не подлежи на инстанционен контрол.

Заедно с изложеното, съгласно чл. 435, ал.5 от ГПК въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по което се изпълнява. В случая жалбата е депозирана от длъжник по изпълнителното дело, поради което същата се явява недопустима.

Изложено е възражение в ЧЖ до САС, че постановелението за възлагане е обжалвано и не е влязло в сила, но това възражение е по същество и е относимо към законосъобразността на въвода и не следва да се разглежда при сезиране на съда с недопустима жалба.

Решението, в частта имаща характер на определение, е правилно и на основА.е чл.

272 от ГПК, настоящият състав препраща към мотивите на първоинстанционния акт.

Поради съвпадане изцяло в изводите на двете инстанции, решението в обжалваната му част следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба от адв. Р. С. – пълномощник на С. К. срещу решение № 29 от 30.01.2024г., постановено по ч. гр. д. № 427/2023г. на ОС Монтана в частта, имаща характер на определение, в която е оставена без разглеждане жалбата й срещу действия на частен съдебен изпълнител А. В. Я., рег. № *** по изп. д. № 181/2022 г., изразяващи се във въвод във владение на купувач от публична продан.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2