Определение № 18882 от 06.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18882 гр. София, 06.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Елена Маврова Въззивно частно гражданско дело № 20251100504196 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК.

Подадена е частна жалба вх. № 105951 от 25.03.2025 г. от Еднолично адвокатско дружество „Е.И.“, с Булстат 175074751 - пълномощник на Б. А. С. срещу определение № 10714 от 06.03.2025 г., постановено по гр.д. № 25394/2024 г. по описа на СРС, 176 св, с което е изменено решение № 166/06.01.2025 г., постановено по горепосоченото дело и е осъден ответника „Профи кредит България ЕООД да заплати на ЕАД „Е.И.“, с Булстат 175074751 на основание чл. 38, ал. 2 ЗА на сумата от 240 лв. с ДДС- разноски за адвокатско възнаграждение.

В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е неправилно, защото разумният характер на подлежащите на възстановяване разноски се определят съобразно предмета на спора, труда на адвоката и неговата цена. Счита, че макар НМРАВ да няма обвързващ характер, следва да служи за ориентир при определяне на адвокатското възнаграждение. моли да бъде отменено обжалваното определение и да се определи адвокатско възнаграждение, съобразно цената на иска, в условията на разумност и пропорционалност.

Ответникът по частната жалба „Профи кредит България“ ЕООД е депозирал отговор, в който я оспорва, като неоснователна.

Частната жалба е подадена в срок, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

С решение от решение № 166/06.01.2025 г. постановено по гр.д. № 25394/2024г. по описа на СРС, 176 с-в, е прогласен за нищожен договор на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за потребителски кредит от 26.04.2022 г., сключен между Б. А. С. и Профи кредит България ЕООД, поради противоречието му със закона, като е осъден ответника да заплати сумата от 200 лв. – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ЕАД Е.И...

С обжалваното определение № 10714 от 06.03.2025 г., постановено по гр.д. № 25394/2024 г. по описа на СРС, 176 с-в, изменено решение № 166/06.01.2025 г., постановено по горепосоченото дело, в частта за разноските и е осъден ответника „Профи кредит България ЕООД да заплати на ЕАД „Е.И.“, с Булстат 175074751 на 1 основание чл. 38, ал. 2 ЗА на сумата от 240 лв. с ДДС- разноски за адвокатско възнаграждение, т.е. присъдено е и ДДС.

Настоящият състав намира, че обжалваното определение е правилно по следните съображения:

В случая, делото не представлява фактическа или правна сложност, като се касае за един иск и процесуалния представител не е осъществил защита в съдебно заседание.

Следва да бъде взето предвид, че спрямо лицето, срещу което се реализира отговорност за разноски, тежестта трябва да отговаря на всички обективни критерии по чл. 36, ал. 2 ЗА, за да се гарантира принципа на правна сигурност (така определение № 199 от 11.05.2022г., постановено по ч.т.д. № 659/2022 г. на ВКС, ТК, II отд., определение № 399 от 22.10.2020 г. на ВКС, I V ГО, постановено по ч.гр.д. № 1424/2020 г.; определение № 292/13.06.2017 г. по ч.гр.д. № 2096/2017 г. на ВКС, IV ГО и др.) Приложение намира и в случая решение от 23.11.2017 г. на СЕС по съединени дела С – 427/16 и С-248/2016 г., които овластяват сезираният съд да провери, с оглед конкретните условия за прилагане на уредба на минимални размери на адвокатските възнаграждения, действително отговора на легитимни цели и дали ограниченията се свеждат до това, което е необходимо, за изпълнението на тези легитимни цели. В случая, определеното от съда възнаграждение от 200 лв. е съобразено с извършените процесуални действия, предмета на делото, липсата на сложност на същото, както и относимия размер, предвиден в Наредба № 1/2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа.

Въз основа на изложеното, следва да се приеме, че частната жалба е неоснователна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба . № 105951 от 25.03.2025 г. от Еднолично адвокатско дружество „Е.И.“, с Булстат 175074751 - пълномощник на Б. А.

С. срещу определение № 10714 от 06.03.2025 г., постановено по гр.д. № 25394/2024 г. по описа на СРС, 176 с-в.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2