Решение № 94 от 07.04.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Шумен, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Х.

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно гражданско дело № 20263600500122 по описа за 2026 година

Производство по чл. 463 от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на депозирана жалба вх.

№ 24594/24.11.2025 г. при ЧСИ рег. № .... на КЧСИ, депозирана Г. Х. И., действаща чрез пълномощника си – адв. В. М. от ШАК, в качеството й на длъжник по изп.д. № 2024....0400742 по описа на ЧСИ рег. № .... на КЧСИ, против разпределение, извършено с протокол за разпределение от 21.11.2025 г. по посоченото изпълнително дело.

Жалбоподателката излага, че разпределението е извършено в резултат на неправилно проведена публична продан. Счита, че било налице погрешно описание на имота, изнесен на публична продан, като участниците били подведени, че ведно с 1/6 ид. част от поземления имот придобиват правото на собственост върху цялата сграда, изградена в него, а не върху 1/6 ид. част., колкото притежавала тя. Освен това, тази сграда представлявала несеквестируемо жилище на жалбоподателката. На следващо място, оспорва превеждането на сума в размер на 1326,64 лв. в полза на ТД на НАП гр. Б...... и то по посочения код.

Оспорва и начисляването на такси и разноски поради нарушения при връчването им.

Предвид всичко изложено, жалбоподателката моли съда да отмени разпределението.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК взискателят ТД на НАП – Ш...., не взема становище по депозираната жалба.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК взискателят З. А. М., действаща чрез пълномощника си – адв. П. П. от ШАК, е депозирала становище, в което счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК взискателят Община Ш...., действаща чрез пълномощника си – юриск. Р. А., е депозирала становище, в което счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие по реда на чл.

436, ал. 3 от ГПК, намирайки жалбата за неоснователна. Моли съдът да остави същата без уважение. Сочи, че описанието на недвижимите имоти, предмет на публичната продан е 1 съобразено с притежаваните идеални части от правното на собственост върху тях от жалбоподателката. Излага, че констатирайки разпределение на суми в полза на ТД на НАП – Б... е допуснал явна фактическа грешка, която впоследствие е отстранил. Излага, че разпределил суми в полза на присъединените взискатели в съответствие с предвидения ред на привилегиите.

Въззивният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, както и всички събрани по делото доказателства, прие за установено следното:

Видно от приложеното изпълнително дело 2024....0400742 по описа на ЧСИ Р. Р. рег.

№ .... на КЧСИ, с район на действие ШОС е, че същото е образувано след изпращането му на изп.д. № 2015...0400486 по описа на ЧСИ рег. № ... на НК. Последното е образувано по молба от 24.09.2015 г., депозирана от З. А. М. с ЕГН ********** въз основа на изпълнителен лист № ...../........ г., издаден по ч.гр.д. № 275/2015 г. по описа на Районен съд – Ш...., по силата на който Г. Х. И. с ЕГН ********** е осъдена да заплати на З. М. сума в размер на 19084,02 лв., представляваща сума, дължима по договор за кредит за текущо потребление от 21.11.2011 г., ведно със законната лихва от 12.02.2015 г. до плащането на сумата, както и разноски по делото в размер на 1381,68 лв.

По реда на чл. 458 от ГПК като взискател по делото е присъединена Държавата за дължимите й от длъжника публични вземания. Като взискател е присъединена и Община Ш.... за публични вземания срещу И..

Съдебният изпълнител пристъпил към изпълнение по молбата на взискателя, като извършил множество процесуални действия.

На 10.04.2025 г. е извършен опис на недвижими имоти, находящ се в с. С...., обл. Ш..., за който страните са уведомени от ЧСИ и не са присъствали на описа. Било констатирано, че длъжникът е собственик на 1/6 ид.част от имотите, представляващи поземлен имот и изградените в него 2 бр. сгради.

Според изготвената СТЕ от 10.04.2025 г., пазарната стойност на 1/6 ид. част от имотите възлиза на 9300,00 лв. След неуспешна първа публична продан, е насрочена публична продан за периода 15.09.2025 г. – 15.10.2025 г. за продажба на поземления имот и на сграда, представляваща селскостопанска сграда при начална тръжна цена 3000,01 лева..

На 16.10.2025 г. е отворено постъпилото едно наддавателно предложение и по реда на чл.

492, ал. 2 от ГПК, за купувач на имота е обявена З. А. М., предложила цена – 3100,00 лева.

Частният съдебен изпълнител изискал от ТД на НАП – Ш....и Община Ш.... справка за дължими публични задължения на длъжника.

След представяне на удостоверение/справка за дължими данъци, по реда на чл. 458 от ГПК като взискатели по делото са присъединени Държавата за дължимите й от длъжника публични вземания, както и Община Ш.....

С протокол от 20.11.2025 г. съдебният изпълнител извършил разпределение на събраната сума в посочения по-горе размер. В него посочил взискателите и техните вземания, а именно:

1/ З. А. М. – за сума в размер на 19084,02 лв., представляваща главница;

Законна лихва от 12.02.2015 г. в размер на 22445,41 лв.;

Разноски по гр.д. в размер на 1381,68 лв.

Разноски по изп.д. – 772,00 лв.

2/ ТД на НАП – Ш.... – присъединен взискател за публични задължения за сума в общ размер на 50363,69 лв.

3/ такси по ТТР към ЗЧСИ – за сума в общ размер 779,10 лв.

4/ такси и разноски по повод разпределението – в общ размер на 111,00 лв.

С оглед описаното, ЧСИ извършил следното разпределение на сумата, възлизаща на 3100,00лв.:

1. На ЧСИ сума в размер на 983,80 лв. – такси по ТТР към ЗЧСИ;

2. На Община Ш.... сума в размер на 17,56 лв. – данък недвижими имоти;

2

3. На ТД на НАП – Б.... сума в размер на 1326,64 лв. – публични вземания.

С оглед разпоредбата на чл. 495 от ГПК, на взискателя З. М., обявена за купувач, било указано в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението да внесе сума в размер на 1758,40 лв., изчислена след приспадане от общата сума на нейните привилегировани вземания за предплатени такси и разноски в размер на 1341,60 лв.

С постановление № 18206/24.11.2025 г. на съдебния изпълнител, същият констатирал, че в протокола за разпределение допуснал техническа грешка като посочил разпределени суми в полза на ТД на НАП – Б.... вместо в полза на ТД на НАП – В....., офис Ш.... и поправил тази грешка.

Въз основа на така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, депозирана от надлежна страна – длъжник и е подадена в законоустановения срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Чрез процесуалният способ разпределение осребрената сума от приложен изпълнителен способ в изпълнителното производство се разпределя между всички присъединени взискатели, когато с тази сума е невъзможно да се удовлетворят всички парични притезания, предмет на изпълнението. Тоест, съдебният изпълнител следва да извърши преценка дали тази сума е достатъчна да удовлетвори всички кредитори и когато сборът на всички парични притезания на взискателите и разноските по изпълнението надвишават постъпилата сума, той трябва да съобрази кой измежду присъединените взискатели притежава право на предпочитателно удовлетворяване. Чрез акта на разпределението съдебният изпълнител не извършва изпълнително действие, а определя каква част от постъпилата сума да бъде изплатена на присъединените кредитори.

Според приетото в т. 1 на ТР № 2/2021 г. от 22.11.2022 г. по т.д. № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, при проверката, извършвана по реда на чл. 463 от ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение, съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. В този случай съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени всички присъединени по право взискатели и дали обжалваният акт е издаден от компетентен съдебен изпълнител в кръга на неговата властническа компетентност.

Незаконосъобразността на разпределението може да се изразява: 1) в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; 2) неправилно приложение на чл. 76 от ЗЗД; 3) неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 от ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване; 4) грешка в пресмятането на сумите.

Предвид изложеното, относно законосъобразността на разпределението окръжният съд е ограничен само до оплакванията, наведени в жалбата и ако тя е основателна, той може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата, и доколкото това по необходимост рефлектира върху правата на други взискатели по разпределението.

Първото оплакване в жалбата на Г. И. е, че в обявлението за публичната продан имотите, предмет на същата, били неправилно описани, като заблуждавали участниците, че се продава 1/6 ид. част от поземления имот и цялата сграда, описана там. Освен това, тази сграда представлявала несеквестируемо жилище за длъжника. На първо място следва да се отбележи, че наведените нарушения не се отразяват на законосъобразността на извършеното разпределение. Независимо от това, възраженията са неоснователни, тъй като в обявлението изрично е посочено, че се продава „1/6 идеална част от следните имоти…….“. При извършеното граматическо и логическо тълкуване е безспорно, че се касае за съответната идеална част от правото на собственост върху всички изброени имоти. В този смисъл е и извършената оценка на имотите. Сградата, предмет на публичната продан представлява селскостопанска такава и по отношение на същата са неотносими доводи за несеквестирумост.

3

Второто оплакване в жалбата е, че била разпределена сума в полза на ТД на НАП – Б... и то по код ........ Същото е неоснователно, тъй като се установява, че съдебният изпълнител поправил допуснатата от него техническа грешка касателно съответната териториална дирекция на агенцията, като разпоредил изплащане на сума в размер на 1326,64 лв. в полза на ТД на НАП- В...., офис Ш.... . Посочването на код по никакъв начин не се отразява на законосъобразността на действията на ЧСИ при извършване на разпределението.

Последното оплакване касае начисляването на такси и разноски по извършване на разпределението, които били недължими поради начина на връчването им. Съдът констатира, че в съответствие с чл. 5, чл. 13 и чл. 31 от Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ, съдебният изпълнител приел извършените такси и разноски във връзка с разпределението. Начина на връчване на разноски не се отразява на законосъобразността на извършеното разпределение.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при извършване на атакуваното разпределение частният съдебен изпълнител взел предвид вземанията на всички присъединени до момента взискатели, като правилно съобразил съществуващите привилегии. Обжалваният акт е издаден от компетентен съдебен изпълнител в кръга на неговата властническа компетентност.

Поради това, настоящият състав счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея постановление за разпределение – потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ: