Решение № 358 от 07.08.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 358 гр. Несебър, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско дело № 20252150101047 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на В. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С****, ж.к. „К****“, бл. ****, вх. Б и Д. М. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Б****, ул. „Б***“ № ***, ет. **, ап. **, против Етажна собственост на жилищна сграда „П****“ с идентификатор 5****** в к.к. С****.

Ищците твърдят, че на 01.08.2025г. се провело общо събрание на собствениците на ответната етажна собственост, свикано чрез покана, разпространена на 24.07.2025г. от управителя на етажната собственост при посочен в същата дневен ред. Протоколът от процесното общо събрание бил оповестен на заинтересованите лица на 08.08.2025г. чрез залепване в коридора на ет. 1 на входа на сградата. Сочат, че в нарушение на чл.

16, ал. 3 от ЗУЕС на събранието било взето решение по въпрос, който не бил включен в дневния ред, а именно избор на управителен съвет и контролен орган. Развиват съображения, че в конкретния случай въпросът не бил от категорията на неотложни случаи по смисъла на ЗУЕС. Предвид гореизложеното се моли от съда да постанови решение, с което да отмени решението за избор на управителен съвет и контролен орган, взето на проведеното на 01.08.2025г. общо събрание на етажната собственост, като незаконосъобразно. Представят се писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответната етажна собственост, чрез адв. Е. Б. от САК, с който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Изтъква се, че не е налице нарушение на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС. В 1 хода на събранието от етажните собственици било посочено, че били възникнали няколко неотложни обстоятелства по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС, които наложили включването на нова точка в дневния ред за избор на нов управителен и контролен съвет. Предложението било прието и новата точка била включена под номер 9, а впоследствие по решение на събранието била преместена като т. 1 от дневния ред с 67.82 % ид.ч. Изтъкват се доводи, че мандатът на управителя бил изтекъл на 29.10.2013г., като етажната собственост била без легитимен управител 11 години, което представлявало неотложен случай, изискващ избор на ново ръководство.

Сочи се, че управителят на етажната собственост едностранно заявил прекратяване на поддръжката, считано от 31.08.2025г. и предложил до тази дата да се извърши приемане - предаване на общите части, техническите съоръжения и цялата налична документация на етажната собственост на нов управляващ или упълномощен представител. Акцентира се, че тези изявления съставлявали оставка по смисъла на чл.

19, ал. 6 от ЗУЕС и пораждали необходимост от избор на нов управителен орган.

Обръща се внимание, че към датата на провеждане на събранието не бил създаден и поддържан фонд „Ремонт и обновяване“, което довело до трайно непредприемане на належащи ремонти. Развиват се съображения, че части от фасадата, елементи от фасадата и мазилката на сградата били в лошо състояние поради липса и поддръжка на ремонт. Неизпълнението на задължението за откриване на банкова сметка на името на етажната собственост и отказът на управителя да събира дължимите вноски представлявали фактическо бездействие, създаващо предпоставки за финансово блокиране на етажната собственост и били неизпълнение по смисъла на на § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС. С оглед на изложеното се моли от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан. Представят се писмени доказателства. Прави се искане за допускане до разпит на трима свидетели при режим на довеждане. Моли се, след изслушване на свидетелите, да бъде допусната и назначена съдебно-техническа експертиза. Претендират се разноските по делото.

В съдебно заседание, ищците не се явяват. Явява се процесуалния им представител, който поддържа исковата молба от името на доверителките си.

Представя нови писмени и ангажира гласни доказателства. В хода на делото по същество моли съда да уважи предявения иск. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски, за което представя списък по чл.80 от ГПК.

Процесуалният представител на ответната етажна собственост в съдебно заседание оспорва исковата молба, като неоснователна. Също представя писмени и ангажира гласни доказателства. След приключване на съдебното дирене, моли съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен. Също претендира присъждане на сторените по делото разноски. Представя списък по чл.80 от ГПК.

Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от 2 фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

Ищецът следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в ответната етажна собственост, че е спазен срока за обжалване на взетите решения, както и че са били взети решенията, чиято отмяна се иска. В тежест на ответника е да докаже, че при вземане на атакуваното решение са спазени правилата за свикване и провеждане на общото събрание и за вземане на решението, регламентирани в ЗУЕС, оборвайки изложените от ищците факти. Тежестта на доказване е указана на страните с Определение № 1413 от 26.12.2025г., постановено по настоящото дело.

По делото не се спори, а и от представените от пълномощника на ищците нотариални актове за покупко-продажба на недвижими имоти /л.110-112 вкл./ се установява, че ищците В. Г. и Д. И. са собственици на самостоятелни обекта в процесната етажна собственост.

Изводът, който се налага е, че иска за отмяна на решенията, взети на проведеното на 01.08.2025г. общо събрание на етажната собственост на Жилищна сграда-многофамилна „П*****“ в КК С****, е предявен от легитимирани страни.

Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I г. о.

По възражението за незаконосъобразност на приетото на процесното общо събрание решение по т.1 от дневния ред: „Избор на управителен съвет и контролен орган“, за да се произнесе, съдът съобрази:

В исковата молба и пред съда се твърди, че разгледаната и гласувана точка за избор на управителен съвет и контролен орган не фигурирала в предварително обявения ред в поканата за общото събрание. Наред с това се сочи, че въпроса, който се решавал с приемането на решение по тази допълнително включена точка не бил от категорията на „неотложни случаи“, поради което се твърди, че решението по т.1 било прието в нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗУЕС.

Действително от представената по делото покана за ОС на ЕС /л.117/ се установява, че в предварително обявения дневен ред за насроченото общо събрание липсва включена точка за избор на управителен съвет и контролен орган. От обясненията на изслушания пред съда етажен собственик – А.К., безспорно се 3 установи, че т.1 от протокола на процесното общо събрание не е била в предварително обявения дневен ред, а е била включена като точка първа по настояване на етажни собственици при обсъждане на дневния ред преди началото на общото събрание.

Независимо от това, съдът намира възражението на ищците за незаконосъобразност на приетото решение по допълнително добавената т.1 за неоснователно. Съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗУЕС, Общото събрание на собствениците не може да приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи.

От представения и приет, като доказателство по делото Протокол № 2 от проведено на 29.10.2011г. ОС на ЕС /л.65/ се установява, че на същото събрание за домоуправител на процесната сграда е бил избран Н.Т., който е продължил да управлява етажната собственост до избора на управителен съвет на процесното общо събрание, проведено на 01.08.2025г., в който управителен съвет Т. отново е бил избран да членува.

От обясненията на етажния собственик А.К., присъствал при провеждане на процесното общо събрание се установява, че след проведеното общо събрание на ЕС през месец юли 2025г., управителят Т. залепил обявление на входната врата на жилищната сграда, че не желае повече да управлява процесната етажната собственост /вж.Обявление – л.68/. Същото Т. заявил и по време на събранието на 01.08.2026г., а именно, че нямало достатъчно финансови средства, поради което не желаел да се занимава повече. В тази връзка А.К. сочи, че етажните собственици изразили загриженост, че етажната собственост ще остане управител, което поставяло под въпрос управлението и поддържането на общите части на сградата, което обусловило включването на допълнителна точка в дневния ред на събранието за избор на управителен съвет и контролен орган.

Съдът не кредитира показанията на водения от ищцовата страна свидетел, тъй като същият заяви пред съда, че докато е боядисвал в близост до хората, участвали в събранието, не е чул да се коментира точка за управител на етажната собственост.

Преди всичко, съдът намира за нужно да отбележи, че решението за избор на управителен съвет и контролен съвет е непосредствено свързано с управлението на етажната собственост. Ето защо, добавянето на процесната точка в дневния ред на събранието, е изключително важна за нормалното функциониране на етажната собственост, поради което същата е от категорията на „неотложни случаи“ по смисъла на чл.16, ал.3 от ЗУЕС.

Гореизложеното налага извода за неоснователност на предявения иск, поради което същият следва да бъде отхвърлен.

С оглед на този резултат и на чл.78, ал.3 от ГПК, на ответната страна следва да 4 се присъдят запратените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 613,55 евро, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК /л.130/. Поради липса на доказателства обаче за заплатено такова, искането следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно и и недоказано.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковата молба на В. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С****, ж.к. „К****“, бл. ****, вх. Б и Д. М. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Б****, ул.

„Б***“ № ***, ет. **, ап. **, двете със съдебен адрес: гр.Н***, ** С****, Автогара С***, офис сграда „К****“, партер, офис ** /чрез адв.З. Н. от АК-Бургас/ против Етажна собственост на жилищна сграда „П****“ с идентификатор 5****** по КККР на гр.Н****, представлявана от Председателят на Управителния съвет – П. С., със съдебен адрес: гр.С****, ул.“К*****“ № **, ет.** /чрез адв.Е. Б. от АК-София/, с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна на решението по т.1, взето на проведеното на 01.08.2025г. ОС на ЕС, като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Етажна собственост на жилищна сграда „П****“ с идентификатор 5****** по КККР на гр.Н****, представлявана от Председателят на Управителния съвет – П. С., със съдебен адрес: гр.С****, ул.“К***“ № **, ет.** /чрез адв.Е. Б. от АК-София/, за присъждане на заплатените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 613,55 евро /шестстотин и тринадесет евро и петдесет и пет евроцента/, като недоказано.

Решението, в отхвърлителната му част, подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд - Бургас.

В останалата му част, решението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Бургас.