Определение № 17798 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17798 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110105212 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото лице „Термокомплект“ ООД документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, поради което и искането за задължаване на третото лице помагач да представи посочените документи следва да бъде уважено.

Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Термокомплект“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 10.06.2026г. от 10:20 часа, за която дата и час да се 1 уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от отговора на ответника.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „Термокомплект“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Термокомплект“ ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, като вещото лице да отговори, при депозит в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.Т. с тел. ***.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „Термокомплект“ ООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е доставил на ответника Й. Г. И. с ЕГН: ********** топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката.

Твърди, че ответникът е ползвал енергията, като за процесния период не е заплатил дължимата цена. Моли съда да осъди ответника да му заплати 2 сумите, както следва: сумата от 3.662,53евро - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот – апартамент № 10, находящ се в гр.София, ул. ***, аб. № ***, за периода м.06.2023г. - м.07.2025г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и сумата в размер на 507,29евро, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от 15.08.2023г. до 02.02.2026г., както и сума за дялово разпределение в размер на 46,07 евро главница за периода от м 05.2023г, до м.04.2025г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, и сумата в размер на 9,52 евро - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 16.07.2023г. до 02.02.2026г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените от „Топлофикация София“ ЕАД искове изцяло, като ги определя за неоснователни, недоказани и частично погасени по давност.

На първо място се прави изрично възражение за изтекла тригодишна погасителна давност по отношение на всички претендирани суми, чийто падеж е настъпил преди повече от три години от датата на предявяване на иска, тъй като задълженията имат характер на периодични плащания.

Оспорва твърденията за реално доставена и потребена топлинна енергия, изтъквайки факта, че ответницата не обитава процесния имот от години и пребивава трайно извън страната.

Твърди, че за имота не е извършван реален отчет на уредите за дялово разпределение от 2016 г. насам, поради което начислените суми се основават единствено на предположения и служебни изчисления.

Допълнително се посочва, че ищецът борави с остарели и фактически неверни данни от етажната собственост, в които като собственик фигурира друго лице, докато ответницата е придобила имота с нотариален акт още през 2010 г.

Възразява, че представените от топлофикационното дружество документи представляват едностранно съставени вътрешни справки, които не могат да установят по несъмнен начин действителното потребление и размера на вземанията.

3

Представената възбрана върху имота от 2015 г. също се определя като неотносима обезпечителна мярка, която цели да създаде внушение за задължение, но не доказва съществуването на дълга или реалното потребление за процесния период.

В заключение се подчертава, че ищецът не е изпълнил доказателствената си тежест при условията на пълно и главно доказване съществуването на облигационното отношение, качеството на клиент на ответницата, реално доставеното количество енергия и точния размер на задължението.

По исковете по чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените вземания.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4